Решение по делу № 33а-1406/2016 от 22.03.2016

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1406/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09марта 2016 г. о возращении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Гридчину Р.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за (...)., пени по указанным налогам.

Определением судьи от 11 февраля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения по причине неприложения к заявлению документов, подтверждающих его вручение ответчику.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков, административное исковое заявление возвращено подателю.

С принятым судебным постановлением не согласна ИФНС России по г.Петрозаводску, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что при подаче иска к нему была приложена копия квитанции о направлении иска ответчику заказным письмом. Отсутствие уведомления о вручении отправления ответчику на данной стадии процесса не могло служить основанием для возвращения заявления. Срок хранения почтового отправления в организации почтовой связи истекал 12 марта 2016 г. К ходатайству о продлении процессуального срока был приложен отчет об отслеживании почтового отправления. Отправленное ответчику письмо осталось неврученным, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции. Судье не следовало давать оценку организации и планирования работы налогового органа в части заблаговременного направления исков ответчикам. Обжалуемым определением судья фактически освободил ответчика от исполнения налоговой обязанности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

11 февраля 2016 г. определением судьи административное исковое заявление ИФНСРоссии по г.Петрозаводску о взыскании обязательных платежей с Гридчина Р.В. оставлено без движении ввиду несоответствия его требованиям ч. 7 ст. 125 КАС РФ (отсутствие доказательств получения административным ответчиком иска и приложенных к нему документов).

Возвращая 09 марта 2016 г. административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок налоговый орган не устранил указанные в определении от 11 февраля 2016г. недостатки.

Судебная коллегия находит выводы судьи основанными на законе.

Частью 7 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Невыполнение налоговым органом при подаче административного иска данной обязанности препятствовало принятию иска к производству суда. Установленный судом срок устранения недостатков (до 04 марта 2016 г.) представляется разумным.

Соглашается коллегия и с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о продлении названного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Являясь органом, обладающим государственными полномочиями, ИФНС России по г.Петрозаводску должна располагать сведениями о рассмотрении с 15 сентября 2015 г. дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства, в том числе с учетом требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

Возвращение административного искового заявления не лишает административного истца права на повторное обращение в суд.

Обжалуемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Ввиду наличия в резолютивной части определения описки, выразившейся в неуказании на итог разрешения ходатайства о продлении процессуального срока, при том, что в тексте его мотивировочной части решение по данному ходатайству содержится, судебная коллегия на основании ст. 184 КАС РФ, не изменяя определение по существу, полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09марта 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исправить допущенную в определении описку, дополнив абзац первый резолютивной части определения после слов «без движения» словом «отказать.».

Председательствующий

Судьи