Решение от 07.08.2024 по делу № 33-8868/2024 от 12.07.2024

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-8868/2024

УИД 34RS0011-01-2024-003221-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2024 по иску Степаняна Григора Гагиковича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения, отказано, Степаняну Григору Гагиковичу восстановлен срок для обращения в суд, при этом со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степаняна Григора Гагиковича взысканы убытки в размере 138 933 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 69 466 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 коп., расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, заверению копий документов – в размере 560 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степаняна Г.Г. Арояна О.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанян Г.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Степаняну Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <.......>., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Степаняна Г.Г. на момент ДТП застрахована не была, при этом автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 40 467 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составила 179 400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 933 рублей.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 65 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд, взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, в размере 138 933 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Степаняну Г.Г. на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <.......>

Гражданская ответственность <.......> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № <...>

Гражданская ответственность Степаняна Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян Г.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить расходы на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составила 64 077 рублей, с учётом износа – 40 467 рублей.

Письмом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 467 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 196655.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян Г.Г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> САО «ВСК» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Степаняна Г.Г. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Степаняна Г.Г. взыскана сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, при этом в удовлетворении требований Степаняна Г.Г. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая требования Степаняна Г.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг он определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного указанным законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применения судами законодательства об ОСАГО) разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ и статьёй 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Суд первой инстанции, установив, что решение по обращению Степаняна Г.Г. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ года и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 30-дневный срок для обращения в суд с иском начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исключения нерабочих дней), с учётом прямого указания части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном – ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом установленных судом обстоятельств, пришёл к выводу о восстановлении срока для обращения и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ о применения судами законодательства об ОСАГО разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключён договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Приведённое выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ о применения судами законодательства об ОСАГО возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ о применения судами законодательства об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учёта стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Судом первой инстанции установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Степанян Г.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ <...> выполнен ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......>.), стоимость ремонта <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 179 400 рублей, с учётом износа – 94 700 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в суде первой инстанции стоимость ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло, своего заключения о размере ущерба не представило, о недопустимости представленного истцом заключения не заявляло, тем самым подтвердило обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, полагал возможным руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП <.......>., указав, что оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП <.......>., не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность представленной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему причинённого ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 179 400 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причинённого вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 138 933 рублей (179 400 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 40 467 рублей (сумма выплаты страхового возмещения)), с чем судебная коллегия также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку САО «ВСК» была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с выводами суда о возможности её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей судебная коллегия также соглашается, отмечая, что решение суда истцом не обжалуется.

Являются правильными, по мнению судебной коллегии, и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Степаняна Г.Г. штрафа, в том числе без применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 81, 82 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Степаняну Г.Г. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким, образом, вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привёл аргументированные суждения по всем выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: