№ 22-3360/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 31 октября 2022 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Давлада О.С.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора с дополнением на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления с дополнением, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору.
В апелляционном представлении с дополнением прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в Симферопольский районный суд на новое судебное разбирательство, считает постановление незаконным и необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия, органом предварительного расследования обеспеченно право обвиняемого на защиту в полном объеме, и как следствие обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, отсутствуют.
Полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 допущены повлиявшие на исход дела нарушения требований УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также нарушены требования ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ в части принципа неотвратимости наказания по уголовному делу, защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также необходимости соблюдения разумного срока уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.
Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░