Решение по делу № 2-9167/2024 от 20.06.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 3 сентября 2024 года

№

         50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 275 404 руб.17 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.04 коп..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование СПАО «Ингосстрах» (полис AI №) автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, а поэтому ФИО2 обязана выплатить сумму в размере 275 404 руб.17 коп.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что на момент ДТП имела страховой полис ОСАГО.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование СПАО «Ингосстрах» (полис AI №) автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалами дела ОГИБДД участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленным документам, в том числе, справке по ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой организации - ООО СК «Московия».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО3