Решение по делу № 2-795/2023 от 07.03.2023

    КОПИЯ

    66RS0008-01-2023-000421-75

Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

представителя истца Долининой Л.А., действующей на основании доверенности 66 АА 7669674 от 15.02.2023,

представителя ответчика Соловьевой О.В. – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Нижний Тагил Свердловской области Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 от 09.01.2003 и представившего ордер № 091707 от 21.07.2023,

законных представителей несовершеннолетнего С.Б.Р. – Васильевой Т.В., Андроновой Н.Б., действующих на основании доверенностей № 392 от 03.05.2023 и № 353 от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А., к Администрации города ФИО3, Соловьевой О. В., Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» город ФИО3», действующему в интересах несовершеннолетнего С.Б.Р., Соловьеву Б. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании факта заключения договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.К.А., обратилась в суд с иском к администрации города Нижний Тагил, С.Б.Р., 2005 года рождения, в лице законного представителя Соловьевой О.В., Соловьевой О.В., С.Б.Р., в котором просит признать Соловьеву О.В., С.Б.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, просп. <Адрес>; признать факт заключения договора социального найма между М.К.А. и администрацией города ФИО3 с предметом договора – жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, просп. <Адрес>; признать право собственности М.К.А. в размере ? доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО3, просп. Ленинградский, 80-62; признать право собственности С.Б.Р. в размере ? доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО3, просп. Ленинградский, 80-62; взыскать с администрации города ФИО3 в пользу истца убытки на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по отправке копий искового заявления с приложениями участникам процесса в размере 294 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении по адресу: город ФИО3, просп. <Адрес>, предоставленном договору социального найма, имеют регистрацию Минниахтемова М.А., Соловьева О.В., С.Б.Р. и С.Б.Р. Родители несовершеннолетнего М.К.А. – мать М.С.В. 05.09.2016 и отец М.А.А. 25.03.2019 умерли. Истец является опекуном М.К.А., за несовершеннолетним сохранено право пользования спорным жилым помещением как за членом семьи нанимателя. Ордер на предоставление жилья утрачен, ни администрация города Нижний Тагил, ни Управление по учету и распределению жилья администрации города ФИО3 копию ордера не предоставили. Право М.К.А. на проживания в спорном жилом помещении никем не оспорено, в связи с чем подлежит признанию факт заключения договора социального найма спорного жилого помещения между М.К.А. и администрацией города Нижний Тагил. В квартире имеют регистрацию Соловьева О.В., С.Б.Р., С.Б.Р., которые длительное время не проживают, в связи с чем их право пользования спорным имуществом прекращено. Родственные отношения М.К.А. с указанными лицами длительное время не поддерживаются. С.Б.Р. является несовершеннолетним, в связи с чем истец просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Соловьеву О.В. и С.Б.Р. Отсутствие на бумажном носителе договора социального найма препятствует М.К.А. реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения во внесудебном порядке, в связи с чем за М.К.А. подлежит признание право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. За оказанную юридическую помощь по подготовке и направлению в адрес администрации города ФИО3 истцом уплачено 3 000 рублей, которые подлежат возмещению администрацией города Нижний Тагил. За иные юридические услуги истцом уплачено 42 000 рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению ответчикам искового материала в размере 294 рублей.

Определением суда от 05.05.2023 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором Минниахметова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего М.К.А., просит признать утратившей право пользования спорным помещением Соловьеву О.В.; признать заключенным договор социального найма между М.К.А. и администрацией города ФИО3 с предметом договора – спорное жилое помещение; признать право собственности М.К.А., С.Б.Р., С.Б.Р. за каждым по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации; взыскать с администрации города Нижний Тагил в пользу истца убытки на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по отправке копий искового заявления с приложениями участникам процесса в размере 294 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что в соответствии с подп. 1 п. 21, подп. 1 п. 23 постановления администрации города Нижний Тагил № 1505-ПА от 10.08.2021, основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной собственности, являются: при подаче заявления на личном приеме заявителем документы указанные в п. 18 данного постановления, а именно, ордер или договор социального найма жилого помещения. Таким образом, отсутствие на бумажном носителе договора социального найма или ордера препятствует истцу реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке. Также, в соответствии с имеющейся у истца информации о том, что выезд одного из ответчиков из спорного жилого помещения, а именно, С.Б.Р. носил вынужденный характер, требование о признании С.Б.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом не заявляется.

Также в дополнении от 18.07.2023 к обоснованиям исковых требований истцом указано, что реализовать внесудебное признание права собственности в порядке приватизации также невозможно, в связи с невозможностью получения согласия о приватизации либо отказа в предоставлении права собственности на квартиру со стороны Соловьевой О.В., поскольку ее фактическое место жительства не известно. Кроме того, Соловьева О.В. выехала из спорного жилого помещения, утратив право пользования жилым помещением, и право на приватизацию спорного помещения.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКУ «СПО», в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ГАУСОН СО «КЦСОН «Золотая осень» города ФИО3», в качестве представителя ответчика Соловьевой О.В. – адвокат Адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил.

Истец Минниахметова М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца Минниахметовой М.А. – Долинина Л.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку администрация города Нижний Тагил не отрицает факт наличия ордера в отношении спорного помещения, но данного документа у истца на руках нет, то требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сторона истца поддерживает. Во внесудебном порядке установить право собственности в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения не возможно, в связи с отсутствием документа подтверждающего право пользования данным помещением. А поскольку Соловьева О.В. является квартиросъемщиком, но в настоящее время выехала из жилого помещения, без ее согласия невозможно приватизировать жилое помещение. Официальный отказ администрации города Нижний Тагил в приватизации получен не был.

Ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, фактическое место ее нахождения не известно.

Представитель ответчика Соловьевой О.В. – адвокат Волосатов В.Ф. в интересах своего доверителя исковые требования не признал. По какой причине Соловьева О.В. выехала из спорного жилого помещения неизвестно, в связи с чем, признать ее утратившей право пользования не возможно.

Ответчик С.Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Законные представителя несовершеннолетнего ответчика С.Б.Р. – представители ГАУСОН СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» Васильева Т.В. и Андронова Н.Б., поддержали исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением, разрешение требований о признании факта заключения договора социального найма, а также признании права собственности в порядке приватизации оставили на усмотрение суда. Соловьева О.В. лишена родительских прав в 2015 году, с этого времени контакт с ней утрачен, с ребенком отношения она не поддерживает. После признания Соловьевой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, администрация центра намерена обратиться с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указано, что спорное жилое помещение относится к фонду социального использования и было предоставлено Белорыбкиной З.А. на основании ордера № 140 от 12.02.1970. В настоящее время в спорном жилом помещении имеют регистрацию С.Б.Р., С.Б.Р., М.К.А., которые являются членами семьи нанимателя Белорыбкиной З.А., следовательно, приобрели право пользования помещением на условиях социального найма. Истец в администрацию города Нижний Тагил с заявлением передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась, и отказ в административном порядке не получала, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. К тому же доказательств не проживания С.Б.Р. в спорном жилом помещении не представлено. В связи с чем, право истца на приватизацию не нарушено, оснований для удовлетворения судебных расходов не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «СПО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. По существу заявленных требований, указали, что единый лицевой счет для оплаты за наем спорного муниципального жилого помещения был открыт на имя Соловьевой С.В., умершей 05.09.2016, в качестве членов семьи нанимателя в указанном помещении зарегистрированы Соловьева О.В., 1980 года рождения, С.Б.Р., 2004 года рождения, С.Б.Р., 2006 года рождения, М.К.А., 2006 года рождения. За несовершеннолетним С.Б.Р., 2006 года рождения, сохранено право пользования муниципальным жилым помещением, как за членом семьи нанимателя. Информации об обращении истца с соответствующим заявлением о приватизации муниципального жилого помещения и об отказе в приватизации в МКУ «Служба правовых отношений» отсутствует, на основании изложенного, считают, что оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, огласив отзывы ответчика администрации города Нижний Тагил и третьего лица МКУ «Служба правовых отношений», допросив свидетелей Я.Н.А., А.Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <Адрес>, расположенную в <Адрес> по просп. <Адрес> в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил», что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № 38089 от 17.03.2023, и поквартирным карточкам, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 24.01.2003 Соловьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.09.2004 С.Б.Р., 14.08.2004 года рождения, с 24.01.2007 С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.01.2007 М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера № 140 от 12.02.1970, согласно которому квартира по адресу: город Нижний Тагил, просп. <Адрес>, предоставлена квартиросъемщику Белорыбкиной З.А. и членам ее семьи – супругу, сыну и дочери.

Согласно поквартирной карте после смерти Белорыбкиной З.А. 15.08.2003 квартиросъемщиком стала ее внучка Миронова (добрачная фамилия Соловьева) С.В., Миронов (ранее Соловьев) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как сын квартиросъемщика 24.01.2007. С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение как племянники квартиросъемщика 24.01.2007 и 24.09.2004 соответственно. Соловьева О.В. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение изначально как внучка квартиросъемщика Белорыбкиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ, а позже как сестра квартиросъемщика М.С.В.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, ее отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из пояснений истца Минниахметовой М.А. следует, что ответчик Соловьева О.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом, расходов по содержанию жилья не несет, в спорное жилье после выезда не вселялась и не требовала вселения, которое в силу положений статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Н.А., пояснила, что проживает в <Адрес> по просп. <Адрес> с 2004 года, в <Адрес> данного дома никто не проживает с августа 2022 года. Соловьева О.В. не проживает по данному адресу более пяти лет. Последний раз свидетель видела Соловьеву О.В. около трех недель назад на территории Дзержинского района. Квартира № 62 требует ремонта, в квартире отключены за неуплату газ и свет.

Свидетель А.Е.С. также пояснила, что Соловьева О.В. не проживает в спорном жилом помещении около пяти лет, то есть с момента лишения ее родительских прав.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установленные судом обстоятельства выезда ответчика Соловьевой О.В. из спорного жилого помещения свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, по спорному жилому помещению.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Соловьева О.В. фактически выехал на иное место жительства, ее не проживание столь длительное время не является временным либо вынужденным, в связи, с чем исковые требования истца в части признания Соловьевой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация ответчика Соловьевой О.В. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право несовершеннолетнего истца М.К.А. на приватизацию спорного жилого помещения в настоящее время на условиях социального найма жилого помещения, поскольку при наличии регистрации ответчика Соловьевой О.В. требуется и ее согласие на приватизацию жилья.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что зарегистрированные на данный момент в спорном жилом помещении С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладают равными правами пользования спорным жилым помещением, сохраняют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как являлись членами семьи нанимателя и имели с ним равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения (часть 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, законных оснований для признания факта заключения договора социального найма между М.К.А. и администрацией города Нижний Тагил не имеется.

Как указано выше, спорное жилое помещение на данный момент является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Таким образом, спорная квартира имеет трех пользователей на условиях договора социального найма: С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (часть 1 статьи 7 Закона о приватизации).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Согласно статье 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Статьей 8 Закона о приватизации, предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Доказательств обращения в администрацию города Нижний Тагил с заявлением передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцом не представлено, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что с таким заявлением она не обращалась, предполагая, что ей будет отказано в приватизации в связи с отсутствием ордера на бумажном носителе.

Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие решения о предоставлении истцу спорных помещений, ордера на право занятия спорных жилых помещений, договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы истца о том, что права несовершеннолетнего истца М.К.А. на приватизацию жилого помещения будут нарушены отказом администрации города Нижний Тагил в приватизации спорного жилого помещения, судом отклоняется поскольку в установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке в администрацию города Нижний Тагил Минниахметова М.А. в интересах несовершеннолетнего М.К.А. с заявлением о приватизации этого жилого помещения истцы не обращались.

Поскольку требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заявлены преждевременно, без обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, оснований для удовлетворения исковых требований Минниахметовой М.А. о признании права собственности М.К.А., С.Б.Р., С.Б.Р. за каждым по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с администрации города Нижний Тагил по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, по отправке копий искового заявления с приложениями участникам процесса в размере 294 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащих частичному удовлетворению.

Требования о возмещении ответчиком администрацией города Нижний Тагил судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также ответчиками администрацией города Нижний Тагил, С.Б.Р., 2004 года рождения, ГАУСОН СО «КЦСОН «Золотая осень» города ФИО3» в интересах несовершеннолетнего С.Б.Р., 2006 года рождения, расходов по оплате юридических услуг и по оплате почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Относительно требований о взыскании судебных расходов с ответчика Соловьевой О.В. по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно – договору об оказании юридических услуг с Яшкиным К.Э. от 10.02.2023, кассовому чеку на 21 000 рублей от 10.02.2023, договору об оказании юридических услуг с Долининой Л.А. от 10.02.2023, кассовому чеку на 21 000 рублей от 10.02.2023, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 42 000 рублей.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, а также удовлетворения исковых требований в отношении только одного из четырех ответчиков, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копейки (чек от 03.03.2023 на сумму 73 рубля 50 копеек, чек от 03.05.2023 на сумму 63 рубля, от 04.07.2023 на сумму 63 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минниахметовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А., к Администрации города ФИО3, Соловьевой О. В., Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» город Нижний Тагил», действующему в интересах несовершеннолетнего С.Б.Р., Соловьеву Б. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании факта заключения договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично

Признать Соловьеву О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <Адрес> по <Адрес> в городе <Адрес>

Решение является основанием для снятия Соловьевой О. В. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, <Адрес> <Адрес>.

Взыскать с Соловьевой О. В. в пользу Минниахметовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к Администрации города Нижний Тагил, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» город Нижний Тагил», действующему в интересах несовершеннолетнего С.Б.Р., Соловьеву Б. Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/                                 О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина