Решение по делу № 33-2326/2019 от 15.01.2019

Судья: Шахбанов А.А.                                                       дело № 33-2326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Ясное» на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сирицы Надежды Дмитриевны к СНТ «Ясное» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя СНТ «Ясное» - Плеханова А.Н., Сирицы Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сирица Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Ясное» о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном и несогласованном отключении от электросетей садового участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Ясное», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, а именно: согласовать и организовать повторные мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ садового участка, взыскании с СНТ «Ясное» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031802:1216, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Ясное», <данные изъяты>. В период с 2009 по 2010 г. СТН «Ясное» была организована процедура проведения электрификации. В 2011 г. после конфликта с Председателем правления СНТ «Ясное» истец вышла из состава СНТ «Ясное». Представители ответчика в период с 2011 по 2017 г. всевозможными способами избегали попыток истца получить расчет платежей за использование мест общего пользования. <данные изъяты> истцом в адрес ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. <данные изъяты> во исполнение заявки между Сирицей Н.Д. и ПАО «МОЭСК» был заключен договор <данные изъяты>(964301) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На этапе подачи заявки ПАО «МОЭСК» были истребованы все подтверждающие документы о том, что истец не имеет задолженности по оплате существующей инфраструктуры, которые были предоставлены. В соответствии с п. 10 Договора истец своевременно оплатила услугу технологического присоединения и разработку технических условий. <данные изъяты> в соответствии с условиями договора ПАО «МОЭСК» было осуществлено технологическое присоединение участка. <данные изъяты> во исполнение абз. 1 п. 8 договора истцом были организованы мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. Представителями ответчика <данные изъяты> истцу было сообщено, что у нее перед ответчиком якобы имеется долг в размере 40 000 рублей, и если Сирица Н.Д. не оплатит указанный долг, то они отключат ее участок от электросети ПАО «МОЭСК». Представителями ответчика без согласования с ПАО «МОЭСК» было осуществлено отключение участка от электросети ПАО «МОЭСК». Указывает, что противоправным отключением участка от сетей электроснабжения ей, с учетом состояния ее здоровья и преклонного возраста, были нанесены нравственные страдания, повлекшие причинение существенного морального вреда. Незаконными действия представителей ответчика по отключению участка от электросетей нарушаются ее права.

В судебном заседании Сирица Н.Д. и ее представитель Настина Л.С. исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Ясное» Плеханов А.Н. и Кутова И.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия СНТ «Ясное», выразившиеся в самовольном и несогласованном отключении от электросетей садового участка Сирицы Н.Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, садоводческое СНТ «Ясное», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; обязал СНТ «Ясное» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав Сирицы Н.Д., а именно : согласовать и организовать повторные мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ садового участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Ясное», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскал с СНТ «Ясное» в пользу Сирицы Н.Д. расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, СНТ «Ясное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьями 21 - 23 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> со строением, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ясное», <данные изъяты>.

Решением общего собрания СНТ «Ясное» от <данные изъяты> Сирица Н.Д. исключена из членов СНТ «Ясное».

В настоящее время Сирица Н.Д. ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истцом с СНТ «Ясное» не заключен.

<данные изъяты> между Сирицей Н.Д. и ПАО «МОЭСК» был заключен договор <данные изъяты>(964301) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 17-20).

Судом установлено, что земельный участок истца был подключен к сети электроснабжения.

<данные изъяты> на основании решения общего собрания СНТ «Ясное» от <данные изъяты> была прекращена подача электрической энергии к земельному участку, принадлежащему Сирице Н.Д.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что действия СНТ «Ясное», не являющегося гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, связанные отключением электроснабжения участка истца, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, а доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед СНТ «Ясное» не влияют на ее право пользоваться электрической энергией.

Указав, что истцом не были представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий со стороны СНТ «Ясное», суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности перед СНТ «Ясное» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом, ответчик не лишен права взыскать задолженность в установленном законом порядке при наличии оснований.

Ссылки в жалобе на положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор пользования общим имуществом СНТ «Ясное» между сторонами не заключался.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ясное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи