Решение по делу № 2-405/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-405/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** – Соколова Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** получил значительные механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний осмотр транспортного средства произвел, но страховое возмещение не выплатил. В связи с чем он был вынужден предпринять меры по определению размера ущерба самостоятельно. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составил *** рублей 75 копеек. Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, на претензию не ответил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Меркурьев С.А. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Представило возражения на иск, указав, что обязательства страховщика не смогло исполнить по причине предоставления истцом некорректных данных о своем расчетном счете. Также заявляет о завышенном размере расходов на представителя и просит снизить данные расходы.

Третьи лица Соколов Е.Л. и Соколов А.Е. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель Соколов Е.Л., управляя автомобилем марки ***, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца марки *** с государственным регистрационным знаком ***, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников данного ДТП как владельцев вышеуказанных автомобилей на момент наступления страхового случая была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В порядке прямого урегулирования убытков -.- Дмитриев Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба - *** рублей, страховщик надлежащих мер по выплате не произвел, страховое возмещение Дмитриеву Е.Г. не перечислил.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику Чанцеву Д.А., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере *** рублей 75 копеек, при этом стоимость оценки составила *** рублей.

-.- и -.- истец направил ответчику претензии с требованиями полного возмещения материального ущерба, включая стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта. Претензии получены ответчиком -.- и -.- соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение и расходы по оценке истцу не возмещены.

Поскольку ущерб Дмитриеву Е.Г. в установленный срок ответчиком не возмещен, истец вправе требовать его взыскания в судебном порядке.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от -.- №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриева Е.Г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от -.- №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, ответчиком не представлено и на такие доказательства страховщик не ссылается.

Поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей, а общий размер ущерба истца от данного дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, в том числе *** рублей – стоимость восстановительного ремонта и *** рублей – расходы по оценке ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.Г. необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

Принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, суд на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод страховщика о предоставлении истцом некорректных данных, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик располагал сведениями о месте жительства Дмитриева Е.Г., что в свою очередь, позволяло произвести выплату почтовым или иным переводом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что страховое возмещение Дмитриеву Е.Г. в установленный срок не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцу адвокатом Меркурьевым С.А. оказывались юридические услуги, стоимость которых составила *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от -.- усматривается, что оплата услуг представителя произведена Дмитриевым Е.Г. в полном объеме. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных Меркурьевым С.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участия представителя в трех судебных заседаниях; размера, подлежащих удовлетворению исковых требований; возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины составляет *** рублей, из расчета *** рублей – по требованиям имущественного характера с ценой иска *** рублей и *** рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» также необходимо взыскать в счет оплаты проведенной экспертизы *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е. Г. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Председательствующий: И.В. Кузнецова