Решение по делу № 33-18831/2023 от 23.05.2023

Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Самоделовой О. В., ООО «Четыре сезона» о признании незаключенным договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе Самоделовой О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Щелково Московской области – Демина И.В., представителя Самоделовой О.В. – Сахарова П.А.,

установила:

Администрация городского округа Щелково Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Самоделовой О.В., ООО «Четыре сезона» о признании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Самоделовой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Четыре сезона» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года требования Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самоделова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Самоделовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Четыре сезона» (Цедент) и Самоделовой О.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Самоделова О.В. принимает в полном объеме права (требования) задолженности, по оплате ремонтно-строительных работ, произведенных Цедентом в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- капитальный ремонт подъезда <данные изъяты> и подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома,

- работы по устранению аварийного состояния дома, в том числе капитальный ремонт подъезда <данные изъяты>.

Также Цессионарий принимает все иные права, вытекающие из обстоятельств Должника перед Цедентом.

Согласно п. 1.2 договора должником по данному обязательству выступает Администрация городского округа Щёлково.

В соответствии с п. 1.3 договора, уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, оплата передаваемого требования составляет 5 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, задолженность Должника перед Цедентом по оплате указанных в п. 1.1 настоящего Договора ремонтно-строительных работ составляет 25 639 632,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не содержит положений, позволяющих установить его предмет, а также не содержит ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность. Поскольку установить, на каком основании возникло право ООО «Четыре сезона» требовать от Администрации городского округа Щелково денежную сумму в размере 25 639 632,00 руб., могло ли это право быть уступлено по условиям существующего между сторонами обязательства, а также существует ли это обязательство, не представляется возможным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также суд верно указал, что отсутствие в Договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, он не может быть признан заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика Самоделевой О.В. о том, что согласно п. 2.1.1 Договора цессии, Цедент обязуется передать Цессионарию в 5-дневный срок после заключения настоящего Договора, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Некие акты и счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт наличия обязательства, на передачу которых указывает ответчик в будущем, не индивидуализированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Представленные в суде апелляционной инстанции в поярке ст. 327.1 ГПК РФ документы: акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> – <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>, не могут повлиять на вывод суда по данному правовому спору, поскольку Договор цессии, в котором отсутствует ссылка на обязательства, из которого возникло уступаемое право, является беспредметным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоделовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи