Решение по делу № 11-649/2015 от 18.11.2015

Дело № 11-649/2015

Мировой судья: Попов С.Ю. 23 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2015 года (в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 21 октября 2015 года), которым определено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Чернова Владимира Николаевича отказать»,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова В.Н. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2015) в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что мировой судья в рамках приказного производства не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока обращения в суд, данное обстоятельство может устанавливаться только в порядке искового судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, оценив её доводы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС № 9 18.08.2015 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Чернова В.Н. налоговой санкции.

Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, мировой судья установил, что с учётом предусмотренного налоговым требованием ..... срока его исполнения (до25.12.2014) и размера задолженности установленный п. 2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями истёк 25.06.2015. При этом заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 18.08.2015.

В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу о том, что взыскиваемая сумма не является бесспорной, усмотрел наличие спора о праве и отказал МИФНС № 9 в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования о взыскании недоимки по обязательным платежам и налоговых санкций, предъявленные явно за пределами установленного законом срока обращения в суд не могут быть признаны бесспорными требованиями, покоторым возможно вынесение судебного приказа, и свидетельствуют о наличии спора о праве.

Разрешение указанного дела, содержащего спор о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по вопросу соблюдения срока обращения в суд, без истребования и оценки доказательств наличия уважительных причин является существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 12, 122, 125 ГПК РФ), влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования МИФНС №9 свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив оспариваемое судебное определение в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований частной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает правовых оснований для её удовлетворения и оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от 20.08.2015.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2015 года (в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 21 октября 2015 года) об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Чернова Владимира Николаевича, оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин