Решение по делу № 33-12586/2019 от 04.09.2019

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-12586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Фоменко Марии Андреевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Козина Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина Станислава Александровича неустойку в размере 70000 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козина Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 70000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 7200 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Козин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Алиевой Д.Х. автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 372400 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

На основании договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1. и Козиным С.А., к последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2016 года, с участием автомобиля цедента.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 244 356 рублей, финансовую санкцию в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Фоменко М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Козина С.А. по доверенности Диль Н.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1. автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй водитель Емельяненко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 06 апреля 2016 года ФИО1 в лице представителя Диль Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, указав о том, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и его повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

08 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено вышеуказанное заявление, однако в установленный законом срок страховщик какого-либо решения по выплате истцу страхового возмещения не принял, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5315 рублей. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 372400 рублей постановлено в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением 15 июня 2016 года.

Вышеуказанный судебный акт на сумму 211522 рубля исполнен ответчиком 02 сентября 2016 года, а на сумму 23100 рублей 06 февраля 2017 года.

На основании договора уступки права требования б/н от 01 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и Козиным С.А., к последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2016 года, с участием автомобиля цедента.

22 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь приведенными положениями норм права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, определив неустойку за период с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года, с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 208089 рублей и финансовую санкцию за период с 29 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года (дата направления мотивированного отказа согласно данным реестра внутренних почтовых отправлений) в размере 7 200 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. неустойку за указанный период в размере 70 000 рублей и финансовую санкцию в размере 7 200 рублей.

Определяя период исчисления неустойки, суд исходил из того, что таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 апреля 2016 года по 02 сентября 2016 года.

Вместе с тем, заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 08 апреля 2016 года, а потому неустойка подлежит исчислению с 28 апреля 2016 года. Также, истцом было заявлено о взыскании пени с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года, с 16 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года.

15 июня 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 372 000 рублей.

02 сентября 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 211 522 рубля.

06 февраля 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

Таким образом, фактическое исполнение судебного акта наступило 06 февраля 2017 года, и период неустойки составляет с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года, с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года, с 03 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата окончания периода исчисления размера неустойки, а также учитывая, что истец не оспаривал период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, является правильным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом выразившееся в не представлении транспортного средства на осмотр страховщиком являются несостоятельными и не могут служит основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше, в заявлении о страховой выплате было указано о том, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и его повреждения исключают участие в дорожном движении. Однако при наличии сведений о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, ответчиком осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения не организован. Данных относительно недостоверности представленных сведений, а также наличия со стороны истца злоупотребления правом, в материалах дела нет.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку решение суда было исполнено страховой компанией непосредственно после получения исполнительного листа о взыскании указанных выше денежных средств. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Более того, судебным решением о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, такое злоупотребление также не было установлено, в результате чего с ответчика в пользу потерпевшего взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и финансовой санкции последствиям неисполненного обязательства, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размеров подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и финансовой санкции, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и финансовой санкции, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Взысканные судом первой инстанции размеры неустойки и финансовой санкции в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей.

Ссылка ответчика, направленная на оспаривание выводов суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Фоменко Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина