Решение по делу № 33-7839/2024 от 01.08.2024

Судья: Сибирякова А.В.                                   Дело № 33-7839/2024 (2-382/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                УИД 42RS0017-01-2024-000352-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей Орловой Н.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Зайцева Василия Валерьевича – Бахмутовой Виктории Александровны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2024 года по иску Альбрандта Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Альбрандт СВ. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb, стоимостью 55590 руб. Гарантия на товар составляет 1 месяц. В комплекте к смартфону была краткая инструкция по эксплуатации на английском языке. При продаже телефон находился в режиме английского языка, продавец уверил истца, что в сервисном центре Самсунг это легко исправить. Однако в сервисном центре, истцу объяснили, что данная модель телефона ввезена на территорию РФ нелегально, не проходила обязательную сертификацию, не подлежит продаже и эксплуатации, русифицировать эту модель невозможно. Модель этого телефона изготовлена так, что попытка вмешательства в его программное обеспечение может привести к его полной блокировке.

21.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55590 руб. 21.11.2023 ответчик отказал в заявленном требовании, указав на то, что истец невнимательно ознакомился с правилами эксплуатации смартфона, товар является технически сложным и не подлежит возврату.

12.12.2023 истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2024 ООО «Экспертная группа «ОТК» выявлены недостатки: отсутствие обязательной маркировочной информации в виде знака обращения на рынке и знака соответствия, что является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указывает на отсутствие декларации и сертификатов соответствия на товар, его продажа на территории РФ запрещена. В смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb имеется дефект, выраженный неполной поддержкой русского языка ПО. Для устранения данного недостатка исследуемого смартфона возможна прошивка ПО неофициальными сборками. Выявленный дефект исследуемого смартфона, выраженный его некорректной работой, является неустранимым, явным, причиной данного недостатка является предназначение для использования не на территории РФ. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Стоимость заключения эксперта составляет 9000 руб.

23.01.2024 истец вновь обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55590 руб. и оплаты за экспертизу в размере 9000 руб. Однако в тот же день получил отказ.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2023, взыскать с ответчика стоимость смартфона 55590 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денег за товар, начиная с 22.11.2023 по день принятия решения судом, что на дату составления иска составляет 50031 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 9000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2024 принят отказ Альбрандта С.В. от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2023, заключенного с ИП Зайцевым В.В., расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb от 18.11.2023.

С ИП Зайцева В.В. в пользу Альбрандта С.В. взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb 55590 руб., неустойка 99506,10 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 79048,05 руб., стоимость заключения эксперта 9000 руб., судебные расходы на услуги представителя 31000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Альбрандта С.В. возложена обязанность возвратить смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb № в полной комплектации ИИ Зайцеву В.В. после выплаты ИИ Зайцевым В.В. стоимости товара 55590 руб. Альбрандту С.В.

С ИП Зайцева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4901,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Зайцева В.В. – Бахмутова В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Руденко Т.В., назначить по делу судебную экспертизу.

Указывает, что 18.11.2023 при покупке товара истец был проинформирован ответчиком о том, что данный товар бывший в употреблении, технически полностью исправный, частично поддерживающий русский язык ПО, но истец имел намерение приобрести именно этот товар и частичная русификация его не смущала. Доказательств, что истец действительно обращался в какие-то сервисные центры и ему был предоставлен ответ о невозможности русификации телефона вплоть до его блокировки, истец не представил.

Истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», получил техническое заключение № от 12.12.2023, согласно которому дефектов в работе не выявлено, для полной русификации смартфона возможна прошивка ПО неофициальными сборками. Затем было предоставлено заключение эксперта № от 19.01.2024, которое основано на техническом заключении № от 12.12.2023, но имеет отличные от него выводы. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Данное заключение невозможно было принимать в основу решения. Вопрос о проведении судебной экспертизы судом не ставился.

Вывод о том, что вся продукция торговой марки Samsung, находящаяся с марта 2022 года в продаже РФ, не предназначена для использования и продажи на территории РФ и запрещена к использованию и продаже, не соответствуют действительности. 01.09.2023 продлено действие разрешения импортерам ввозить продукцию для оборота только в РФ без маркировки, которую предусматривают обязательные требования с марта 2022 года. Речь идет в т.ч. о едином знаке обращения продукции на рынке ЕАЭС и знаке обращения на рынке. После ввоза товара его нужно промаркировать до реализации потребителю. При этом данные правила действуют в отношении импортеров, т.е. лиц, осуществляющих завоз товаров на продажу в рамках предпринимательской деятельности. Доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от 24.09.2023 Руденко Т.В. ввезла телефон для предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. ИП Зайцев В.В. приобрел спорный смартфон у Руденко Т.В. Однако суд первой инстанции не привлек Руденко Т.В. к участию в деле, чем нарушил её права и интересы.

Сделанный в заключении эксперта вывод о невозможности русификации смартфона и неустранимости является необоснованным.

Полагает, что истец не доказал, что качество смартфона не соответствовало условиям договора, что на момент продажи в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать. Истец знал о частичной русификации товара и выбрал именно его.

Истец не обращался к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в полном объеме, при обращении с заявлением отказался возвращать товар, что повлекло невозможность самостоятельного проведения экспертизы ответчиком, а в последующем – вынесение неисполнимого решения, поскольку каким образом должен произвести возврат товара истец судом не разрешено.

Также не было установлено, являлся ли выявленный недостаток существенным, суд ограничился только выяснением факта наличия в товаре дефекта, который не относился к существенным недостаткам товара, более того, истец намеренно приобретал именно этот товар, достоверно зная о вариантах его эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг и возможность их оказания, не было представлено ни договора на оказание юридических услуг, ни акта выполненных работ, а представленные квитанции не доказывают оказание услуг непосредственно истцу по данному делу. Квитанция на л.д.83 датирована 08.02.2024, но судебного заседания в эту дату не проводилось, соответственно, по мнению апеллянта, имеет место введение суда в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Иск подписан самим истцом 21.02.2024, первая же квитанция датирована 24.01.2024 за составление искового заявления, доказательств того, что это было именно исковое заявление истца нет.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, ссылается на положение ст.333 ГК РФ, полагает, что для уменьшения размера неустойки необходимо установить её явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а в данном деле она очевидна.

Считает, что имеются все основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Альбрандтом С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отмечает, что ни один сервисный инженер в городе Новокузнецка не рискнул сменить программное обеспечение на данном смартфоне неоригинальными способами, т.к. знает, что данный аппарат имеет высокую степень защиты от взлома и она срабатывает в сторону полной блокировки смартфона от постороннего вмешательства. Оснований не доверять заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» не имеется, также, как и нет оснований для проведения судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать, что качество товара не соответствует условиям договора, считает надуманными и не соответствующими требованиям закона. Продавец ответчика не сообщил истцу о том, к чему может привести замена программного обеспечения смартфона, т.е. изначально вводит истца в заблуждение относительно самой возможности русифицировать смартфон. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Необходимости привлечения Руденко Т.В. к участию в деле нет, именно ИП Зайцев В.В. является продавцом спорного товара, а не комиссионером. Доводы апелляционной жалобы, по мнению истца, сводятся к переоценке доказательств, искажению фактов, что является злоупотреблением права.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Зайцева В.В. – Пянзин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Альбрандта С.В. – Ворфоломеев И.М. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2023 истец заключил с ответчиком (комиссионный магазин «SMart») договор купли-продажи смартфона Samsung Gaiaxy S22 ultra 128 Gb, стоимостью 55590 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2023, видеозаписью. Гарантия продавца на товар составляет 1 месяц. Из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, следует, что при продаже телефон находился в режиме английского языка, что и не оспаривалось. Продавец сообщил истцу, что телефон можно русифицировать в любом сервисном центре.

21.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55590 руб., но 21.11.2023 истец получил отказ от ответчика, который указал, что до истца была доведена вся информация о приобретенном товаре.

12.12.2023 истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2024 ООО «Экспертная группа «ОТК» в процессе экспертного осмотра установлено отсутствие обязательной маркировочной информации в виде знака обращения на рынке и знака соответствия, что недопустимо и является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», указано на отсутствие декларации и сертификатов соответствия на товар - торговой марки Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb № продажа его на территории РФ запрещена. Данный смартфон не предназначен для использования и продажи на территории РФ, что также подтверждается указанием на маркировке заводской упаковки уникального серийного номера SIM-карты и кода производителя № при поддержке на официальном сайте производителя моделей смартфонов с кодом №

В смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra 128 Gb № имеется дефект, выраженный неполной поддержкой русского языка ПО. Для устранения данного недостатка исследуемого смартфона возможна прошивка ПО неофициальными сборками. Выявленный дефект исследуемого смартфона, выраженный его некорректной работой, является неустранимым явным, причиной данного недостатка является предназначение для использования не на территории РФ. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Стоимость заключения эксперта составляет 9000 руб. и была истцом уплачена согласно квитанциям № от 12.12.2023 и № от 29.12.2023.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Альбрандтом С.В. требований, поскольку ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о приобретаемом сотовом телефоне, в том числе о технических характеристиках сотового телефона, о стране-изготовителе, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии он не смог пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу п.4 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку ответчик при заключении договора не поставил в известность потребителя о том, что смартфон, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи, не предназначен для использования и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несоответствие смартфона обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», о чем указано в заключении ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 19.01.2024 свидетельствует о непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и недоведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме. Данный недостаток товара является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору. Истец вправе не применять неофициальную сборку для прошивки программного обеспечения для устранения недостатка смартфона о его частичной нерусификации.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара, к которым согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится смартфон, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней после его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

При разрешении заявленного спора суд, распределяя бремя доказывания по делу, принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по представлению доказательств на ответчика.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав вышеприведённые нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что продал истцу товар надлежащего качества и довел до него полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 19.01.2024, поскольку оно является полным, объективным, категоричным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются последовательными. К тому же в суде первой инстанции заключение специалиста стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенного исследования, на допущенные нарушения методик исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в т.ч. с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство стороны ответчика отклонено.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Т.В., поскольку привлечение лиц к участию в возбужденного гражданском деле в данном процессуальном статусе возможно только в соответствии с положением ст.43 ГПК РФ, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а вынесенным судом решением ее права и интересы не затронуты, для нее обязанностей не создано, а непосредственным продавцом спорного смартфона являлся ИП Зайцев В.В. и правоотношения в сфере защиты прав потребителей сложились именно между ним и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Альбрандта С.В. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, с учётом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.

Злоупотребления правом со стороны Альбрандта С.В. из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об обратном.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, материалами дела подтверждается обратное. На л.д.12 имеется копия заявления, с которым обратился истец к ответчику, где четко изложены его требования о возврате денежных средств за телефон в случае, если невозможна его замена на такую же модель с русским языком. Содержание данного заявления ответчику известно, что можно сделать из ответов, которые были ответчиком даны истцу по его обращению (л.д.13, л.д.15). Из ответов не следует, что ответчик просил у истца телефон для проверки его качества и проведения экспертизы, ввиду чего обвинения истца в том, что тот отказался возвращать товар, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны. Кроме того, вопреки указанному в апелляционной жалобе, суд определил решением, что товар должен будет быть возвращен истцом ответчику после выплаты ответчиком его стоимости истцу.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законное требование потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе превышение суммы неустойки над стоимостью товара не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Ворфоломеева И.М. на представление интересов Альбрандта С.В. в суде, а также чеки, подтверждающие оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты. Истец же представил суду чеки (л.д.80-83), из которых следует что денежные средства внесены в пользу Ворфоломеева И.М. за составление искового заявления и услуги представителя. Учитывая, период, когда у истца с ответчиком начал складываться спор и до вынесения судом первой инстанции решения, очевидно, что данные расходы истец понес по защите своего права на возврат смартфона и получения возврата денежных средств за него уплаченных. Дата проведения судебного заседания (включая подготовительные) необязательно должна совпадать с датой оплаты юридических услуг представителя. Доказательств, что внесенные истцом денежные суммы в счет оплаты услуг своего представителя, были учтены по какому-либо иному спору, материалы дела не содержат. При этом участие представителя по делу подтверждается материалами дела. Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом установлен. В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ИП Зайцева Василия Валерьевича – Бахмутовой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Ю. Котляр

Судьи                                        Н.В. Орлова

                                           Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2024.