Решение по делу № 8Г-25907/2024 [88-27092/2024] от 10.10.2024

63RS0043-01-2023-003139-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27092/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Березовая Грива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3009/2023 по исковому заявлению Домницкого Олега Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Березовая Грива» о признании действий по демонтажу линии энергоснабжения незаконными и об обязании восстановить демонтированную линию энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения председателя СНТ «Березовая Грива» ФИО4, представителя СНТ «Березовая Грива» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домницкий О.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Березовая грива» (далее - СНТ «Березовая грива»), в котором просил признать незаконными действия СНТ «Березовая Грива» по демонтажу линии энергоснабжения, смонтированной акционерным обществом «ССК» (далее – АО «ССК») по адресу: <адрес>; возложить на СНТ «Березовая Грива» обязанность восстановить демонтированную линию энергоснабжения, посредством осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и по завершении строительства данного жилого дома и введении его в эксплуатацию истец обратился напрямую к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее по тексту - АО «ССК») с заявлением об обеспечении указанного жилого дома энергоснабжением, и на основании обращения Домницкого О.А. АО «ССК» выдало технические условия, заключив с истцом типовой договор № №

Истцом во исполнение заключенного с АО «ССК» договора № № произведена оплата и выполнены технические условия. Со стороны АО «ССК» были осуществлены технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта договорных отношений и передачу заявленной мощности в объеме 15 кВт. В результате выполненных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт ввода в эксплуатацию прибора учета и Акт о выполнении технических условий, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено технологическое присоединение жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ силами СНТ «Березовая Грива» был произведен демонтаж смонтированной АО «ССК» линии подключения к сетям, что привело к полному ограничению энергоснабжения жилого дома, принадлежащего Домницкому О.А. В тот же день Домницкий О.А. сообщил в аварийную службу АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго», с которым ранее заключил договор энергоснабжения. Однако, своевременного восстановления электроснабжения не произошло по причине явного противодействия со стороны СНТ «Березовая Грива». Энергоснабжение жилого дома отсутствует по настоящее время.

Основываясь на вышеизложенном, Домницкий О.А. просил суд:

- признать незаконными действия СНТ «Березовая Грива» по демонтажу линии энергоснабжения, смонтированной АО «ССК» по адресу: <адрес>

- возложить на СНТ «Березовая Грива» обязанность восстановить демонтированную линию энергоснабжения, посредством осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. исковые требования Домницкого Олега Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Березовая Грива» о признании действий по демонтажу линии энергоснабжения незаконными и об обязании восстановить демонтированную линию энергоснабжения удовлетворены. Действия садового дачного товарищества «Березовая Грива» по демонтажу линии энергоснабжения, смонтированной АО «ССК» по адресу: <адрес> признаны незаконными. На садовое дачное товарищество возложена обязанность восстановить демонтированную линию энергоснабжения, посредством осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Домницкого Олега Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Березовая Грива» о признании действий по демонтажу линии энергоснабжения незаконными и об обязании восстановить демонтированную линию энергоснабжения удовлетворены. Суд обязал садовое некоммерческое товарищество «Березовая Грива» восстановить демонтированную линию энергоснабжения посредством осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий Домницкому Олегу Александровичу.

В кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Березовая Грива» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г.

От СНТ «Березовая Грива» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором также просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Домницкого О.А. и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Домницкого О.А.

АО «Самарская сетевая компания» в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции председатель СНТ «Березовая Грива» ФИО4, представитель СНТ «Березовая Грива» - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по основаниям, указанным в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Домницкий О.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок входит в состав территории СНТ «Березовая грива», что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, на время строительства дом на участке имел подключение к сетям СНТ «Березовая грива». После ввода дома в эксплуатацию, он обратился в АО «ССК» с заявкой на технологическое присоединение, на основании которой заключен типовой договор, выданы технические условия, выставлен счет, им произведена оплата, а со стороны АО «ССК» выполнены технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение его дома. Между тем, силами СНТ «Березовая грива» произведен демонтаж смонтированной линии электропередач, в связи с чем дом истца остался без электроснабжения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о понуждении СНТ «Березовая грива» восстановить демонтированную линию электропередач.

Фактические обстоятельства осуществления технологического присоединения на основании заключенного с АО «ССК» договора и демонтаж щитка, в целях отключения дома Домницкого О.А. от электроснабжения силами СНТ «Березовая грива», сторонами не оспаривается.

Между участвующими в деле лицами возник спор относительно правовых оснований действий каждой из сторон.

Так, СНТ «Березовая грива» ссылается на то, что у Домницкого О.А. имеется непогашенная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, которым подтверждена в том числе обоснованность действий СНТ «Березовая грива» по введению ограничения подачи электроэнергии к дому истца. Произведенные истцом и АО «ОСК» действия, ответчик оценивает как нарушающие принцип однократного присоединения, а также нарушающие порядок опосредованного присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (абзац 11); «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 16).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

ДД.ММ.ГГГГ Домницкий О.А. обратился в АО «ССК» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ разработаны технические условия № №, по которому определена точка присоединения, расположенная у границ участка подключаемого объекта (СНТ «Березовая грива-1»). Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет на своих сетях технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 15 кВт. Электроснабжение в силу пункта 11 выполняется от щита учета на опоре ВЛ-0,4 кВ (СНТ Березовая грива-1), расположенной у границы земельного участка подключаемого объекта с применением провода.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что мероприятия выполнены в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указана точка присоединения – СДТ «Березовая грива».

Установлено, что после выполненного подключения, щиток, расположенный на опоре, был демонтирован силами СНТ «Березовая грива».

Указанные фактические обстоятельства, в том числе оценка соответствия действий каждого из участников спорного правоотношения требованиям нормативно-правовых актов, являлись предметом оценки при рассмотрении спора между Домницким О.А. и АО «ОСК».

Так, Домницкий О.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО «ССК» о восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г. в удовлетворении иска Домницкому О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На АО «ОСК» возложена обязанность восстановить электроснабжение дома Домницкого О.А.

Определением судебной коллегии по граждански делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г.

Указанным определением установлены имеющие значение для разрешения данного спора юридически значимые обстоятельства, и оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено отсутствие вины АО «ОСК» в отключении дома истца от электроснабжения, и указано на отсутствие у сетевой организации обязанности получать согласие от лиц, с использованием сети которых производится технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем действия АО «ОСК» в рамках исполнения обязательств по заключенному договору и заявке от ДД.ММ.ГГГГ, признаны соответствующими закону. Доводы СНТ «Березовая грива» об отсутствии обязанности предоставить сети для подключения, признаны противоречащим положениям статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 3 и 6 Правил недискриминационного доступа. Согласившись с выводами суда первой инстанции о соблюдении АО «ССК» требований по исполнению обязательств по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также с тем, что отключение произведено не силами АО «ССК», суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Домницкого О.А. к АО «ССК».

Исходя из установленных вступившим в законную силу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел доказанным вступившим в законную силу судебным актом факт правомерности действий АО «ССК» при выполнении обязательств по заключенному с Домницким О.А. договора о технологическом присоединении, которым в том числе проверено соблюдение принципа однократности технологического присоединения.

Доводы СНТ «Березовая грива» о наличии у Домницкого О.А. задолженности перед СНТ «Березовая грива» судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку данная задолженность образовалась до заключения договора с АО «ОСК». Сумма задолженности определена вступившими в законную силу судебными актами, у СНТ «Березовая грива» имеется право требовать принудительного исполнения судебных актов о взыскании данной задолженности, и предпринятые меры по демонтажу установленного АО «ССК» оборудования в рамках заключенного и признанного соответствующим закону договора о технологическом присоединении, нельзя признать направленным на ограничение подачи коммунального ресурса, поскольку после выполнения технических условий Домницкий О.А. является абонентом АО «ОСК», и на их правоотношения не могут распространяться обязательства между Домницким О.А. и СНТ «Березовая грива» по предыдущим правоотношениям.

Ссылка СНТ «Березовая грива» на то, что фактически подключение произведено через собственные сети СНТ, то есть отсутствует подключение, которое отвечало бы признакам подключения по «прямому» договору, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства также являлись предметом оценки в ранее рассмотренном споре между Домницким О.А. и АО «ССК», и в силу приведенных выше норм права СНТ «Березовая грива» не имеет права препятствовать сетевой организации с использовании расположенных на территории СНТ сетей для подключения абонентов.

Приводимые доводы относятся к предмету спора, который в настоящее время разрешается в арбитражном споре между АО «ССК» и СНТ «Березовая грива», стороной которого Домницкий О.А., как потребитель, не является и который вправе претендовать на получение электроэнергии в качестве исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору, и при этом действия АО «ССК» признаны надлежащими при рассмотрении иска потребителя к нему.

Несогласие СНТ «Березовая грива» со способом выполнения технологического присоединения также не является основанием для ограничения права истца как потребителя на получение коммунального ресурса. Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически совершенные действия ответчика являются вмешательством в договорные отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, основанные на использовании сетей СНТ данной организацией, что нельзя признать обоснованным.

Установлено, что прекращение предоставления электроэнергии к дому истца связано с тем, что силами СНТ «Березовая грива» демонтирован щит со столба, в настоящее время он возвращен АО «ССК», что не оспаривалось последним, а также путем отключения провода, который СНТ «Березовая грива» считает своим имуществом. Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению существовавшего положения.

В ходе рассмотрения дела АО «ССК» не оспаривали получение обратно демонтированного щитка, и при этом не выражали несогласие предоставить его обратно для восстановления существующего подключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Домницкого О.А. о возложении обязанности на СНТ «Березовая грива» восстановить существовавшее подключение дома истца, поскольку установлено, что прекращение подачи коммунального ресурса связано с действиями СНТ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие не вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Домницкого О.А. о восстановлении подключения его дома, не влияет на правовые основания при разрешении данного спора, поскольку установлено, что Домницкий О.А. обращался в суд с иском относительно ранее существовавшего временного подключения. Также не являются препятствием к восстановлению прав Домницкого О.А. то обстоятельство, что ранее АО «ОСК» расторгало заключенный договор с ним, поскольку в настоящее время имеется заключенный и не расторгнутый договор между Домницким О.А. и АО ССК», в рамках которого стороны действуют, и по которому АО «ССК» приняло на себя обязательства, исполнило их, а со стороны СНТ «Березовая грива» совершены действия, приведшие к прекращению электроснабжения дома истца.

Результаты проверок, проведенных УФАС Самарской области по обращениям Домницкого О.А., также не свидетельствуют о наличии оснований к отказу ему в иске.

Заявленное истцом требование о признании действий СНТ «Березовая грива» незаконными суд апелляционной инстанции признал излишне заявленным, не являющимся самостоятельным требованием, а относящимся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении спора, не требующими отдельного признания их таковыми.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Домницкого О.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнения к ней по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Березовая Грива» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Е.М. Данилин

                                                                                         О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.