Решение по делу № 33-3657/2022 от 18.11.2022

    Судья Казацкий В.В.                                              Дело № 13-28/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3657/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Суховенко Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суховенко М. Д. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года исковые требования Суховенко Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суховенко М. Д., к Департаменту капитального строительства города Севастополя, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суховенко Д. В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, оплату проезда представителя в судебные заседания, перевод на русский язык документов и оплату государственной пошлины, всего на общую сумму 44 223 рублей.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Суховенко Д. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации транспортных расходов в размере 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным определением представителем Департамента капитального строительства города Севастополя подана частная жалоба, в которой просить определение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворённые частично требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года исковые требования Суховенко Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суховенко М. Д., к Департаменту капитального строительства г. Севастополя удовлетворены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суховенко Д. В. (Доверитель) и Левченко Р. А. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Поверенный по поручению Доверителя взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов Суховенко Д.В. и его несовершеннолетнего сына Суховенко М. Д., связанных с признанием в судебном порядке права пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также ознакомление с документами, разработкой правовой позиции, сбором необходимых документов, подготовкой и подачей искового заявления.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Р.А. получил от Суховенко Д.В. денежную сумму в размере 16 834 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из них 8 000 рублей оплата согласно п. 4.1 Договора и 8 834 рублей оплата согласно п. 4.2 Договора за авиабилеты Москва-Симферополь-Москва.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Р.А. получил от Суховенко Д.В. денежную сумму в размере 10 306 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 Договора за авиабилеты Москва-Симферополь-Москва.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Р.А. получил от Суховенко Д.В. денежную сумму в размере 14 783 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из них 4 000 рублей оплата согласно п. 4.1 Договора и 10 783 рублей оплата согласно п. 4.2 Договора за авиабилеты Москва-Симферополь-Москва.

Также заявителем заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя, понесенных в связи с явкой в суд, в общей сумме 29 923 рублей.

Как следует из материалов дела, Левченко Р.А. приобрел билеты № на самолет, маршрут следования: Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 882 рублей, № на самолет, маршрут следования Симферополь-Москва, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью        4 952 рублей, № на самолет, маршрут следования Москва -Симферополь-Москва, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 305 рублей, № на самолет, маршрут следования: Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 968 рублей, № на самолет, маршрут следования: Симферополь-Москва, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 815 рублей.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Суховенко Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации транспортных расходов в размере 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Суховенко Д.А. суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Суховенко Д. В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации транспортных расходов в размере 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно материалов дела представитель истца Суховенко Д.В. - Левченко Р. А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, кроме того представителем оказывались комплексные юридические услуги по указанному гражданскому делу, такие как подготовка, написание и предъявление искового заявления и иных документов, при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, участие представителя истца Суховенко Д.В. – Левченко Р.А. при рассмотрении данного гражданского дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также несение истцом определенных расходов, связи с участием ее представителей, подтверждается материалами дела.

Факт оказания ответчикам указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Суховенко Д. В. в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены ею юридические услуги, заключающиеся в составлении возражений на исковое заявление, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что поданные истцом доказательства произведённых судебных расходов содержат явные признаки ненадлежащего доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признаются судом надуманными и не могут влиять на реализацию прав Суховенко Д.В. по взысканию судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Департамента капитального строительства города Севастополя в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отдельно указывается, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценивая объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Суховенко Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации транспортных расходов в размере 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      О.В. Савина