Решение по делу № 33-5762/2015 от 06.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5762/2015

Строка №57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Назарьеву М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Назарьева М.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2015 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Назарьеву М.А., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 119 064 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Карташовым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем последнему был выдан страховой полис.

В период действия страхового полиса - 28 декабря 2012 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак ****, под управлением Ильина А.С., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак ****, под управлением Пчелина Е.А. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак ***** под управлением Назарьева М.А. (ответчика). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарьева М.А., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 января 2013 года Карташов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 222 274 рубля 70 копеек, однако с его размером Карташов А.А. не согласился и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2014 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карташова А.А. взыскано 331 422 рубля 18 копеек недоплаченного страхового возмещения, 2500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки. Ответственность виновника ДТП – Назарьева М.А. на момент страхового случая была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 550 СН 36 превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника, ответчик обязан возместить понесенные страховщиком убытки, не покрытые суммой 120 000 рублей (том 1 л.д. 7-9, 135-136, 184, том 2 л.д. 117).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов А.А. и СОАО «ВСК» (том 1 л.д. 106).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2015 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены (том 2 л.д. 128, 129-134).

В апелляционной жалобе Назарьев М.А. просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2015 года в части взыскания с него 2500 рублей на оплату эвакуатора и в части распределения судебных издержек по тем основаниям, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами, а именно статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выводы суда, изложенные в решении, в части необходимости оплаты эвакуатора и взыскании с него 2500 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат не были связаны с его ходовой частью, автомобиль мог передвигаться самостоятельно, без помощи эвакуатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра, а также фотоматериалами поврежденного автомобиля, в связи с чем не было никакой необходимости пользоваться услугами эвакуатора.

Считает, что поскольку предъявленное к нему требование было уменьшено ввиду проведенной по делу экспертизы, оплаченной им, то на истца также должна быть возложена обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования (том 2 л.д. 149, 156-161).

В судебном заседании Назарьев М.А. и его представитель по ордеру № 92/15 от 12 ноября 2015 года – адвокат Маркова Е.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № 65 от 22 июля 2014 года – Провоторовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 176, том 2 л.д. 178). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С 550 СН 36, под управлением Ильина А.С., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак **** под управлением Пчелина Е.А. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак ******, под управлением Назарьева М.А. (ответчика) (том 1 л.д. 21, 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарьева М.А., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности Назарьевым М.А. не оспорено (том 1 л.д. 23).

Не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии Назарьевым М.А. и при рассмотрении настоящего дела.

На момент указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С 550 СН 36 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 25),

15 января 2013 года Карташов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 24). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 222 274 рубля 70 копеек (том 1 л.д. 37, 38), однако с его размером Карташов А.А. не согласился и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2014 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карташова А.А. взыскано 331 422 рубля 18 копеек недоплаченного страхового возмещения, 2500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора (том 1 л.д. 39-45, 46-51).

Ответчик Назарьев М.А. не был привлечен к участию в деле по иску Карташова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда от 31 октября 2013 года ООО «Росгосстрах» исполнено (том 1 л.д. 53).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», то последняя осуществила страховую выплату ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в размере 120 000 рублей (в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая то, что размер страхового возмещения, выплаченного в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат превышает страховое возмещение выплаченного страховой компанией виновника, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, Назарьев М.А. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С 550 СН 36.

По ходатайству представителя Назарьева М.А. – адвоката Марковой Е.И. определением районного суда 18 ноября 2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №11028/8-2 от 24 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С 550 СН 36, на момент ДТП с учетом износа по ценам официального дилера составляет 531237 рублей (том 1 л.д.140, 141- 145, 159-172).

Ввиду того, что в акте осмотра транспортного средства от 16 января 2013 года №7469519 повреждений было указано больше, чем в справе о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2012 года, определением районного суда 10 февраля 2015 года по ходатайству Назарьева М.А. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкс» Подлесных А.Р. (том 1 л.д.243, 247-252).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкс» № 0382-15 от 8 мая 2015 года, механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 550 СН 36, указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 7469519 от 16 января 2013 года, за исключением деформаций рулевого колеса и перекоса проема передней правой двери, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 550 СН 36 на момент дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года по ценам официального дилера, составляет 316 564 рубля 44 копейки с учетом износа (том 2 л.д. 40-69).

Оценив представленные сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательства, районный суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, верно исходил из заключения эксперта ООО «Автоэкс» № 0382-15 от 8 мая 2015 года, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 декабря 2012 года, а также в достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Другими лицами, участвующими в деле, оно не оспорено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 11028/8-2 от 24 декабря 2014 года, поскольку эксперт использовал уровень цен на 28 октября 2014 года и курс евро равный 69,67 рублей.

Кроме того, такие повреждения, как деформация рулевого колеса и перекоса проема передней правой двери, не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года.

Верно руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правильно рассчитал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - 199 064 рубля 44 копейки (316 564 рубля 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (возмещение по ОСАГО) + 2500 (расходы на эвакуацию автомобиля)) и обоснованно взыскал его с Назарьева М.А. в пользу ООО «Росгосстрах».

Соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 181 рубля 28 копеек.

Поскольку решение районного суда в части размера ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО «Автоэкс» № 0382-15 от 8 мая 2015 года и государственной пошлины, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Назарьева М.А. о неправомерном взыскании с него расходов на эвакуацию автомобиля и распределения судебных издержек, понесенных заявителем по оплате двух судебных экспертиз. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения Карташовым А.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, иного по делу не усматривается, доказательств, что транспортное средство эвакуировано бесплатно или по иному тарифу, ответчиком суду не представлено, у районного суда отсутствовали какие-либо основания для отказа во взыскании указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что не были распределены между сторонами понесенные Назарьевым М.А. расходы в связи с оплатой экспертиз в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Назарьевым М.А. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 7175 рублей и 18000 рублей (том 1 л.д.150, 151; 253-255).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Назарьевым М.А. заявлялось ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертиз ввиду того, что иск удовлетворен частично (том 2 л.д. 122), однако, как следует из обжалуемого решения, оно не рассмотрено районным судом.

Вместе с тем заключения судебных экспертиз подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба.

Судом первой инстанции не выносилось дополнительное решение по делу, в связи с чем, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям статей 101, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным предложить суду первой инстанции дополнительно рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 мая 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарьева М.А. в части – без удовлетворения.

Предложить Коминтерновскому районному суда города Воронежа дополнительно рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате экспертиз.

Председательствующий:

Судьи коллегии: