Решение по делу № 12-117/2023 от 23.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-000904-61

(№ 12-117/2023)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой И.В. на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Антипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Телицына А.А,, <данные изъяты>

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Антипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Телицына А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласна Карпова И.В., просит его отменить. Полагает, что административное расследование по признаками состава административного правонарушения проведено не в полном объеме, в частности, не запрошена и не исследована видеозапись из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> находящаяся у работников службы безопасности. Также к материалам дела не приложены смс-сообщения, посланные Телицыным А.А., в которых он раскаивается и полностью признает свою вину. Указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не направлялась в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Обращает внимание, что нарушен срок административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, определение должностного лица о продлении срока административного расследования отсутствует. Полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Потерпевшая Карпова И.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телицын А.А. в судебном заседании с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 20.3 КоАП РФ).

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, учитывая, что доказательств направления оспариваемого постановления в адрес потерпевшей не имеется, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

В силу части 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Антипов В.В. указал, что в ходе проверки установлено, что между Карповой И.В. и Телицыным А.А. произошел конфликт, в ходе которого Телицын А.А. телесных повреждений Карповой И.В. не наносил, согласно акту судебно-медицинского обследования у Карповой И.В. установлены повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными; принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Однако, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не дана им оценка, выводы должностного лица о прекращении производства по делу не мотивированы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Телицын А.А. последовательно отрицает вину во вменяемом ему деянии.

Между тем, согласно пояснениям как Карповой И.В., так и Телицина А.А., очевидцами произошедшего конфликта являлись Романова О.Л., Бадалов А.В., Степанюгин Р.Ю., между тем, в ходе производства по настоящему делу объяснения у указанных лиц с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ должностным лицом не отбирались. Видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемых событий, и на которую ссылалась заявитель, не запрашивалась и не исследовалась.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Карповой И.В. было выдано направление на судебно-медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» начато обследование, которое было приостановлено до получения медицинской карты Карповой И.В. из травматологического пункта, ДД.ММ.ГГГГ обследование продолжено, но медицинская карта эксперту так и не была представлена.

На основании судебно-медицинского обследования у Карповой И.В. установлены повреждения: кровоподтек со ссадиной на правой кисти, кровоподтеки на правом плече, в области грудной клетки, в поясничной области, на левом бедре, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью. Экспертом отмечено в акте судебно-медицинского обследования, что для решения вопроса о наличии или отсутствии у потерпевшей иных повреждений эксперту необходима медицинская карта из травпункта.

Судебно-медицинская экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ относительно механизма причинения и давности образования телесных повреждений у потерпевшей Карповой И.В., их тяжести не проводилась.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства произошедшего должным образом не проверялись, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом без достаточных оснований, с нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предусмотренным ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, не отвечает, поскольку в нем не приведены основания, по которым участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии в действиях Телицына А.А. состава административного правонарушения, в постановлении не отражены обстоятельства, относящиеся к событию произошедшего деяния (время и место), оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, его вынесшего.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Антипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Телицына А.А. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение УМВД России по г.Петрозаводску.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Карповой И.В. удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Антипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телицына А.А, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          А.В. Нуриева