Решение по делу № 12-36/2018 от 27.04.2018

М. № 12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Новокузнецк                                                     23 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области    Дементьев В.Г.,

при секретаре     Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Андрея Витальевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Степанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года, просил его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку вину не признает, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он провёл по собственной инициативе, состояние алкогольное опьянения не установлено, результат исследования на алкогольное опьянение показан 0,00 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №....

Также инспектором ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т. к. проверка проводится по регламенту, установленному в законе. Перед проверкой, водитель имеет право убедиться в целостности пломбы на приборе, однако пломбы не было. Далее забирается воздух из окружающего пространства для тестирования алкотестера. Если показания прибора показывают ноль промиллей — значит прибор работает. Если показателей нет или не высвечивается надпись, что алкоголя нет, прибор неисправен. Его выключают и включают, и повторно замеряют и проверяют показания, чего сотрудниками ДПС сделано не было. Также прибор алкотестер не был оснащён функцией вывода результата экспертизы на бумажный носитель, на котором понятые, а также водитель в свою очередь должны подписью подтвердить результат освидетельствования, однако инспектор ГИБДД суду предоставил чек якобы с его росписью, с чем он абсолютно не согласен, т. к. чека он не видел и тем более не ставил роспись.

Однако судом якобы установлено, что Степанов А. В. в ходе процедуры освидетельствования не предоставил каких-либо замечаний и согласился с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности, т. к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии Степанова А. В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия с результатами освидетельствования, Степанов А. В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ГИБДД сделано не было, в материалах дела отсутствуют данные о направлении Степанова А. В. на медицинское освидетельствование. Более того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Степанов А. В. прошел не за медлительно после оформления всех документов по собственной инициативе .. .. ....г. в 13 часов 17 минут, состояние алкогольного опьянения у Степанова А. В. установлено не было.

Таким образом, учитывая, что порядок установления состояния опьянения инспектором ГИБДД не соблюден, на медицинское освидетельствование Степанов А. В. не направлялся, состояние опьянения водителя, согласно медицинскому освидетельствованию, не установлено, считает постановление, мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу №... об административном правонарушении от .. .. ....г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Протоколы и акт обозрел (л.д. 4,5,6,7) подписи и свои пояснения признал. Обозрел чек с указанием результатов анализа (л.д. 5а) свою подпись не признал. Степанов А.В. ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не представлял и не заявлял.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка Серов Е.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы Степанова А.В. не представил, извещен надлежащим образом (л.д.47).

С учетом мнения Степанова А.В. суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Степанова А.В., исследовав письменные материалы дела, видео запись, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года законно и обосновано, и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 09.45 часов в отношении Степанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... (л.д. 4), согласно которому .. .. ....г. в 09.15 часов Степанов А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении Степанов А.В. подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 4), при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Согласно протоколу ул.....г....., .. .. ....г. в 09.25 часов Степанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №..., в связи с тем, что .. .. ....г. в 09.15 часов Степанов А.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 5).

Согласно акту ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 09.32 часов в отношении Степанова А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 6), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 9, 10), о вызове понятых в судебное заседание Степанов А.В. не ходатайствовал.

Данные письменные материалы суд первой инстанции принял, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись Степанову А.В., ходатайств от него не поступало, что также усматривается и из видеозаписи.

Доводы Степанова А.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения (л.д. 17), не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно проведено в нарушении требования порядка прохождения освидетельствования. Также данный довод опровергается ответом на запрос главного врача «Новокузнецкого наркологического диспансера», который указывает, что признаки состояния опьянения за промежуток времени 3 часа 45 минут, между первым исследованием выдыхаемого воздуха в 09 часов 32 минуты и вторым исследованием проведенным в 13 часов 17 минут, могли пройти, так как длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена несколькими факторами, которые у разных людей работают с разной интенсивностью и скоростью (л.д. 24).

Доводы Степанова А.В. о том, что он предлагал проехать сотрудникам ГИБДД в наркологию, однако они ему ответили отказом, суд считает голословным и необоснованным, поскольку допрошенный в суде первой инстанции, сотрудник ГИБДД Серов А.В. пояснил, что Степанову А.В. разъяснялись положения согласия либо отказа с результатами освидетельствования, на что он ответил, согласен.

Никаких замечаний по использованию непригодного средства измерения от Степанова А.В. и понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. ....г. не поступило, что подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Степанова А.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Степановым А.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Степанова А.В. документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель Степанов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, поскольку данные обстоятельства отражены на диске видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования Степанова А.В. на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Степанова А.В. о не соответствии в бумажном носителе теста-выдоха 0, 55 мг/л (л.д. 5а) не состоятельны, т.к. они соответствуют показаниям, указанным в акеу ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 09.32 часов в отношении Степанова А.В. 0,55 мг/л (л.д. 6), показания были продемонстрированы Степанову А.В. и понятым, данные показания также усматриваются из видео записи при прохождении процедуры освидетельствования Степанова А.В. на состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 6), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал. Ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП Степанов А.В. о достоверности своей подписи в бумажном носителе теста-выдоха (л.д. 5а) не представлял.

Степанов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Степанова А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования Степанов А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления Степанова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Более, в материалах дела и в данном судебном заседании ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП Степанов А.В. не представлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года Степанов А.В. признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению Степанов А.В. нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,55 мг/л (л.д. 5а, 6).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии Степанова А.В., в судебном заседании Степанов А.В. свою вину не признал, поскольку в день, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, он был в трезвом состоянии, в акте написал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.В..

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых (л.д. 4-6) даны объяснения (л.д. 8, 9), которые суд первой инстанции исследовал, они получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Степанову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 4), а также усматривается из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, Степанову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав Степанова А.В. не имелось. Таким образом, кроме того, что Степанову А.В. права были устно разъяснены сотрудником ГИБДД, данные нормы права указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Сведений об оказании на Степанова А.В. психологического или физического воздействия, повлиявшего на ее волеизъявление, не имеется.

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года, суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения Степанова А.В. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые судом первой инстанции были установлены.

На основании исследованных доказательств суд считает вину Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной.

При вынесении постановления о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых Степанову А.В. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Степанова Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу Степанова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья                                                                         В.Г. Дементьев