Решение по делу № 33-7396/2023 от 31.07.2023

Судья Круглова О.В.      Дело № 33-7396/2023

№ 2-1-4228/2021

64RS0042-01-2021-007732-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Великановой Н.Н. к товариществу собственников недвижимости «Лазурная симфония», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года с товарищества собственников недвижимости «Лазурная симфония» (далее- ТСН «Лазурная симфония») в пользу Великановой Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Великановой Н.Н. к ТСН «Лазурная симфония» и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Великановой Н.Н. к ТСН «Лазурная симфония» отказано, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Великановой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Кроме этого, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу автономной экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 64 000 рублей.

15 сентября 2022 года ТСН «Лазурная симфония» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выполнение кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 ноября 2022 года заявление ТСН «Лазурная симфония» удовлетворено.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что понесенные по делу ТСН «Лазурная симфония» судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с истца Великановой Н.Н., по причине отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от
31 января 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Великановой Н.Н. в пользу ТСН «Лазурная симфония» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выполнение кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от
26 июня 2023 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, расходы ТСН «Лазурная симфония» на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждены документально.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Заключение кадастрового инженера ООО «Геополис-1» принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающего обоснованность доводов ТСН «Лазурная симфония» относительно границ земельного участка, в пределах которого произошло падение истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года подлежат взысканию с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ТСН «Лазурная симфония» с учетом ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

По договору-поручения от 29 июля 2021 года ТСН «Лазурная симфония» оплатило адвокату Петри Л.В. 20 000 рублей за ведение дела в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление, письменных ходатайств, участие в девяти судебных заседаниях), фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных товариществом собственников недвижимости «Лазурная симфония» ко взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере
20 000 рублей.

Доводы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для освобождения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от возмещения судебных расходов также не имеется.

Взыскание судебных расходов с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области соответствует положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и прав автора жалобы не нарушает.

Доводы жалобы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с истца, основаны на неверном понимании норм права и опровергаются приведенными выше положениями процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья