Решение по делу № 7У-927/2024 [77-630/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-630/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фоменковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мордвинцева Р.Ф., действующего в интересах осуждённого Черникова А.А., адвоката Кухта О.В., действующей в интересах осуждённого Морозова И.С., на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года, согласно которым

Черников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Морозову И.С. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Черникова А.А. в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО9 60 000 рублей; в пользу ФИО10 50 000 рублей; в пользу ФИО11 27 500 рублей; в пользу ФИО12 50 000 рублей; в пользу ФИО13 40 000 рублей; в пользу ФИО14 40 000 рублей.

Взыскано с Морозова И.С. в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО9 60 000 рублей; в пользу ФИО10 50 000 рублей; в пользу ФИО11 27 500 рублей; в пользу ФИО12 50 000 рублей; в пользу ФИО13 35 000 рублей; в пользу ФИО14 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года приговор в отношении Черникова А.А. и Морозова И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Морозова И.С., адвокатов Ивановой Л.Н. и Кузьминоской Я.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Черников А.А. и Морозов И.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мордвинцев Р.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Черникова А.А., считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, утверждает, что совершение разбоя, предварительный сговор, применение опасного насилия и угроза такого насилия не доказаны. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Черникова Р.Ф. изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, отказав в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Кухта О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Морозова И.С., считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку показаний потерпевших и свидетелей, также утверждает, что умысел Морозова И.С. на совершение разбоя по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия, как и совершение Морозовым И.С. этого преступления не доказаны. Полагает, что суд дал доказательствам необъективную оценку. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Морозова И.С. изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Бирюбкова С.В. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

    Постановленный в отношении Черникова А.А. и Морозова И.С. приговор отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие объективную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности осуждённых Черникова А.А. и Морозова И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые непосредственно исследованы с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, а именно:

    - на показаниях самих Черникова А.А. и Морозова И.С., данных на следствии, подтверждённых Морозым И.С. в ходе проверки показаний на месте, в которых они полностью признали вину и рассказали об обстоятельствах совершённого ими разбоя, при котором применяли нож и телескопическую дубинку;

    - на показаниях потерпевших ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах нападения на них и хищения их имущества Черниковым А.А. и Морозовым И.С.

    У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 (очевидцев преступления) об известных им сведениях, с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколах следственных действий (в частности, об изъятии у осуждённых и других лиц похищенного имущества, которое другим лицам было передано для реализации), экспертными заключениями (о наличии повреждений на руке Черникова А.А. и о телесных повреждениях у потерпевших), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Приведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чья-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, как и причины для оговора осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

    Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о невиновности Черникова А.А. и Морозова И.С. в совершении разбоя, об отсутствии умысла на совершение этого преступления.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, представленные сторонами, мотивированно разрешены все ходатайства.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

Несогласие авторов жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия осуждённых Черникова А.А. и Морозова И.С. квалифицированы правильно.

Наказание назначено Черникову А.А. и Морозову И.С. в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, их роли, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

    Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

    Выводы суда о назначении Черникову А.А. и Морозову И.С. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Морозову И.С., а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Черникову А.А. и Морозову И.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым. Основания для смягчения наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в строгом соответствии с законом. Принятое по гражданским искам решение является мотивированным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационных жалобах, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную объективную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Мордвинцева Р.Ф. и Кухта О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года в отношении Черникова А.А. и Морозова И.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи