Решение по делу № 2а-1981/2020 от 19.08.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании действий (бездействия) сотрудников учреждения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», административный ответчик) о признании действий (бездействия) сотрудников учреждения незаконными. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) административный ответчик провел в отношении истца медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагал указанное медицинское освидетельствование незаконным, проведенным с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н. Ссылался на то, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования. В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В пункте 2 акта медицинского освидетельствования имеется запись: направление №, направлен: ОБПСП ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 014559. Между тем, к акту медицинского освидетельствования приобщено письмо командира 2 роты ОБППСП УМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 Также полагал, что административный ответчик произвел медицинское освидетельствование с нарушением норм врачебной этики и деонтологии. В п. 17 Акта медицинского освидетельствования от 26.10.2019г. записано, что «от медицинского освидетельствования отказался 26.10.2019». Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В нарушении п. 9 Порядка, административный ответчик продолжил проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в следующих пунктах Акта медицинского освидетельствования: 6. «одежда рваная, кожа обычной окраски, повреждений нет»; 7.«жалобы на головную боль»; 8. «проявляет демонстративные реакции, эмоциональная неустойчив, неправильно оценивает ситуацию»; 9. «кожные покровы гиперемированные»; 10. «смазанная, походка: шатающаяся».

Ссылался на то, что административный ответчик не оказал первую медицинскую помощь. Во время нахождения в Наркологическом диспансере истец говорил врачам и сотрудникам полиции, что в результате ДТП имеет телесные повреждения и нуждается в неотложной медицинской помощи. Однако врачи не оказали помощи и не вызвали скорую помощь, тем самым поставили под угрозу жизнь и здоровье истца.    (дата обезличена) в 11 час. 10 мин. ФИО1 обратился в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, конечностях».

Кроме того, административный ответчик по завершению медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в нарушении пункта 27 Порядка освидетельствования, третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования не выдал истцу.

Административный ответчик незаконно хранил и распространял видеозапись медицинского освидетельствования истца, проведенного в диагностическом кабинете. Заместитель главного врача по медицинской части наркологического диспансера ФИО2 демонстрировал истцу видеозапись медицинского освидетельствования. Считает, что вышеуказанными незаконными действиями и незаконным бездействием административного ответчика нарушены права истца на жизнь и здоровье, правосудие, соблюдение врачебной тайны, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Ссылался на то, что акт медицинского освидетельствования послужил основанием, к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ (Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)).

Просил признать незаконным действие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженном в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена). Признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным. Признать незаконным бездействие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженном в неоказании медицинской помощи и оставлению в опасности во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признать незаконным бездействие БУЗ 00 «Орловский наркологический диспансер», выраженном в невыдаче третьего экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена). Признать незаконным действие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженном в проведении в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признать незаконным действие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженном в копировании и хранении видеозаписи проведения в диагностическом кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) на личный сотовый телефон заместителя главного врача наркологического диспансера ФИО2 и обязать Орловский наркологический диспансер уничтожить все копии видеозаписи проведения в процедурном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена).

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнил требования просил обязать БУЗ ООО «Орловский наркологический диспансер» уничтожить все учетные
данные, связанные с проведением истцу освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена). В обоснование указала, что (дата обезличена) с целью продления водительского удостоверения на право управления транспортным средством проходил освидетельствование в наркологическом диспансере. Врач психиатр-нарколог ВРАЧ учитывая, что по учетным
данным истец отказался от медицинского освидетельствования провела дополнительное медицинское освидетельствование с взятием биологических проб. Однако, проходившие медицинское освидетельствование другие граждане не проходили процедуру взятия биологических проб, так как по учётным данным ранее они не проходили медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом дополнения поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Пояснил, что основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от (дата обезличена) N 933н. При этом согласно п. 5 раздела II Порядка освидетельствования установлены документы-основания для разной категории о свидетельствуемых лиц. У врача имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку имелось направление от должностного лица органов полиции. В соответствии с пп.3 п.5 Порядка освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Порядком освидетельствования, которым руководствуется медицинское учреждение, не предусмотрено обязанности или полномочия медицинского учреждения по выяснению и оценке обстоятельств, являющихся поводом для проведения медицинского освидетельствования. Также медицинское учреждение не наделено полномочиями по оценке правильности процедуры привлечения лица, направляемого для проведения медицинского освидетельствования, к административной ответственности, а одним из документов, на основании которых осуществляется медицинское освидетельствование является направление должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с отказом ФИО1 освидетельствование не проводилось. При этом, врачом оформлен акт и сделана запись об отказе. Описание внешнего вида и состояния ФИО1 в акте не может считаться нарушением каких-либо прав истца и не влияет на вывод об отказе от освидетельствования при оформлении медицинского заключения, а также не может являться основанием для признания акта незаконным. Также ссылался на то, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что на момент нахождения в БУЗ Орловской области «ОНД» ночью в 3 часа 37 минут. (дата обезличена) ФИО1 требовалась неотложная, экстренная, либо иная медицинская помощь. Акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) был выдан ФИО1 на основании его письменного заявления (дата обезличена) Не выдача акта в день освидетельствования доказательствами не подтверждается. Указала, что в помещениях и на территории БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ведется круглосуточный видеоконтроль в соответствии с Приказом (номер обезличен) - ОД от (дата обезличена) - «О порядке внедрения видеоконтроля в помещениях и на территории диспансера». Видеонаблюдение является элементом общей системы безопасности диспансера и осуществляется в целях антитеррористической защищенности, исключения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности пациентов, персонала и посетителей от возможных криминальных проявлений и их последствий. Распространение видеозаписей, полученных в ходе осуществления видеоконтроля, диспансером не производится. Видеозапись осуществляется во исполнение требований безопасности, целью видеонаблюдения не является видеофиксация пациентов с целью их последующей идентификации и процедуры медицинского освидетельствования. (дата обезличена) ФИО1 письменно обратился в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с просьбой о просмотре им видеозаписи, осуществленной в кабинете медицинского освидетельствования (дата обезличена). (дата обезличена) гражданин ФИО1 в помещении БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» был ознакомлен с фрагментом видеозаписи от (дата обезличена) за период времени с 03 часов 37 минут по 03 часа 52 минуты. Заместитель главного врача по медицинской части и заместитель по клинико-экспертной работе являются лицами, которые в силу должностных обязанностей имеют доступ к медицинским документам, профессионально занимаются медицинской деятельностью и обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну. Факта разглашения (распространения) сведений, составляющих врачебную тайну в отношении ФИО1, не установлено, доказательств распространения этих сведений истцом не представлено. Предоставление таких сведений непосредственно лицу, которое обращалось за оказанием медицинской помощи, разглашением не является. Демонстрация фрагмента видеозаписи производилась заместителем главного врача по медицинской части ФИО2. Копирование истребуемой ФИО1 С.А. видеозаписи было осуществлено с целью сохранения технической возможности ознакомления ФИО1 с фрагментом записи, так как ознакомление производилось по его заявлению, при этом срок хранения записей ограничен. Указанные материалы видеосъемки не являются биометрическими персональными данными, поскольку не используются для установления личности, и могут рассматриваться как таковые, только в случае использования указанных материалов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознания и следствия в рамках проводимых мероприятий, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица. Полагал, что права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования административного истца не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) ФИО1 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного врачом психиатром--наркологом ФИО3 следует, что от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что у должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, а также на то, что должностным лицом административного ответчика медицинское освидетельствование было проведено с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года (номер обезличен)н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого административный истец отказался, послужило доставка ФИО1 в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и направление командира 2 роты ОБППСП УМВД России по (адрес обезличен) с просьбой проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет употребления алкоголя.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) в пункте 2 указано, что основанием для медицинского освидетельствования явилось «направление №, направлен ОБПСП ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 014559». Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО3 следует, что запись «ОБСП ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 014559» означает, что ФИО1 был доставлен в учреждение ОБПСП ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО и указан номер её служебного удостоверения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у должностного лица БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» имелись основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Оснований не доверять направлению должностного лица не было, как и не было законных оснований отказать в проведении освидетельствования. Порядком освидетельствования, которым руководствуется медицинское учреждение, не предусмотрено обязанности или полномочия медицинского учреждения по выяснению и оценке обстоятельств, являющихся поводом для проведения медицинского освидетельствования. Также медицинское учреждение не наделено полномочиями по оценке правильности процедуры привлечения лица, направляемого для проведения медицинского освидетельствования, к административной ответственности, а одним из документов, на основании которых осуществляется медицинское освидетельствование является направление должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательства, что административному истцу не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) материалы дела не содержат, административным истцом не представлены. Обращаясь к административному ответчику с заявлением, ФИО1 просил выдать ему копию акта медицинского освидетельствования от (дата обезличена). Копия акта медицинского освидетельствования от (дата обезличена) была выдана административному истцу (дата обезличена).

Довод административного ответчика о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были нарушены нормы врачебной этики и деонтологии, а следовательно его права и законные интересы, опровергается исследованными доказательствами и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО3, данных в судебном заседании следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, пробы Шульте и Ташена, пальценосовая проба. Все что указано в акте «одежда рваная, кожа обычной окраски, повреждений нет, речь смазанная, походка шатающаяся, кожные покровы гиперемированные» - описание внешнего вида, а не медицинское освидетельствование.

Установлено, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование не проводилось. При этом, поскольку разделом IV Порядка освидетельствования предусмотрен порядок оформления результатов освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, врачом оформлен акт и сделана запись об отказе. Описание внешнего вида и состояния ФИО1 в акте не может считаться нарушением каких-либо прав истца и не влияет на вывод об отказе от освидетельствования при оформлении медицинского заключения, а также не может являться основанием для признания акта незаконным.

Также суд полагает, что со стороны должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» отсутствует нарушение положений Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженных в проведении в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в копировании и хранении видеозаписи проведения в диагностическом кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 года и обязании уничтожить все копии видеозаписи проведения в процедурном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с приказом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» (номер обезличен)-ОД от (дата обезличена) в целях исключения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности пациентов, персонала и посетителей от возможных криминальных проявлений и их последствий в помещениях и на территории диспансера с (дата обезличена) внедрена система видеонаблюдения. И утверждено Положение о видеоконтроле в диспансере. Ответственным за установку, функционирование системы видеонаблюдения и техническое обслуживание назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ЗАМ глав врачаСогласно приказа информация, полученная в ходе видеонаблюдения, не должна распространяться без разрешения юридического лица и может быть передана только органам правопорядка, в случае угрозы жизни, административного или уголовного правонарушения (л.д.119).

Установлено что (дата обезличена) видеонаблюдение также проводилось, в том числе и в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с просьбой об ознакомлении его с видеозаписью медицинского освидетельствования. Главным врачом была поставлена резолюция для рассмотрения заявления.

(дата обезличена) ФИО1 в помещении БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» был ознакомлен с фрагментом видеозаписи от 26.10. 2019 года за период времени с 03 часов 37 минут по 03 часа 52 минуты.

Из пояснений представителя административного ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, заинтересованного лица ФИО2 демонстрация фрагмента видеозаписи производилась заместителем главного врача по медицинской части ФИО2., копирование истребуемой ФИО1 С.А. видеозаписи было осуществлено с целью сохранения технической возможности ознакомления ФИО1 с фрагментом записи, так как ознакомление производилось по его заявлению.

Из административного искового заявления, а также из объяснений ФИО1 в судебном заседании не следует, в чем заключается нарушение его прав осуществлением видеонаблюдения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в том числе и в диагностическом кабинете, а также копирование фрагмента видеозаписи по его заявлению.

Ссылки административного истца на необходимость соблюдения врачебной тайны, запрет на распространение персональных данных не могут являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в проведении видеозаписи, копировании видеозаписи, поскольку указанными действиями права административного истца не нарушены.

Видеозапись осуществляется во исполнение требований безопасности, целью видеонаблюдения не является видеофиксация пациентов с целью их последующей идентификации и процедуры медицинского освидетельствования.

Лица, в присутствии которых ФИО1 был продемонстрирован фрагмент видеозаписи заместитель главного врача по медицинской части и заместитель по клинико-экспертной работе являются лицами, которые в силу должностных обязанностей имеют доступ к медицинским документам, профессионально занимаются медицинской деятельностью и обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну. Факта разглашения (распространения) сведений, составляющих врачебную тайну в отношении ФИО1, не установлено, доказательств распространения этих сведений, истцом не представлено. Предоставление таких сведений непосредственно лицу, которое обращалось за оказанием медицинской помощи, разглашением не является.

Демонстрация фрагмента видеозаписи производилась заместителем главного врача по медицинской части ФИО2. Копирование истребуемой ФИО1 С.А. видеозаписи было осуществлено с целью сохранения технической возможности ознакомления ФИО1 с фрагментом записи, так как ознакомление производилось по его заявлению. Указанные материалы видеосъемки не являются биометрическими персональными данными, поскольку не используются для установления личности, и могут рассматриваться как таковые, только в случае использования указанных материалов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознания и следствия в рамках проводимых мероприятий, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

То обстоятельство, что действия по копированию видеозаписи производились лицом, которое не относится к лицам, которые обязаны сохранять врачебную тайну, также не является основанием для признания незаконными действий административного ответчика. Установлено, что копирование производилось ответственным за установку, функционирование системы видеонаблюдения и техническое обслуживание заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ЗАМ глав врача по указанию должностного лица, которому было отписано рассмотрение заявления ФИО1 о предоставлении видеозаписи. Доказательства того, что сведения, содержащиеся на видезаписи были разглашены иным лицам, материалы дела не содержат.

По сообщению БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» срок хранения видеозаписи составляет две недели с момента фиксации. Уничтожение видеозаписи с камеры наблюдения происходит в автоматическом режиме.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выраженном в неоказании медицинской помощи и оставлению в опасности во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено на основании в том числе, объяснений самого ФИО1, что нарушение своих прав истец связывает с неоказанием ему медицинской помощи, а также игнорировании его жалоб на состояние здоровье.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных при рассмотрении спора доказательств, в том числе пояснений участников процесса, в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено бездействия, оснований для принятия решения о медицинской помощи ФИО1 не имелось. Отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что на момент нахождения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в 3 часа 37 минут (дата обезличена) ФИО1 требовалась неотложная, экстренная, либо иная медицинская помощь. То обстоятельство, что (дата обезличена) в 11 часов 10 минут истец обратился в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, конечностей», также не подтверждает необходимость в медицинской помощи по состоянию с 3 часов 37 минут до 3 часов 52 минут (дата обезличена).

Требования ФИО1 об обязании БУЗ ООО «Орловский наркологический диспансер» уничтожить все учетные
данные, связанные с проведением ему освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (дата обезличена) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что действия должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) в отношении ФИО1 являются незаконными, произведенными в нарушение норм действующего законодательства, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н.

Согласно ответа БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» учет лиц, проходивших либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также лиц, доставленных в Орловский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования ведется согласно приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н, на бумажном носителе, по форме «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который дублируется в электронном виде и заполняется лицами дежурной смены согласно утвержденного графика. Доступ к сведениям о лицах, проходивших либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) третьи лица, кроме сотрудников БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не имеют. Данные сведения используются для ведения внутреннего учета, а также предоставляются правоохранительным органам, прокуратуре и судам по запросам.

В связи с изложенным, оснований для признании незаконными действий по внесению данных, связанных с проведением в отношении истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.10.2019 года и обязании уничтожить все учетные данные, не имеется. То обстоятельство, что у истца при его обращении в июле 2020 года в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» за медицинской справкой, необходимой для предоставления в органы ГИБДД в связи с истечением срока действия права на управление транспортными средствами, были взяты биологические пробы, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании незаконными действий о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена), признании незаконным акта медицинского освидетельствования от (дата обезличена), признании незаконным бездействие, выраженном в неоказании первой медицинской помощи, в невыдаче третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования, признании незаконными действий, выраженных в проведении видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в копировании и хранении видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, обязании уничтожить видеозапись, обязании уничтожить учетные данные, связанные с проведением освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 08.10.2020 года.

Судья Е.Г. Кальная