Решение по делу № 33-6494/2019 от 19.02.2019

        Судья: Юсупов А.Н.                                                              33- 6494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу А. Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толстых Н. А., Толстых С. А. к А. Н. муниципального района <данные изъяты>, Федеральному дорожному агентству Росавтодор о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов – Корнеевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Толстых Н.А., Толстых С.А. обратились в суд с иском к А. Н. муниципального района <данные изъяты>, Федеральному дорожному агентству Росавтодор о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2016 года являются сособственниками земельного участка, площадью 469 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

В 2016 году на данном земельном участке истцами возведен жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м.

О том, что на возведение указанного дома необходимо было получать какое-либо разрешение, они узнали тогда, когда стали оформлять его в собственность.

На основании обращения истцов, Администрацией был подготовлен градостроительный план, а затем было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Отказ мотивирован тем, что истцам необходимо данное строительство согласовать в письменном виде с владельцем дороги, поскольку земельный участок находится в зоне планируемого строительства автомобильной дороги Федерального значения «Новый выход на Московскую автомобильную дорогу с Федеральной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км 60.

Письмом Федерального дорожного агентства Росавтодор от <данные изъяты> истцам сообщено о том, что их земельный участок находится внутри жилой застройки микрорайона Вишняковские Дачи.

В июле 2018 года истцы повторно обратились в А. Н. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на строительство, в чем им также было отказано.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель А. Н. муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федерального дорожного агентства Росавтодор, представители третьих лиц – Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Толстых Н.А., Толстых С.А. право собственности по ? доли за каждой на самовольно возведенное строение, а именно - жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Толстых Н.А., Толстых С.А. по ? доли за каждой на жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе А. Н. муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Толстых Н.А., Толстых С.А. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением А. муниципального образования Н. муниципального района <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка истцов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,0458 га.

На указанном земельном участке истцами возведено самовольное строение - жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м.

Из технического описания объекта (жилого дома), подготовленного ООО «НПП РУМБ», усматривается: фундамент – ленточный монолитный; стены – газосиликатные блоки; перекрытия цоколя, первого и второго этажа – деревянные балки; кровля – металопрофильные листы. Инженерные оборудование: водоснабжение – от автономной скважины; отопление и горячее водоснабжение – электричество; канализация – септик. <данные изъяты> жилого дома – 126,6 кв.м. По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 700 000 руб.

Решением А. Н. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Толстых С.А., Толстых Н.А. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок истцов находится в зоне планируемого строительства автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга » М-7 «Волга» на участке МКАД – км 60, истцами не представлено согласование с Федеральным дорожным агентством «Росавтодор».

Из ответа Федерального дорожного агентства «Росавтодор» от <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок находится внутри жилой застройки микрорайона Вишняковские дачи г.<данные изъяты> Н. <данные изъяты>.

Решением А. Н. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> истцам отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по тем основаниям, что заявление оформлено с нарушением требований Административного регламента, а именно: некорректное заполнение обязательных полей в форме заявления; не выполнен п.5 градостроительного плана земельного участка (не представлено согласование с Федеральным дорожным агентством «Росавтодор»).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам; здание находится в работоспособном техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет права третьих лиц; дом пригоден для постоянного проживания граждан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установив, что спорный жилой дом истцов соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толстых С.А., Толстых Н.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги федерального значения, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», право собственности на дом может быть признано только при наличии согласования в письменной форме с владельцем автомобильной дороги, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдача разрешений на строительство, реконструкцию дорог осуществляется Росавтодором в части выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; уполномоченными органами в части выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении инженерных коммуникаций в случае их прокладки и переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения

Вместе с тем, согласно ответу Федерального дорожного агентства «Росавтодор» <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорный земельный участок находится внутри жилой застройки микрорайона Вишняковские дачи г.<данные изъяты> Н. <данные изъяты>.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих нахождение спорного земельного участка в зоне планируемого строительства автомобильной дороги федерального значения, а также доказательств того, что признание за истцами права собственности на спорный объект недвижимости может привести к нарушению законных прав и интересов иных лиц.

Каких-либо возражений относительно месторасположения и возведения истцами спорного жилого дома на спорном земельном участке от Росавтодор как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом расположен на расстоянии менее 3-х метров от границы смежного земельного участка с восточной стороны, что противоречит минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям п.6.7. СП 53.13330.2011, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Н. городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи