Решение от 15.12.2021 по делу № 33-3770/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-3770                               судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Бобковой С.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1378/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Хромовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Хромовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Хромовой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 249056 рублей, на срок до 03.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,00% годовых.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814- САЕ. 25.10.2019 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований. 25.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО -2503-13. Таким образом, права требования кредитной задолженности перешли к истцу ИП Козлову О.И..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика Хромовой Е.В. образовалась задолженность.

ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика Хромовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 242547,81 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014; 44542,60 рублей - сумма процентов по ставке 34% по состоянию на 29.08.2014; 210000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% за период с 30.08.2014 по 01.04.2021; 10 000 рублей - сумма неустойки по 0,5% в день за период с 30.08. 2014 года по 01.04.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 242547,81 рублей за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 242547,81 рублей за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хромова О.И. требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, между ней и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № 10-067211 от 03.10.201. Однако согласие на уступку долга ИП Козлову О.И. она не давала, надлежащим образом не была извещена о переуступке прав требований КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) другим лицам, просила суд применить срок исковой давности по спорным правоотношениям. Просила суд в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказать.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

        Решением Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

        С Хромовой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-067211 от 03.10.2013 в размере: 43 938,49 рублей задолженность по основному долгу и процентам; 4300 рублей сумма неустойки; проценты по ставке 28,50% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 43938,49 рублей по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Также с Хромовой Е.В. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1518,15 рублей.

        Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит его изменить. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных норм Гражданского кодекса РФ, собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В поданных возражениях ответчик Хромова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.

        В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Хромовой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 249056 рублей, на срок до 03.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,00% годовых. Заемщик Хромова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и на условиях кредитного договора.

        Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

        В соответствии с условиями кредитного договора КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

        Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814- САЕ от 26.08.2014.

        Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащий цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

        Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО -2503-13 от 25.03.2021.

Ответчик Хромова Е.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил: 242547,81 рублей - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014; 44542,60 рублей - сумма процентов по ставке 34% по состоянию на 29.08.2014; 543373 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% за период с 30.08.2014 по 01.04.202; 2919062,89 рублей - сумма неустойки по 0,5% вдень за период с 30.08. 2014 по 01.04.2021.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил наличие у Хромовой Е.В. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой задолженности.

При этом суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, счел возможным взыскивать задолженность по процентам по договору в размере 28,5 % годовых и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 4300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 03.10.2013, заключенного с Хромовой Е.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок давности по иску ИП Козлова И.П. следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Иск предъявлен в суд 18.05.2021, соответственно, истец не пропустил срок исковой давности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском (18.05.2018), в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика Хромовой Е.В. суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, с учетом исковых требований по состоянию на 01.04.2021.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок кредитования и размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, которые стороны самостоятельно определяют в договоре.

Как усматривается из кредитного договора от 03.10.2013, процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых, плата за кредит – 28 % годовых, срок кредита – с 03.10.2013 по 03.10.2018, сумма ежемесячного платежа – 8680 рублей, сумма последнего платежа – 9218,49 рублей. Данные условия доведены до сведения Хромовой Е.В., о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Размер процентной ставки 34 % годовых указан непосредственно в договоре, согласуется со сроком кредитного договора – до 03.10.2018 при осуществлении ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком в сумме 8680 рублей. При этом расшифровки термина «плата за кредит – 28%» условия договора не содержат, в связи с чем определить природу образования и порядок начисления данных процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности, исходя из процентной ставки по кредитному договору 28 % годовых, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Уменьшая размер предъявленной ко взысканию неустойки до 4300 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из наличия соответствующего заявления ответчика.

При этом в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Однако суд данные обстоятельства оставил без должной оценки, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хромова Е.В. длительное время свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в погашение задолженности не вносит. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки, не представила.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер неустойки по состоянию на 01.04.2021 составил 2 919 062, 89 рублей, в апелляционной жалобе, с учетом применения срока исковой давности размер неустойки за период с 04.06.18 по 18.05.21 составил 217 827, 20 рублей. Вместе с тем, ИП Козлов О.И., находя указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил его до 10000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер ущерба, длительность нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также установлена законодателем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Из условий кредитного договора от 03.10.2013, заключенного с Хромовой Е.В., усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нём отсутствует, а потому он признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, определяя к взысканию проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указал об их начислении без определения периода, до фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга.

Решение суда в данной части обязывает судебного пристава-исполнителя начислять проценты и неустойку на сумму основного долга без учета его возможного частичного погашения должником, что противоречит вышеизложенным требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера основного долга, суммы неоплаченных процентов и неустойки.

Определяя подлежащие взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчет, приведенный в апелляционной жалобе истца, учитывая при этом срок исковой давности, ограничивающий возможность взыскания с Хромовой Е.В. задолженности моментом непоступления очередного платежа за период расчетный период с 03.06.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32823,21 рубль, проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых по состоянию на 01.04.2021 в сумме 30259,48 рублей и неустойка по состоянию на 01.04.2021 в сумме 10000 рублей.

Оснований для расчета задолженности ответчика перед истцом за период с 04.06.18 по состоянию на 18.05.21, как просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные требования не заявлялись и в исковом заявлении не приведены.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований к ответчику на общую сумму 73082,69 рублей, учитывая, что при подаче иска ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хромовой Е.В. в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2392,48 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.10.2013 ░ ░░░░░ 32823 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░ ░░░░░ 30259 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.04.2021 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 32823 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░