Решение по делу № 33-3870/2022 от 04.03.2022

УИД: 52RS0010-01-2021-001201-81                                       дело № 33-3870/2022

дело №2-1109/2022

судья Минина Н.Н..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкина В.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Кусакина В.В. к Полушкину В.Н. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кусакин В.В. обратился в суд с иском к Полушкину В.Н. о взыскании убытков в размере 125677,49 руб., причиненных в результате незаконного отключения жилого дома от газоснабжения за период с сентября 2018 года по май 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3652,90 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года исковые требования Кусакина В.В. удовлетворены частично.

С Полушкина В.Н. в пользу Кусакина В.В. взысканы убытки, причиненные в результате незаконного отключения жилого дома от сети газоснабжения за период с сентября 2018 г. по май 2021 г. в размере 122 053,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано .

В апелляционной жалобе Полушкиным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки собранных доказательств, при этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков за проверку вентканалов и дымоходов, ремонту котла, обслуживанию газового оборудования не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреева Н.Н. - представитель Кусакина В.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Пономарь О.А. – представитель Полушкина В.Н., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда в части отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по ремонту котла в сумме 9200 руб., проверке вентканалов и дымоходов в сумме 2000 руб., расходы за обслуживание газового оборудования за период с 01.01.2021 по май 2021 в сумме 217,05 руб. отказать.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Кусакин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1024 кв.м, и расположенного на нем жилого дома [номер], общей площадью 205,3 кв. м, находящихся по адресу: [адрес].

Данные обстоятельства установлены решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, которым на Полушкина В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому [номер], расположенному на земельном участке [адрес], принадлежащего на праве собственности Кусакину В.В..

Согласно мотивировочной части приведённого решения суда следует, что 13.09.2018 Полушкин В.Н. на своем земельном участке произвел отключение газопровода принадлежащего Кусакину В.В., оставив домовладение, принадлежащее Кусакину В.В., без газоснабжения, незаконно демонтировав линию газопровода к жилому дому [адрес].

В добровольном порядке в установленный срок решение суда исполнено не было. В связи с чем истец вынужден был обратиться в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. На основании исполнительного листа ФС № 026631680, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области 02.07.2019, судебным-приставом исполнителем 17.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №46320/19/52012-ИП об обязании Полушкина В.Н. восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому [номер], расположенного на земельном участке [адрес], принадлежащего на праве собственности Кусакину В.В..

По заявлению судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Балахнинским городским судом Нижегородской области определением от 12.01.2021 было разъяснено, что исполнение решения суда от 20.03.2019 в части обязанности Полушкина В.Н. в течение месяца со дня вступления законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому [номер], расположенного на земельном участке [адрес], принадлежащего на праве собственности Кусакину В.В., путем выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями, обеспечив поступление газа в дом (в частности обеспечив в точке подключения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному Балахнинский р-он, СПК «Центральное» размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом: 5 куб.м в час.), не зависит от перехода прав собственника на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] и расположенный на нём подземный газораспределительный газопровод, произошедшего после вступления решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в законную силу. Для выполнения необходимых для исполнения решения суда работ не требуется согласие нового собственника земельного участка либо подземного газопровода, любые возражения по поводу производства работ такой новый собственник может выдвигать только в адрес Полушкина В.Н., которому было известно о состоявшемся судебном решении и который не исполнил его в установленный законом срок, скрыл наличие данного судебного решения от нового собственника .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26.05.2021 исполнительное производство в отношении Полушкина В.Н. окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме .

Судом также установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме по ранее указанному адресу установлен газовый котел PIGMA EVO, введенный в эксплуатацию 28.11.2016 .

Как следует из сервисного информационного листа от 16.12.2019 , котел настенный комбинированный вышел из строя 11.12.2019 в результате утечки газа из котла, причиной неисправности стало низкое давление газа.

Факт низкого давления газа на входе в котел, также отражен в дате проверки технического обслуживания газового оборудования ИП [С.Е.А.] в рамках договора сервисного обслуживания № 7221 от 23.10.2017 .

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кусакиным В.В. оплачены работы по ремонту котла на общую сумму 9200 руб. (в том числе стоимость замененных частей - 7200 руб., трудозатрат – 2000 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2019 .

В рамках принятых Кусакиным В.В. обязательств по договору [номер] от 07.12.2020, заключенному с Балахнинским городским отделением Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» истцом оплачены работы по проверке вентканалов и дымоходов в помещении кухни частного дома по адресу: [адрес], в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком от 07.12.2020 .

Так же 15.12.2020 Кусакиным В.В. произведена оплата за обслуживание газового оборудования по указанному адресу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 520,92 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.12.2020 .

В материалы дела истцом представлены выписки из лицевого счета, из которых следует, что Кусакиным В.В. за период с сентября 2018 г. по май 2021 г. произведена оплата за потребленную энергию в размере 128 996,67 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма его расходов на оплату электроэнергии сверхнормативов в связи с отоплением жилого дома от электричества, составила 110 636,67 руб. из расчета: 128 996,67 руб. (с сумма начислений за указанный период) – 18 360 руб. (стоимость потребляемой электроэнергии в указанный период по социальным нормам потребления электроэнергии из расчета количества проживающих граждан 3 человека по одноставочному тарифу) .

Согласно представленным чекам от 23.05.2020, 19.11.2020 Кусакиным В.В. были приобретены чайник-термос электрический стоимостью 2820 руб., а также электрический чайник стоимостью 499,90 руб.

Таким образом, по мнению истца именно в результате виновных действий ответчика ему был причинен ущерб, согласно представленных расчетов.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кусакина В.В., при этом суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика Полушкина В.Н. по отключению принадлежащего Кусакину В.В. жилого дома от газоснабжения, нарушивших права и законные интересы Кусакина В.В., в период с сентября 2018 года по 26.05.2021 истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате электроэнергии сверхнормативов в связи с отоплением жилого дома от электричества в размере 110 636,67 руб., работ по ремонту котла в сумме 9 200 руб., работ по проверке вентканалов и дымоходов в сумме 2 000 руб., за обслуживание газового оборудования по указанному адресу за период с 01.01.2021 по май 2021 года в сумме 217,05 руб. исходя из расчета: 520,92 руб. : 12 месяцев х 5 месяцев, на общую сумму 122 053,72 руб. Оснований для взыскания в качестве убытков стоимости расходов по оплате за обслуживание газового оборудования за период с июня по декабрь 2021 г. судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, установлено, что 13.09.2018 Полушкин В.Н. на своем земельном участке произвел отключение газопровода принадлежащего Кусакину В.В., таким образом, оставив домовладение, принадлежащее Кусакину В.В., без газоснабжения, незаконно демонтировав линию газопровода к жилому дому [адрес].

В результате указанных неправомерных действий ответчика в дом истца была прервана надлежащая подача газа. Факт ненадлежащей подачи газа так же подтверждается проверкой технического обслуживания ИП [С.Е.А.] от 28.09.2018 в рамках договора абонентского обслуживания № 7221 от 23.10.2017 . Так 11.12.2019 мастером ВДГО установлено, что в системе подачи газа низкое давление на входе . Как указано в сервисном информационном листе от 11.12.2019, мастером 16.12.2019 произведена замена циркуляционного насоса в котле модели PIGMA EVO в связи с выявленной утечкой из котла по причине низкого давления газа .

Таким образом, выход из строя газового котла PIGMA EVO, произошел в период отсутствия надлежащей подачи газа в жилой дом истца, которая произошла в результате неправомерных действий Полушкин В.Н., выраженных в отключение 13.09.2018 на своем участке газопровода принадлежащего Кусакину В.В.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Полушкина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9200 руб. оплаченная Кусакиным В.В. за работу по ремонту котла, поскольку именно в результате действий ответчика имущество истца вышло из строя.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно взысканы расходы в сумме 2000 руб. и 217,05 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимость оказания услуг по обслуживанию газового оборудования и проверки вентканалов и дымохода в период отсутствия газа в доме не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, так как из доказательств представленных в материалы дела следует, что между Кусакиным В.В. и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор [номер], предметом которого является проверка вентканалов и дымоходов в помещении кухни частного дома, принадлежащего истцу.

Заключение данного договора обусловлено тем, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» собственники домовладения не должны использовать ВДГО и (или) ВКГО в случай отсутствие своевременной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов (п. 6.34.4).

Таким образом, несение расходов по обследованию дымовых и вентиляционных каналов является обязательным для Кусакина В.В., однако пользоваться газовым оборудованием истец не мог по причине отсутствия надлежащей подачи газа по вине Полушкин В.Н. в связи с чем, не обоснованно понес расходы на обследование дымовых и вентиляционных каналов по вине ответчика.

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 217,05 руб., понесенные Кусакиным В.В. по обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку данные расходы вытекают из договора на абонентское обслуживание № 22-16 от 20.06.2016, который не прекращал свое действие на период отсутствия надлежащей подачи газа истцу по вине Полушкин В.Н., что в свою очередь не освобождало истца (абонента) от обязанности вносить своевременно оплату согласно условий договора и в размере, предусмотренном действующим прейскурантом.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.