Решение по делу № 1-85/2024 от 18.07.2024

дело № 1-85/2024

Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                        <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Габидуллина Н.Р., помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гильманова Р.Ф.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Глухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением № Совета Надеждинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов И.З. избран главой Надеждинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту – Глава Поселения Галяутдинов И.З.).

    В соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же в соответствии с Уставом муниципального образования Надеждинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, Галяутдинов И.З. является представителем власти, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов 50 минут, Галяутдинов И.З. находился в своем служебном кабинете Надеждинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, расположенном в административном здании «Надеждинского сельского дома культуры» <адрес> по адресу: <адрес>, д. Надеждино, <адрес>, при исполнении служебных обязанностей по приему граждан, а также в связи организацией мероприятия, связанного со встречей жителей поселения с сотрудником Пестречинского РВК.

В указанное время и месте на прием к Галяутдинову И.З. пришел житель д. Надеждино ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого, в ходе общения с главой поселения Галяутдиновым И.З. возник умысел на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с организацией приема последнего.

Далее ФИО, находясь там же и в то же время, стал проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью, схватил со стола бумаги и стал разбрасывать их, в связи с чем Галяутдинов И.З. стал высказывать законные требования прекратить противоправные действия и покинуть здание, а в связи с отказом выполнять данные требования, обхватил ФИО руками за тело и вывел последнего на улицу.

На это ФИО, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти Галяутдинова И.З., находясь в то же время перед входом в здание Надеждинского СДК по указанному адресу, действуя умышленно, схватил последнего руками за одежду и нанес один удар своей головой в область лица Галяутдинова И.З., а так же один удар кулаком левой руки в области челюсти справа потерпевшего, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО вину во вменяемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО, данным при производстве следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпил около 6 баллонов пива по 1,5 литра. После чего, примерно в 14 часов 20 минут, он зашел в служебный кабинет к главе Надеждинского сельского поселения – Галяутдинову И.З., где находился его секретарь, и поскольку перепил, стал публично выражаться в отношении вооруженных Сил Российской Федерации, а также представителя военкомата нецензурной бранью. На неоднократные замечания Галяутдинова И.З. не реагировал. Так же он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания «Надеждинский сельский дом культуры» Пестречинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес телесные повреждения главе сельского поселения Галяутдинову И.З., а именно нанес удар головой в область носа и кулаком в область челюсти, понимая, что передом ним представитель власти, то есть глава сельского поселения. (том № л.д. 179-18, 190-194).

Кроме признания подсудимым ФИО своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Галяутдинов И.З. в судебном заседании показал, что 9 февраля ФИО около сельского дома культуры, зная, что он является главой сельского поселения, головой ударил его по носу, а затем ударил кулаком в челюсть, от чего у него пошла кровь. После произошедшего он обратился в полицию. В настоящее время ФИО перед ним извинился, они примирились.

    Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Галяутдинова И.З., из которых следует, что с 2005 года он является главой Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, а также руководителем Исполнительного комитета Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО, находясь в административном здании Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района – а именно в здании «Дом Культуры», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в присутствии секретаря Свидетель №1 и директора дома культуры Свидетель №2 стал публично высказываться в отношении власти Российской Федерации, а также дискредитировал Вооруженные Силы Российской Федерации, указывая на то, что у него много «друзей погибло на специальной военной операции (СВО)», «говорил почему своих сыновей не отправляют», спрашивал где представитель военкомата и высказывался в отношении него нецензурной бранью. На его неоднократные замечания не реагировал, становился агрессивнее. По внешним признакам ФИО было видно, что тот находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку у него были «стеклянные глаза», неустойчивая поза, а также поведение, не соответствовало обстановке, он громко кричал и вел себя вызывающе, при этом позже стал оскорблять его, как представителя власти, зная, что он глава Надеждинского сельского поселения. В один момент, ФИО резко направился в сторону стола Свидетель №1 и схватил у нее со стола журналы и различные документы, при этом стал выкидывать их в сторону секретаря, которая сидела за столом. На его неоднократные замечания покинуть помещение и успокоиться, ФИО не реагировал. С целью предотвратить эти действия, потерпевший поднял, обхватив за поясницу, и вынес в сторону холла здания «Дома Культуры». ФИО близко подошел к нему, и, видя его перед собой и зная, что он представитель власти, а именно глава сельского поселения, размахнулся головой и резко ударил лбом в область носа, отчего он почувствовал резкую физическую боль и у него пошла кровь из носа. Затем, ФИО размахнулся и кулаком левой руки нанес ему 1 удар справа в область челюсти, отчего он почувствовал физическую боль. Так как у него шла кровь из носа, он развернулся и пошел в сторону здания «Дома культуры» за полотенцем. Он зашел в здание дома культуры, в это время женщины закрыли дверь в здание. Однако, тот не успокаивался и стал тянуть дверь, пинал ногами и пытался войти обратно в здание «Дома Культуры». Весь конфликт длился примерно около 15 минут. Позже ФИО сходил в магазин, где приобрел 2 стеклянные бутылки пива, а затем вернулся к зданию «Дома культуры», при этом бросил их в окна здания, тем самым разбив окно, а также стекло на входной двери. После чего он также позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (том № л.д. 136-142).

    Потерпевший Галяутдинов И.З. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что расхождения вызваны длительностью периода, прошедшего со времени указанных событий.

Согласно показаниям, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Тороловских А.В., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, она является секретарём Надеждинского сельского поселения, главой которого является Галяутдинов И.З. Административное здание Надеждинского сельского поселения находится в здании «Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с главой Галяутдиновым И.З. находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 20 минут к ним в кабинет зашел ФИО, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, судя по внешним признакам. ФИО стал публично при всех стал высказываться нецензурной бранью в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации, администрации района и <адрес>. Галяутдинов И.З. неоднократно делал ФИО замечания, просил прекратить противоправные действия и оскорбления. Однако, ФИО продолжал высказывать в отношении вооруженных сил различные грубые нецензурные слова, тем самым дискредитируя вооруженные силы, при этом тот становился все агрессивней и агрессивней. По внешним признакам ФИО было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении, а именно: у него были «стеклянные глаза», неустойчивая поза, а также поведение, не соответствовало обстановке, а именно тот громко кричал и вел себя вызывающе, при этом позже стал оскорблять главу Надеждинского СП Галяутдинова И.З., как представителя власти, зная, что глава Надеждинского сельского поселения. В один момент, ФИО резко подошел к столу Свидетель №1 и начал перекладывать журналы и бумаги на ее столе. После того, как Мухутдинов Р.И. стал кидать на столе ее документы, Галяутдинов И.З. с целью предотвратить эти действия встал обхватил Мухутдинова Р.И. за талию и вынес в сторону холла здания «Дома Культуры». Она и Свидетель №2 вышли за ними. При этом, ФИО, находясь на улице в общественном месте у «Дома Культуры», в один момент близко подошел к главе Надеждинского Галяутдинову И.З., и размахнувшись головой, ударил своим лбом в область носа, отчего глава сразу схватился за нос. Затем, ФИО размахнулся и кулаком нанес главе Надеждинского СП Галяутдинову И.З. 1 удар справа в область челюсти. Она в это время также стала снимать на свой сотовый телефон. Она продолжала снимать видео на сотовом телефоне, позже шум прекратился, при этом она увидела, что ФИО пошел по дороге от здания культуры в сторону магазине, она подумала, что тот успокоился. Однако, спустя 5 минут она услышала звон стекла со стороны входной двери, при этом когда вышла смотреть увидела, что ФИО бросил бутылку с пивом во входную дверь, а затем бросил вторую бутылку в рядом стоящее окно. (том № л.д. 149-154).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, она с 2007 она работает в МБУ «Отдел Культуры» «Надеждинский сельский дом культуры» Пестречинского муниципального района в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут она услышала шум со стороны кабинета главы. Затем она услышала, нецензурную брань. Она слышала, что мужчина, стал публично при всех высказываться в отношении власти Российской Федерации. Она слышала. что глава Надеждинского СП Галяутдинов И.З. неоднократно делал мужчине замечание и просил прекратить противоправные действия и оскорбления. Она вышла посмотреть и увидела, что к ним в здание зашел ФИО По внешним признакам ФИО было видно, что тот находился в сильном алкогольном опьянении, а именно: у него были «стеклянные глаза», неустойчивая поза, а также поведение, не соответствовало обстановке. Глава Надеждинского СП Галяутдинов И.З. вывел ФИО на улицу, на крыльцо здания «дома культуры». Она и Свидетель №2 вышли за ними. ФИО, находясь на улице в один момент близко подошел к главе Надеждинского СП Галяутдинову И.З., и размахнувшись головой, ударил своим лбом в область носа. Затем ФИО размахнулся и кулаком нанес главе Надеждинского СП Галяутдинову И.З. 1 удар справа в область челюсти. У Галяутдинова И.З. шла кровь из носа. Спустя 5 минут она услышала звон стекла со стороны входной двери, при этом, когда вышла смотреть, увидела, что ФИО бросил стеклянную бутылку с пивом во входную дверь, а затем бросил вторую бутылку в рядом стоящее окно. (том № л.д. 157-161).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «У дома». Около 15 часов в магазин пришёл ФИО, у него на губе и на зубах была кровь, состояние – агрессивное, возбуждённое и разговаривал он сам с собой о том, что кому-то нанесёт телесные повреждения. ФИО купил бутылку пива и ушёл. Далее, Ринат пришёл вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед закрытием магазина, купил бутылку пива и ушёл, больше она его не видела. (том № л.д. 165-169).

Кроме того, виновность ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлениями Галяутдинова И.З., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который находясь в административном здании Совета Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гражданских лиц, публично оскорбил Галяутдинова Р.И. грубой нецензурной бранью, зная о том, что он глава сельского поселения. После чего ФИО, находясь у указанного здания, с силой размахнулся и нанес ему удар головой в область носа, а затем нанес удар кулаком, отчего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. (т. 1, л.д. 5, 9);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен участок местности у административного здания «Надеждинского сельского дома культуры» Пестречинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также входная группа здания, где ФИО ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Галяутдинову И.З. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы борьбы у здания, а также разбитые стеклопакет двери, размером 80*140 см., и стеклопакет тамбура, размерами 120*155 см. На полу имеются осколки стеклопакета и осколки от разбитой бутылки из-под пива. (том № л.д. 13-15, 16-17);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен кабинет директора «Надеждинского сельского дома культуры» Пестречинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в котором обнаружен компьютер и монитор. В ходе осмотра было установлено, что на компьютере имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО нанес телесные повреждения Галяутдинову И.З. Изъята видеозапись на оптический диск. (том № л.д. 18-21, 22);

протоколом осмотра предметов и иллюстрационной фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из «Надеждинского сельского дома культуры» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осмотром установлено, что Мухаматдинов И.З. нанес 1 удар головой в область головы Галяутдинова И.З. и 1 удар кулаком левой руки в правую область челюсти Галяутдинова И.З. Оптический диск упакован и храниться в материалах уголовного дела. (том № л.д. 25-27, 28-34, 35);

постановлением о производстве освидетельствования, протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского заключения, из которых следует, что ФИО с целью установления наличия или отсутствия у него опьянения, а также для обнаружения телесных повреждений необходимо провести медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО отказался. (том № л.д. 46, 47, 48-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы Галяутдинова И.З. (59 лет), принимая обстоятельства дела, данные медицинской документации, эксперт пришел к выводам, что имело место телесное повреждение в виде ссадины спинки носа. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (том № л.д. 57-61);

справкой (осмотр врача) из ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной медицинской документации Галяутдинову И.З. выставлен диагноз: «Ушиб лица, спинки носа». (том № л.д. 63, 63);

заключением судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому в настоящее время у ФИО обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что с раннего возраста он имел невысокие познавательные способности, в связи с чем учеба в школе ему давалась с трудом, не смог приобрести профессию, бросил учебу в училище, по линии военкомата проходил стационарное обследование в РКПБ МЗ РТ, где ему был установлен тот же диагноз: легкая умственная отсталость; неоднократно проходил амбулаторную СПЭ с тем же диагнозом и он был признан «вменяемым». Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего y подэкспертного легковесность суждений, поверхностные эмоциональные реакции, конкретного типа мышления, слабость процессов абстрагирования, низкий интеллект, узкий кругозор. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми или какой-либо психотической изменениями памяти, интеллекта, мышления симптоматикой. (том № л.д. 173-175);

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО доказана полностью показаниями потерпевшего Галяутдинова И.З., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также указанными письменными материалами дела.

Показания на предварительном следствии потерпевшего и свидетели, оглашенные в порядке части 1статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения экспертов суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе на указанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО применил насилие в отношении Галяутдинова И.З., являющегося представителем власти – главы сельского поселения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению приёма населения, поскольку действия совершены в связи с несогласием с законными действиями главы сельского поселения. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к органам власти, и умысел подсудимого носил единый характер, поскольку охватывал применение насилия в отношении главы сельского поселения.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении ФИО вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии с частью 2 статьи 61 – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который судимостей не имеет, не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, ФИО перед совершением и непосредственно после преступления употреблял спиртное, находился в алкогольном опьянении, и если бы был трезвым, по словам ФИО в судебном заседании, преступления бы не совершил.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего y подэкспертного легковесность суждений, поверхностные эмоциональные реакции, конкретного типа мышления, слабость процессов абстрагирования, низкий интеллект, узкий кругозор.

Суд считает, что нахождение ФИО в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при наличии в том числе психических и поведенческих расстройств, в данном случае снизило его самоконтроль за поведением в момент совершения преступления и существенно повлияло на адекватное восприятие событий.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Оснований для назначения ФИО иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Общественная опасность преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

ФИО обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего, вред, причиненный ему преступлением, как представителю власти, подсудимым не возмещен.

При этом покупка новых стеклопакетов взамен разбитых, а также принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о полном возмещении ущерба или заглаживании Мухматдиновым Р.И. причиненного им преступлением вреда и не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, как и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличие предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО, преступные действия которого были направлены не только в отношении конкретного лица, но и против порядка управления, иные значимые обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Информация для исполнения наказания в виде штрафа:

получатель: <данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись