Решение по делу № 33-17067/2024 от 06.05.2024

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

                                 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. Мотивированы требования тем, что отец истца ФИО являлся нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,30 кв.м., жилой 38,20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>. ФИО умер <данные изъяты>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец. В мае 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Ему было отказано, т.к. выяснилось, что предоставленное отцу истца жилое помещение является не двухкомнатной квартирой, общей площадью 56,30 кв.м., а отдельными жилыми комнатами. Также комнаты имеют разный адрес - <данные изъяты>. ГБУ МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт. Просит суд установить факт отсутствия <данные изъяты>, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>; установить факт, что однокомнатная квартира общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м. и однокомнатная квартира, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., являются двухкомнатной квартирой, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>; обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> заключить договор социального найма на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представители Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО с <данные изъяты> зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой от <данные изъяты>. Истец ФИО является сыном ФИО, умершим <данные изъяты>. В ответ на обращение ФИО о заключении договора социального найма Администрация Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> ответила отказом.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит установить факт, что однокомнатная квартира, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м. и однокомнатная квартира, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., являются двухкомнатной квартирой, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты> обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> заключить договор социального найма на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: справка о начислениях и оплате и квитанции о начислении жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, площадью 56,30 кв.м./38,20 кв.м., а также чеки об оплате.

В ответ на обращение ФИО ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> сообщило, что начисления с <данные изъяты> по настоящее время производятся по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>. За данным адресом закреплен один лицевой счет 88636010, разделений по счету не производилось, порядок оплаты коммунальных платежей не определялся.

В ответ на обращение ФИО Администрация Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщила, что предоставить архивную копию ордера и копию договора социального найма на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, не представляется возможным.

В ответ на судебный запрос архивный отдел Администрации Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> сообщил, что предоставить архивную копию ордера на <данные изъяты> <данные изъяты>а не представляется возможным.

На <данные изъяты> представлен технический паспорт ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, в котором указана общая площадь 63,9 кв.м., из нее жилая 34,6 кв.м. (13,8 кв.м. и 20,8 кв.м.). В разделе «Экспликация площади квартиры» помещения: коридор, санузел, жилая, жилая, кухня, указаны как самовольно переустроенная или перепланированная площадь.

Представлены технические паспорта ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> - на <данные изъяты>, в котором указана общая площадь 34,8 кв.м., из нее жилая 24,9 кв.м. На <данные изъяты>, в котором указана общая площадь 23,6 кв.м., из нее жилая 14,6 кв.м.

В ответ на судебный запрос ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты> представил технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>. В <данные изъяты> квартир, в том числе 13 однокомнатных (жилая 258 кв.м.), одна двухкомнатная (жилая 26,1 кв.м.), одна четырехкомнатная (жилая 41,7 кв.м.). Указано, что <данные изъяты> объединена с <данные изъяты>.

Ответчиком представлена выписка из Реестра собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на <данные изъяты>, площадью 23,6 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 49, 60, 61, 62 ЖК РФ, учитывая изложенное выше, а также что в Реестре собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> состоят две отдельные квартиры: <данные изъяты>, площадью 23,6 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>а объединены самовольно, жилые помещения в квартире общей площадью 63,9 кв.м., из нее жилой 34,6 кв.м., по технической документации являются самовольно переустроенными или перепланированными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что много лет выставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю двухкомнатную квартиру несостоятельные, поскольку само по себе то, что управляющая компания (не являющаяся собственником спорного имущества) с 2015 года выставляла счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактически используемой истцом площади, не является основанием для обязания ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

При этом судебной коллегией учитывается, что исходя из представленной технической документации, произведенная реконструкция является самовольной, после ее произведения общее имущество (коридор) стал входить в площадь указанной квартиры, в связи с чем площадь двух квартир 5 и 5а увеличилась, доказательств, что при произведении указанной реконструкции не были затронуты права третьих лиц не представлено, также не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью. Учитывая изложенное, что в Реестре собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> состоят две отдельные квартиры: <данные изъяты>, площадью 23,6 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м., доказательств того, что истцу ответчиком было дано согласие на вселение его в двухкомнатную квартиру, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи