Решение по делу № 33-628/2023 от 28.06.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1061/2023 УИД 02RS0003-01-2022-001776-90 строка статистической отчетности 2.148 Дело № 33-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО6 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: изменить конфигурацию кровли надворной постройки - бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, так чтобы уклон был направлен на собственный земельный участок и вдоль его границы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации кровли надворной постройки - бани с направлением уклона на участок ответчика и вдоль его границы. Доводы иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Так, при строительстве и эксплуатации ответчиком надворной постройки - бани нарушаются права истца, поскольку крыша имеет уклон в сторону участка истца, и ввиду отсутствия устройства для стока воды и снегозадержателей, осадки в виде дождя и снега, попадают на его земельный участок, что приводит забор в непригодное состояние, а также создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.

20.03.2023 года определением Майминского районного суда Республики Алтай производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа надворной постройки (теплицы) расположенной на земельном участке ответчика прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывают, что к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 не привлечены, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Решение суда затрагивает их законные права и интересы. Существует реальная угроза нарушения права собственности, законного владения со стороны ответчика, достоверно установлен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани, незначительное несоблюдение которых является основанием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3

19.07.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3

16.08.2023 года судебной коллегией принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить на надворной постройке - бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, устройство глухой противопожарной стены (брандмауэр) из негорючих материалов; устройство системы снегозадержания по всей длине крыши с использованием материалов снегозадержателей в соответствии с ГОСТ 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации система снегозадержания. Общие технические условия».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, эксперта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 56-57 том 1).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано по 1/4 в общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (ранее ФИО15) Н.В.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, год завершения строительства – 1999.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, спор о границе между сторонами отсутствует.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, расположена надворная постройка - баня, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, не включено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Скат кровли надворной постройки - бани направлен в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО2

Полагая о нарушении своего права, в связи с тем, что осадки в виде снега и дождя стекают на земельный участок истца, последний обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации кровли надворной постройки - бани, таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка ответчика.

В рамках рассмотрения дела <дата> определением Майминского районного суда Республики Алтай назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Центр экспертиз и оценки».

Из заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» № от <дата> следует, что скат навеса крыши надворной постройки - бани на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, имеет уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В результате обследования установлено, что на кровле надворной постройки - бани установлено самодельное снегозадерживающие устройство из деревянной доски, высотой 155 мм, которое расположено не по всей длине крыши, а менее на 0,85 м. Устройство системы снегозадержания из деревянной доски не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации системы снегозадержания Общие технические условия», элементы системы снегозадержания для крыш должны быть изготовлены из металла, должны быть устойчивы к коррозии, а также к атмосферным и климатическим воздействиям в течение всего срока службы. Экспертом указано, что для устранения указанного нарушения необходимо выполнить устройство системы снегозадержания по всей длине крыши с использованием материалов снегозадержателей в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации системы снегозадержания Общие технические условия». Для атмосферных осадков в виде дождя на кровле надворной постройки - бани установлен наружный организованный водосток, который состоит из водосточного желоба и трубы. Водоотвод атмосферных осадков осуществляется на прилегающую территорию земельного участка. В соответствии с выводами эксперта, для устранения выявленного нарушения достаточно выполнение устройства системы снегозадержания по всей длине крыши с использованием материалов снегозадержателей в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации системы снегозадержания Общие технические условия». При проведении обследования выполнены замеры от бани до границы земельного участка ответчика в трех точках, выведены средние арифметические значения, расстояние от надворной постройки - баня до границы смежного земельного участка составляет 1,03 м, что соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Установлено, что конструктивные части бани выступают менее чем на 50 см (свес крыши выступает на 37,5 (38) см, углы сруба венцов выступают на 25,5 см (26 см)).

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № от <дата> следует, что надворная постройка - баня относится к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, по классу функциональной пожарной опасности к Ф.3.6. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> относится к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1, по классу функциональной пожарной опасности к Ф.1.4 Противопожарное расстояние от надворной постройки - бани до жилого дома, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № составляет 6,26 м, что не соответствует таблице 1 п. 4.3, предъявляемым к противопожарным разрывам в соответствии с СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для устранения выявленного отклонения необходимо устройство глухой противопожарной стены (брандмауэр) из негорючих материалов, предназначенных для воспрепятствования распространения огня на соседний жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. К обследуемым объектам имеются пожарный проезд и подъездные пути для пожарной техники.

Выводы судебного эксперта подтверждаются информацией ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам от 22.08.2023 года, в соответствии с которой противопожарное расстояние от жилого дома (III степени огнестойкости), расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, до бани (V степени огнестойкости), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 6,26 м при норме не менее 12 м в соответствии с п.4.3 и таблицы 1 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 39 Правил землепользования и застройки МО «Майминское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов Майминского сельского поселения Майминского района от 22.12.2009 года № 23-1, скаты кровли зданий, строений и сооружений, а также жилых домов и хозяйственных построек, а также строений на дачных участках, ориентировать на территорию смежных земельных участков не допускается. С целью предотвращения попадания на территорию смежных земельных участков дождевых и талых вод, а также предотвращения возможного схода снега, для защиты прав землепользователей смежных земельных участков, скат с кровель строений должны быть ориентированы на территорию участка лица, осуществляющего строительство.

Согласно п. 6.7 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51» при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные требования предусмотрены п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в соответствии с которым при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 47 вышеназванного постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей выводы судебной экспертизы, следует, что учитывая уклон крыши хозяйственного строения - бани, материалы, из которого выполнена кровля, расстояние от бани до соседнего участка, того, что карниз крыши бани выступает от стены строения, высоты снежного покрова, допускается схождение снега на земельный участок ответчика. Отсутствует иной способ устранения выявленных требований противопожарной безопасности, при использовании дополнительных защитных средств, материалов, поскольку их использование не приведен к сокращению пожарных рисков до нормативных показателей.

Таким образом, нахождение на земельном участке ответчика надворной постройки - бани в указанном месте нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО2, являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав действиями ответчика ФИО1, выразившейся в размещении бани с нарушением противопожарных расстояний, возможном попадании снега на его земельный участок, которые подлежат защите путем устройства глухой противопожарной стены (брандмауэр) из негорючих материалов, устройства по всей длине ската крыши хозяйственной постройки - бани на земельном участке по <адрес>, системы снегозадержания с использованием материалов снегозадержателей в соответствии с ГОСТ 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации система снегозадержания. Общие технические условия». При этом судебная коллегия исходит из того, что указанный способ восстановления нарушенного права – устройство снегозадержателей является менее затратным способом, нежели возложение на ответчика обязанности переустроить скат крыши надворной постройки - бани, как следствие требования истца в части возложения на ответчика обязанности переустроить (изменить) конфигурацию кровли надворной постройки - бани удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о возведении на крыше надворной постройки - бани системы снегозадержания не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств тому не предоставлено, указанный вопрос подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по установлению системы водоотведения, возведению противопожарной стены суд считает возможным установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, указанный срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком действий, возложенных данным судебным актом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, устройство глухой противопожарной стены (брандмауэр) из негорючих материалов; произвести по всей длине ската крыши хозяйственной постройки - бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устройство системы снегозадержания с использованием материалов снегозадержателей в соответствии с ГОСТ 59634-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации система снегозадержания. Общие технические условия».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Э.В. Ялбакова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023 года.