Решение по делу № 16-3224/2022 от 09.06.2022

№16-3224/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            08 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Васильева Владимира Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области от 25 ноября 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Владимира Григорьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области от 25 ноября 2021 года (№ 3-871/2021), оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года (№ 12-102/2021), Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие крайней необходимости в его действиях.

В адрес второго участника ДТП <данные изъяты>. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, которая получена 06.06.2022 года, отзыв на жалобу от указанного лица в суд не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09.06.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2021 года в 08 часов 25 мин. у дома № 24 по ул. Феоктистова в г. Снежинске Челябинской области водитель Васильев В.Г., управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящий автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно наказуемого деяния в данных действиях Васильева В.Г. не установлено. Таким образом, действия Васильева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Васильевым В.Г., в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, и которые были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Васильев В.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют его действия по урегулированию последствий наезда (оставление номера телефона для связи), проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

В данном случае водитель Васильев В.Г. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. С учётом изложенного, действия Васильева В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылки Васильева В.Г. на то, что с места происшествия он уехал в связи с плохим самочувствием, преклонным возрастом и боязнью за свое состояние здоровья, что, по его мнению, свидетельствует о крайней необходимости указанных действий, безосновательны.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Васильеву В.Г. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Доказательств того, что водитель транспортного средства Васильев В.Г. не мог в силу состояния здоровья выполнить требования Правил дорожного движения, а материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Васильева В.Г., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и сроки давности привлечения Васильева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Васильева В.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела судьями Васильев В.Г. участвовал лично, обосновывал свою позицию по делу; также воспользовался юридической помощью защитника <данные изъяты>

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области от 25 ноября 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Владимира Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Васильева В.Г. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.