Решение по делу № 33-2299/2021 от 25.06.2021

Судья Богдан С.Г.                                                    Дело № 33-2299-2021

46RS0006-01-2021-000251-92

№2-762-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре     Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 17 августа 2021 года дело по иску Ланина Юрия Ивановича к Малышеву Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Ланина Ю.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ланина Юрия Ивановича к Малышеву Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ланин Ю.И. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2020 года недействительным, установить отсутствие виновности Ланина Юрия Ивановича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2020 года, взыскать с Малышева Александра Владимировича в пользу Ланина Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., указав, что 28.09.2020 года, в 17 часов 30 минут, в районе дома №8 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ – 21093, <данные изъяты> под управлением Малышева А.В. Гражданско-правовая ответственность водителя Ланина Ю.И. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», а водителя Мылышева А.В. по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование».

Истцом и ответчиком было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2020 года, которое истец просит признать недействительным, полагая, что оно подписано им под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения признавать себя виновным. Полагает, что в ДТП виноват не он, а водитель Малышев А.В., который, по мнению истца, находился в состоянии опьянения и двигался с превышением скорости.

Ответчик Малышев А.В. и его представитель по доверенности Прозорова Т.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «АСКО - Страхование», в лице филиала «АСКО – Центр - Авто», привлеченного в качестве соответчика по делу, в возражениях на иск указал, что оснований для признания исковых требований обоснованными не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ланин Ю.И. просит решение отменить и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.09.2020 года, в 17 часов 30 минут, <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ – 21093, <данные изъяты>, под управлением Малышева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ланина Ю.И. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», а водителя Мылышева А.В. по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО – Страхование».

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Ланин Ю.И. и Малышев А.В. составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Ланин Ю.И. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2020 года внесена соответствующая запись (п. 15 Извещения).

Кроме того на второй странице своего Извещения водитель Ланин Ю.И. указал, что он управляя автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты>, в районе дома №8 по ул. Димитрова, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с транспортным средством «В» ВАЗ – 21093, <данные изъяты>, заверив изложенное своей подписью (л.д. 13).

В свою очередь водитель Малышев А.В. на второй странице своего извещения указал, что двигался на автомобиле ВАЗ – 21093, <данные изъяты>, по ул. Димитрова г. Железногорска, в районе дома №8 автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, не предоставил Малышеву А.В. преимущество в движении и допустил столкновение.

02.10.2020 года между собственником автомобиля ВАЗ-21093, <данные изъяты>, Бесединым А.В. и ООО «Гарант» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) (л.д. 46-48, 52)

06.10.2020 года представитель ООО «Гарант» обратился за страховой выплатой в ПАО «АСКО-Страхование», а 21.10.2020 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант» (л.д. 35)

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ланиным Ю.И. не представлено в суд доказательств того, что его согласие и подпись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.20202 года обусловлена влиянием третьих лиц или заблуждения.

Ланин Ю.И., как участник дорожно-транспортного происшествия, знал об происшествия, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания Извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП недействительным, судебная коллегия считает правильными, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке с участием сотрудников ГИБДД, составить схему места ДТП, но не сделал этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Ланина Ю.И. о том, что он не является виновником произошедшего 28.09.2020 года ДТП, поскольку доводы истца о том, что ПДД нарушены ответчиком, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела. Так, согласно схеме извещения, истец, осуществляя "поворот налево", в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ответчика, что также, кроме составленного сторонами Извещения подтверждается видеозаписью с места ДТП, представленной суду ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Ланина Ю.И. о том, что решение подписывать извещение о ДТП было им принято под воздействием сотрудников ГИБДД, поскольку они ввели его в заблуждение, показав видеозапись с камер наружного наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Железногорске, на оживленном участке дороги. Ланин Ю.И. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, с участием сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Показания свидетеля С.. выводы суда не опровергают, поскольку из его показания следует, что он работает аварийным комиссаром, он подтверждает, что на место ДТП выезжали сотрудники полиции. При этом и он, и сотрудники полиции разъясняли Ланину разницу между европротоколом и осмотром места происшествия сотрудниками ДПС.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи