Решение по делу № 2-120/2013 (2-3692/2012;) от 01.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 год

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Чубаревой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономаревой И.А. к Сушко В.П., 3-е лицо ТСЖ «Вертолетный» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере № руб., взыскание стоимости проведения оценочной экспертизы в размере № руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что она является собственником жилого помещения <...>, расположенной по адресу <...>.

<...> в г.Ростове-на-Дону находится на жилищно-коммунальном обслуживании ТСЖ «Вертолетный».

27.07.2012г. произошло залитие <...> в г.Ростове-на-Дону из расположенной сверху <...>, принадлежащей Сушко В.П..

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования <...> по указанному адресу от ... г., составленного комиссией с участием представителя ТСЖ «Вертолетный».

В акте установлен, факт залития квартиры с нанесением ущерба в результате данного затопления, причиной залива явилось проведение работ по замене батареи отопления в вышерасположенной <...> без предварительной проверки наличия воды в системе отопления дома работником, нанятым жильцами квартиры.

Для определения ущерба причиненного залитием квартиры, истица обратилась в ООО «А1 Эксперт». Согласно заключения № от 10.08.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Солод В.Ю. уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., и № руб., стоимость досудебной экспертизы-№ руб., оплату услуг представителя № руб., оплату госпошлины – № руб.

Представитель ответчика по доверенности Бобякова В.Г., в суде исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Представитель 3 лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 8 по <...> в г.Ростове-на-Дону осуществляется ТСЖ «Вертолетный».

В судебном заседании установлено, что Пономарева И.А. является собственником жилого помещения <...>, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> от ... г.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой <...> по 2-й Пятилетки в г.Ростове-на-Дону находится на обслуживании и управлении ТСЖ «Вертолетный».

Установлено, что 27.07.2012г. произошло залитие <...> в г.Ростове-на-Дону из расположенной сверху <...>, собственником которой является ответчица Сушко В.П.

В судебном заседании установлено, что комиссией, составленной из представителей ТСЖ «Вертолетный» установлен факт залития квартиры с нанесением ущерба в результате данного затопления, причиной залива явилось проведение работ по замене батареи отопления в вышерасположенной <...> без предварительной проверки наличия воды в системе отопления дома работником, нанятым жильцами квартиры.

Согласно заключения №78-12 от 10.08.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Согласно Заключения судебного эксперта №1055/Э от 29.01.2013 г. СЭО «Ростовский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры №... г.8 руб., и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества составила № руб.

Стоимость восстановительного ремонта <...> в г.Ростове-на-Дону с учетом характера повреждений, указанных в отчете №/э от ... г., на дату производства экспертизы составляет №.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт залития квартиры, в частности по причине замены батарей отопления в <...> без предварительной проверки наличия воды в системе отопления дома.

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием в размере № руб., а также стоимость имущества в размере № коп., рассчитанная экспертом ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский Центр Судебных Экспертиз» №1055/Э от 29.01.2013 г., поскольку судебным экспертом полно и с достаточной ясностью даны ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных познаний и определены причины залития квартиры, рассчитан материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме №. (69468+4893,06).

Доводы ответчика о том, что стоимость материального ущерба рассчитана неверно, а также нельзя принимать во внимание стоимость поврежденного имущества боковины двух шкафов, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств обосновывающих возражения.

Других доводов, заслуживающих внимание суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей в связи проведением оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере № коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой И.А. к Сушко В.П., 3-е лицо ТСЖ «Вертолетный» о взыскании ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Сушко В.П. в пользу Пономаревой И.А. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере № коп., расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп., а всего №.00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

С у д ь я –