Решение по делу № 2-1234/2019 от 23.01.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 30 км. 600 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО5, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген» госномер № ****** – ФИО5, нарушившего правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в детское травматологическое отделение ДГКБ № ******, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга. С учетом степени тяжести последствий ДТП, законный представитель истца ФИО2 – ФИО4 оценивает компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО4, являясь пассажиром автомобиля «Форд Фокус» госномер № ******, почувствовала себя незащищенной, поскольку в большинстве случаев именно пассажиры получают увечья, травмы, летальные исходы. Это чувство усилилось от того, что в автомобиле был ребенок истца – ФИО2 Так же в результате ДТП ФИО4 была временно ограничена на счастье, отпуск (поскольку ДТП произошло по дороге в аэропорт в период отпуска истца), вести активный образ жизни. В связи с чем ФИО4 оценивает компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Автомобиль истца ФИО4, помимо ОСАГО, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После рассмотрения указанным страховщиком заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство «Форд Фокус» госномер № ****** было признано полностью погибшим и передано истцом страховщику, размер страхового возмещения составил 361 932 руб. 11 коп. Однако этой суммы явно недостаточно, чтобы приобрести аналогичное транспортное средство, средняя стоимость которого на вторичном рынке составляет 512 400 руб. В связи с чем истец понесла убытки в размере 150 467 руб. 89 коп. Поскольку ФИО4 лишилась автомобиля, учитывая, что местом ее жительства является <адрес>, она была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, нанимать знакомых с транспортным средством, поскольку необходимо было ездить в больницу к ребенку, возить ребенка к врачам, к дознавателю ГИБДД по <адрес>, на что было потрачено 13 924 руб. 50 коп. Кроме того, поскольку ФИО4 после ДТП мучили сильные головные боли, она вынуждена была посетить врача и пройти курс лечения на сумму 2 162 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику виновника ООО «Зетта Страхование» с заявлением о ФИО7 выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик принял решение о возмещении расходов на лечение в размере 812 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 1 350 руб. – как услуга, полученная платно.

Истец ФИО3 во время ДТП являлся водителем автомобиля «Форд Фокус» госномер У 475 СК/96, травм не получил, но испытал сильный стресс, а так же чувство вины, что при управлении автомобилем случилось ДТП, хотя указанный истец соблюдал правила дорожного движения. Страдания ФИО3 выразились в нервном расстройстве, ФИО7 за свою семью, временном ограничении в праве на счастье, на отпуск, невозможности вести активный образ жизни (испорченный отпуск, поездки к ребенку в больницу), переживаниях за разрушение транспортного средства. В связи с чем ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов истцы направлялись в аэропорт Кольцово, чтобы всей семьей полететь в отпуск, однако по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП, в связи с чем истцы не улетели в отпуск. Убытки ФИО3 составили 12 750 руб., из которых: 9 900 руб. – разница между стоимостью авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 руб. и суммой возвращенных денежных средств за отмену авиаперелета в размере 33 000 руб.; 2 850 руб. – разница между стоимостью авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Ростов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб., куда истцы поехали отдыхать после отмены ранее запланированного отпуска, и суммой возвращенных денежных средств по первоначальному отпуску в размере 33 000 руб.

На основании изложенного:

истец ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 165 742 руб. 39 коп.; с ответчика ООО «ФИО6 Страхование» возмещение расходов на лечение в размере 1 350 руб.;

истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 12 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО9 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении. Ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что фактические убытки в размере 150 467 руб. 89 коп. на приобретение аналогичного транспортного средства, взамен автомобиля Форд Фокус» госномер У 475 СК/96, ей не понесены.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 Страхование» после объявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного ответчика ФИО10 против удовлетворения предъявленных к ООО «ФИО6 Страхование» требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику ООО «ФИО6 Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 812 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения. Оснований для выплаты 1 350 руб. за первичный прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не имеется, поскольку расходы на получение медицинской консультации врача входят в программу обязательного медицинского страхования (ОМС). Из представленных документов не следует, что истец не имела возможности получить данную услугу бесплатно в рамках ОМС и была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возврат от него почтового конверта в связи с истечением срока хранения надлежащим извещением.

Третьи лица ФИО12, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 30 км. 600 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген» государственный регистрационный номер А 913 ОЕ/196, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО5, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер У 475 СК/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген» госномер А 913 ОЕ/196 – ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер А 913 ОЕ/196 ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № ******, что следует из справки о ДТП и указанным ответчиком не оспаривалось.

Транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования было застраховано ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из полиса ОСАГО № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обращения ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выгодоприобретателем ФИО4 было заключено соглашение об отказе ФИО4 от права собственности на автомобиль «Форд Фокус» госномер № ****** в результате его полной гибели и выплате в ее пользу страхового возмещения в размере 361 932 руб. 11 коп.

Указывая на то, что в результате действий ответчика ФИО5 истец ФИО4 лишилась транспортного средства, суммы страхового возмещения недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля на вторичном рынке, где его стоимость в среднем составляет 512 400 руб. (л.д.41-51), ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в качестве убытков 150 467 руб. 89 коп. (512 400 руб. – 361 932 руб. 11 коп.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 доказательств фактического несения убытков по приобретению аналогичного с поврежденным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем суду не предоставлено, в связи с чем, сумма в размере 150 467 руб. 89 коп. в качестве убытков взысканию не подлежит.

Так же суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 транспортных расходов в сумме 13 924 руб. 50 коп., из которых 6 374 руб. 50 коп. – расходы на общественный транспорт, 7 550 руб. – расходы на бензин, поскольку из представленных в качестве обоснования их несения транспортных билетов и чеков на бензин (л.д. 31-40) невозможно установить как причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 и несением указанных расходов, так и то, что указанные расходы понесены именно на поездки в больницы, к врачам, дознавателю и приобретение бензина для целей, связанных с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом ФИО3 электронных выкопировок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 должны были совершить авиаперелет из аэропорта Кольцово <адрес> в <адрес>, стоимость оплаченных ФИО3 авиабилетов составила 42 900 руб. (л.д. 55). Поскольку в результате действий ответчика ФИО5 истцы не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами, ДД.ММ.ГГГГ произведен их возврат (л.д. 52-54, 58), сумма к возврату составила 33 000 руб. (л.д. 56). В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости приобретенных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью возвращенных после отмены авиаперелета денежных средств в размере 9 900 руб. (42 900 руб. – 33 000 руб.).

Так же суд находит обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО5 разницы в размере 2 850 руб. между стоимостью приобретенных авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Ростов на Дону на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 850 руб. (л.д. 59-61, 62-63) и суммой первоначально возвращенных денежных средств в размере 33 000 руб. (35 850 руб. – 33 000 руб.).

Итого, взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 12 750 руб. (9 900 руб. + 2 850 руб.).Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование представлены нечитаемая выписка из истории болезни, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в МАУ ДГКБ № ******, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга». Из выводов заключения следует, что: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: «ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель с учетом данных стояния здоровья до травмы. На основании имеющихся медицинских данных, утверждать о наличии каких-либо повреждений у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. Из выводов дополнительного заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что на основании имеющихся медицинских данных, однозначно утверждать о наличии у ФИО2 каких-либо повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО5 истец ФИО2 находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО5 были нарушены личные неимущественные права ФИО2, последняя претерпела физические и нравственные страдания от действий ответчика, то ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимает во внимание фактические обстоятельства, а именно, что согласно заключениям экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждать о наличии каких-либо повреждений здоровья у ФИО2 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя, иные представленные медицинские документы выводов вышеуказанных заключений экспертов не опровергают и не позволяют однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между необходимостью обращения ФИО2 к врачам с действиями ФИО5, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцами не представлено.

Разрешая требования истца ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на лечение в размере 1 350 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику виновника ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальных затрат в сумме 2 162 руб. 10 коп., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача невролога на сумму 1 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 руб. 60 коп. препарат Атаракс (л.д. 26-28).

В результате рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 812 руб. 10 коп. (476 руб. 50 коп. + 335 руб. 60 коп.), что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 Страхование» в адрес ФИО4 было направлено письмо с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения и причин отказа в выплате 1 350 руб. за первичный прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что расходы на получение медицинской консультации врача входят в программу обязательного медицинского страхования (ОМС). Из представленных документов не следует, что истец не имела возможности получить данную услугу бесплатно в рамках ОМС и была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи (л.д. 29).

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В этой связи истец должен доказать нуждаемость в лечении и отсутствие возможности на его бесплатное получение.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не доказана как нуждаемость в лечении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствие права на бесплатное получение данной медицинской услуги или фактическое ее лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Представленная истцом в материалы дела квитанция о приеме невролога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и обращением ФИО4 к неврологу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на лечение в размере 1 350 руб. – не имеется.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 5 742 руб. 51 коп., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО5: в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в размере 300 руб., в пользу ФИО3 в размере 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 12 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья          Л.В. Лукичева