Решение по делу № 33-22813/2019 от 09.07.2019

Судья: Могильная О.В.                    дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

    судей Киреевой И.В., Кувановой Ю.А.,

    при секретаре Автандилян М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя истца ИП Ножнёвой Н. Петровны - Соловьевой А. АлексА.ны на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Ножнёвой Н. П. к Аникееву А. В., Шоповаленко М. А., ООО «Ростсервис» о взыскании задолженности.

        Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца ИП Нежнёвой Н.П. – Лиминой Н.В., ответчика Аникеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Нежнёва Н.П. обратилась в суд с иском к Аникееву А.В., Шоповаленко М.А., ООО «Ростсервис», с учётом уточнений заявленных исковых требований просила суд взыскать с Аникеева А.В. и                 Шоповаленко М.А. часть основного долга в размере 294 949 рублей с каждого, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 442 рубля 76 копеек, возмещение судебных расходов в размере 4 704 рубля, о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП Ножнёвой Н.П. и ООО «Ростсервис» в лице генерального директора Шоповаленко М.А. заключён договор аренды части здания сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договором предусмотрена базовая арендная плата в размере 153 630 рублей ежемесячно и дополнительная арендная плата 10 242 рубля ежемесячно.

<данные изъяты> между Соловьевой А.А. и Шоповаленко М.А. заключён договор займа на сумму 603 993 рубля.

<данные изъяты> между ИП Нежнёвой Н.П. и Аникеевым А.В. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Аникеев А.В. обязался отвечать за исполнение ООО «Ростсервис» обязательств перед истцом по выплате задолженности по договору аренды от <данные изъяты> и за исполнение обязательств Шоповаленко М.А. перед истцом по выплате задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

На момент предъявления иска неоплаченная задолженность по договорам составила сумму в размере 589 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 885 рублей 52 копейки, а всего 620 783 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования искового заявления поддержал.

Ответчик Аникеев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года с момента его выдачи не предъявлено иска.

Ответчик Шоповаленко М.А., представитель ответчика                                 ООО «Ростсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Ножнёвой Н.П. – Соловьева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Ножнёвой Н.П. и                     ООО «Ростсервис» в лице генерального директора Шоповаленко М.А. заключён договор аренды части здания сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. договором предусмотрена базовая арендная плата в размере 153 630рублей ежемесячно и дополнительная арендная плата 10 242 рубля ежемесячно.

<данные изъяты> между Соловьевой А.А. и Шоповаленко М.А. заключён договор займа на сумму 603 993 рубля.

<данные изъяты> между ИП Ножнёвой Н.П. и Аникеевым А.В. заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «Ростсервис» и Шаповаленко М.А. обязательств по выплате задолженности по договорам аренды и займа, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с разделом 2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств поручитель несёт субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в тех же объёмах, что и должники.

На <данные изъяты> задолженность по договору аренды составила сумму в размере 192 219 рублей, по договору займа 552 993 рубля. С учётом платежей, внесённых поручителем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> остаток задолженности по договору аренды составил 128 146 рублей, по договору займа 461 752 рубля.

<данные изъяты> истцом ответчикам направлялись претензии, оставленные последними без удовлетворения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 361, 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований исходя из того, что договор займа заключён Соловьевой А.А., которая распоряжалась не своими личными денежными средствами и потому не обладала полномочиями на его подписание, поскольку не являлась займодавцем. Договор аренды заключался истцом с юридическим лицом ООО «Ростсервис», которое и должно нести ответственность по обязательствам, в связи с чем, исполнение обязательств на генерального директора возложено быть не может, поскольку он действовал от лица ООО «Ростсервис» и является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воскресенкского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Ножнёвой Н. П. -                              Соловьевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи