Решение по делу № 2-1036/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Сорокиной М.Н.,

с участием представителя истца Гейнца А.А. - Велижаниной Т.А., действующей на

основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> со

сроком действия два года,

ответчика Никонова А.С.,

третьего лица Никонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейнца А.А. к Никоноув А.С. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

установил:

Гейнц А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никонову А.С. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, указав в обоснование, что <дата обезличена> между Никоновым А.С. и Никоновым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак №. <дата обезличена> между Никоновым М.В. и Гейнц А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. С указанного времени он пользовался данным автомобилем, нес расходы на его содержание, однако в органах ГИБДД регистрацию своего право собственности на транспортное средство не произвел. Обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет он получил отказ в связи с наложением <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считая указанные действия незаконными, поскольку на момент наложения запретов ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, истец просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий автомобиля «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак №.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Истец Гейнц А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Велижаниной Т.А., указал, что требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Велижанина Т.А. пояснила, что требования уточняет, в связи тем, что на данный момент запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никонова А.С. снято, то данные требования истец не поддерживает.

Просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом - транспортным средством автомобилем «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак № зарегистрированным на имя Никонова А.С., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Бельтюковой И.С. от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов указала, что <дата обезличена> между ответчиком Никоновым А.С. и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак № после чего данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Позднее на указанном автомобиле Никонов А.С. совершил ДТП с причинением смерти пешеходу, автомобиль получил значительные механические повреждения. После вынесения приговора в отношении Никонова А.С., он реализовал данный автомобиль брату Никонову М.В. для того, чтобы вырученные денежные средства в сумме 100000 руб. передать в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей по уголовному делу. После заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, Никонов М.В. приступил к восстановлению транспортного средства, на учет в ГИБДД на свое имя не ставит. <дата обезличена> между Никоновым М.В. и истцом заключается договор купли-продажи указанного автомобиля. После указанного, Гейнц А.А. решил поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Из карточки учета ТС усматривалось, что имеются два запрета, наложенных судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С. и Безденежных Е.В. Она как представитель истца обратилась в Краснотурьинский РОСП с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий, однако, ответа не получила. Полагает, что истец является законным владельцем спорного автомобиля, автомобиль перешел в его владение после <дата обезличена>, Гейнц А.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не мог знать о наличии ограничений на момент совершения сделки. Запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника транспортного средства. Продавцы ТС – Никоновы не приходятся истцу ни знакомыми, ни родственниками, каких-либо соглашений с ними относительно оформления документов на автомобиль не имеется.

Ответчик Никонов А.С. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, возражений против удовлетворения иска не имеет. В обоснование пояснил, что <дата обезличена> между ним и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поставил автомобиль на учет на свое имя. <дата обезличена> произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобиль был значительно поврежден. Для производства выплаты потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении него по указанному ДТП, ему требовались денежные средства, поэтому он продал автомобиль <дата обезличена> своему брату Никонову М.В. за 100000 руб. Никонов М.С. после передачи ему автомобиля, стал восстанавливать автомобиль, пока он отбывал наказание по уголовному делу. После ремонта ТС брат продал автомобиль Гейнцу А.А. О наличии запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль он узнал только тогда, когда к нему обратился Гейнц А.А. уже в 2021 году, когда не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Ранее Гейнца А.А. не знал, каких-либо правоотношений с ним не имеет, также не имеет долговых обязательств перед ним.

Третье лицо Никонов М.В. в судебном заседании пояснил, что также полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действительно приобрел автомобиль у брата, так как тому были необходимы денежные средства для выплаты потерпевшей по уголовному делу. Автомобиль на учет на свое имя не ставил, поскольку он был не восстановлен после аварии. Позднее он восстановил автомобиль за свой счет и решил его продать, поскольку необходимости в использовании его не было, он работает вахтовым методом. Разместил объявление на сайте «Авито», по которому ему позвонил молодой человек, как потом позднее узнал, Гейнц А.А. Он показал автомобиль, Гейнца А.А. все устроило, состоялось заключение договора, передача денежных средств и автомобиля с ключами и документами. Ранее Гейнца А.А. не знал, каких-либо правоотношений с ним не имеет, также не имеет долговых обязательств перед ним.

Представитель третьего лица Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством направления по электронной почте, размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ходатайств, отзыв не поступило. От судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Габбазовой А.В. поступил отзыв, в котором указано, что просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что помогал Гейнцу А.А. приобрести автомобиль «DODGE CALIBER SE», объявление о продаже которого истец нашел на сайте «Авито». Они осматривали автомобиль в гараже, документы на автомобиль он не смотрел. Со слов истца знает, что он не может поставить автомобиль на учет после приобретения, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. Как он понял, ранее истец с продавцом автомобиля знаком не был.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Никоновым А.С. и Никоновым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составила 100000 руб. (л.д. 10). При этом, данный автомобиль находился в аварийном состоянии, поскольку <дата обезличена> Никонов А.С. участвовал в ДТП, управлял указанным ТС.

<дата обезличена> между Никоновым М.В. и Гейнцем А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составила 250000 руб. (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, в частности,
право собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто со стороны ответчиков спорный автомобиль был передан Гейнцу А.А. вместе с документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, оригиналы которых были о предоставлены на обозрение судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Также в дело предоставлено налоговое уведомление на имя Никонова А.С. на уплату транспортного налога за 2020 год на сумму 1409 руб. 86 коп., а также доказательства уплаты данного налога от имени Гейнца А.А.

Указанное доказательство также подтверждает фактическое владение спорным автомобилем, начиная с <дата обезличена>, именно Гейнцем А.А.

Из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что по состоянию на <дата обезличена> автомобиль «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Никоновым А.С. (л.д. 40).

В деле имеется карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 41), согласно которой имеется запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, наложенные судебным приставом-исполнителем Краснотурьинском РОСП Бельтюковой И.С. по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена>.

Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль ему был фактически передан с необходимым пакетом документов, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом - транспортным средством автомобилем «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя Никонова А.С., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Бельтюковой И.С. от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гейнца А.А. к Никонову А.С. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом - транспортным средством автомобилем «DODGE CALIBER SE» государственный регистрационный знак О 101 №, зарегистрированным на имя Никонова А.С., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Бельтюковой И.С. от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 09.12.2021.