Решение по делу № 2-269/2022 от 27.04.2022

Дело №RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

          23 июня 2022 года                                                      г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Вадимовича к Захарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 08 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

       Васильев М.В. обратился в суд с иском к Захарову С.Н. о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года автомобиля марки БМВ 650, 2011 года выпуска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Васильевым М.В. и Захаровым С.Н. 08.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Васильев М.В. обязался передать в собственность Захарову С.Н. автомобиль марки BMW650 (VIN№), а Захаров С.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и передать Васильеву М.В. в счет его оплаты денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Васильев М.В. условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако Захаровым С.Н. оплата автомобиля до настоящего времени не произведена. В связи с чем Васильев М.В. просит суд взыскать с Захарова С.Н. в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик и их представители не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об уважительности неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Исходя из того, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу, суд с учетом ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и их представителей.

В судебном заседании 08 июня 2022 года истец от ранее заявленного требования об истребовании автомобиля марки BMW650 (VIN№) от приобретателя отказался, в остальной части исковые требования истец Васильев М.В. и его представитель Чистяков С.В. поддержали по основаниям указанным в иске. При этом истец показал, что 8 июля 2019 года при помощи своего знакомого Свидетель №1 заключил договор купли-продажи автомобиля BMW650 с покупателем Захаровым, от которого денежных средств за проданный автомобиль не получал. Изначально договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен с ФИО11, который должен был заплатить за автомобиль, но покупателем оказался Захаров. Покупателя Захарова он не видел, ключи и документы от автомобиля передал Свидетель №1, который принес ему для подписи уже составленный договор купли продажи. Подпись в договоре в графе в получении денежных средств в сумме 1000000 рублей поставил для того, чтобы договор считался действительным и по нему мог новый собственник оформить страховку ОСАГО на автомобиль. Захаров житель сельской местности и поэтому налог на данный автомобиль для него значительно меньше. Захаров являлся другом семьи ФИО11. Свидетель №1 обещал, что за автомобиль деньги заплатят позднее, но ни Захаров ни ФИО11 деньги за автомобиль так и не заплатили. ФИО11 умер. Договор купли продажи автомобиля с ФИО3 считает заключенным, что подтверждается решениями судов по другому спору.

         В судебном заседании 19 мая 2022 года представитель ответчика Кардашевская Ю.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом показала, что договор купли-продажи автомобиля BMW 650 между Васильевым М.В. и Захаровым С.Н. считается заключенным, действительным и Захаровым не оспаривается. При этом Захаровым по данному договору деньги за купленный автомобиль Васильеву не передавались. Данный автомобиль просто для удобства был оформлен на Захарова, а пользовался им ФИО11. Данный автомобиль впоследствии Захаров продал ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи, а тот в свою очередь продал Карпенко. Фактически данный автомобиль знакомый Васильева Свидетель №1 передал ФИО11 в счет другого автомобиля BMW х5, который ФИО11 отдал Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является другом Васильева и ФИО11. В июне 2019 года ФИО11 попросил его посодействовать в покупке автомобиля BMW 650 у Васильева, который на то время продавал данный автомобиль. Свидетель №1 под свою ответственность договорился с Васильевым, что тот продаст автомобиль за который деньги ФИО11 отдаст позднее. Васильев согласился подождать с оплатой автомобиля и передал Свидетель №1 автомобиль БМВ 650, ключи и документы для оформления договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю. В начале июля 2019 года Свидетель №1 подготовил договор купли-продажи автомобиля, где по договоренности с ФИО11 покупателем значился Захаров. Оформить автомобиль на покупателя Захарова требовалось для того, чтобы снизить налог на автомобиль и застраховать по ОСАГО, так как Захаров житель сельской местности, где налоги на подобные автомобили начисляются меньше. Планировалось, что после оформления документов на данный автомобиль на Захарова, будет заключен новый договор купли продажи на ФИО11. Васильев как продавец подписал составленный договор купли-продажи автомобиля с покупателем Захаровым, после чего он передал договор, документы и автомобиль ФИО11. Деньги за данный автомобиль Васильев при подписании договора не получал и Захарова не видел.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав в судебных заседаниях истца, представителя истца и представителя ответчика, а также свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08 июля 2019 года между Васильевым Максимом Вадимовичем (продавец) и Захаровым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 650i (VIN№) государственный регистрационный знак № (л.д.196).

Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость автомобиля составляет один миллион рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Согласно акта приема-передачи от 08 июля 2019 года покупатель Захаров С.Н. указанное транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет. Продавец Васильев М.В. сумму в размере один миллион рублей получил, претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д.196).

Указанный автомобиль ФИО3 как собственник автомобиля зарегистрировал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования ОСАГО в Страховом обществе «Евроинс», что подтверждается страховым полисом (л.д.118), после чего управляя данным автомобилем 17 июля 2019 года в г. Иваново попадает в дорожно транспортное происшествие, после чего обращается к страховщику за страховым возмещением, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.142-175).

Впоследствии 10 октября 2019 года Захаров С.Н. на основании договора купли продажи продает покупателю ФИО12 указанный автомобиль BMW 650i (VIN№, за 1500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, представленного в суде представителем ответчика Кардашевской Ю.Е. (л.д.100).

Истец Васильев в иске и в своих пояснениях в суде указал, что несмотря на имеющуюся его роспись в получении одного миллиона рублей по договору купли продажи автомобиля, фактически денег от покупателя Захарова и иных лиц за указанный автомобиль не получал, а подпись в графе получения оплаты, составленного договора купли-продажи, поставил для придания договору действительности и из-за доверия к знакомому Свидетель №1, который помогал в продаже автомобиля и заверил, что покупатель позднее заплатит за автомобиль.

Из исследованных в суде объяснений ответчика Захарова от 15 июня 2020 года в материале проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году его друг ФИО11 ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ года) купил автомобиль BMW 650i, который оформили по документам на Захарова С.Н. в связи с тем, что Захаров зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области, где налог на данный автомобиль платят меньше. Где и за сколько был куплен автомобиль Захаров не знает ( л.д. 10, мат.проверки л.35). Из заявления Захарова С.Н. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ФИО5 никогда собственником автомобиля BMW 650i не был (мат.проверки л.26).

Из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5 В 2019 году друг их семьи Свидетель №1 в счет возврата долга в сумме 1300000 рублей предложил передать им автомобиль BMW 650i 2011 года выпуска, который на то время был оформлен на Васильева, на что они согласились и оформили данный автомобиль на своего друга Захарова С.Н., который был зарегистрирован по месту жительства в сельской местности и поэтому налог на данный автомобиль ему пришлось бы платить меньше. Какое отношение к данному автомобилю имел Свидетель №1, ей не известно. За данный автомобиль они с мужем денег не доплачивали (л.д.92-94, мат. проверки л. 36,63-64).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Иваново по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№-27 между теми же сторонами, отказано истцу Васильеву М.В. в иске о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2019 года автомобиля BMW 650i (л.д.176-179). Определением Ивановского областного суда от 27 октября 2021 года данное решение Советского районного суда оставлено без изменения (л.д.180-183). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Советского районного суда от 30.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.10.2021 года оставлены без изменения, жалоба Васильева М.В. без удовлетворения (л.д.184-188).

При этом указанными судебными решениями установлено, что договор купли продажи автомобиля BMW 650i от 08 июля 2019 года считается заключенным и действительным, поводом для обращения Васильева в суд с иском послужил не факт передачи автомобиля, а факт отсутствия встречного исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля. Неисполнение Захаровым С.Н. обязательств по передаче Васильеву М.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника автомобиля на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по сделке.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами установлено неисполнение покупателем по сделке Захаровым С.Н. обязательства по передачи продавцу автомобиля Васильеву М.В. денежных средств по заключенному договору купли-продажи автомобиля.

При рассмотрении настоящего иска сторонами так же не оспаривается отсутствие со стороны покупателя Захарова С.Н. оплаты продавцу Васильеву М.В. стоимости купленного по договору купли-продажи автомобиля BMW 650i.

Несмотря на подпись продавца Васильева в договоре о получении 1000000 рублей от покупателя за проданный автомобиль, учитывая установленные в суде фактические обстоятельства совершенной сделки по купли-продажи автомобиля, пояснения представителя ответчика и объяснения Захарова в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик Захаров С.Н. не передавал фактически продавцу Васильеву денежных средств за купленный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

        Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что со стороны ответчика имелось нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты за купленный автомобиль, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования задолженности, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Максима Вадимовича к Захарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 08 июля 2019 года удовлетворить

Взыскать с Захарова Сергея Николаевича в пользу Васильева Максима Вадимовича задолженность по договору купли-продажи автомобиля BMW 650i от 08 июля 2019 года в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Захарова Сергея Николаевича в пользу Васильева Максима Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года

                                                 Судья                            А.Л. Касаткин