Решение по делу № 2-898/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г.             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Борисенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал плюс» к Масловскому Денису Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Масловскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ Траст предоставил ответчику кредит в размере 187 428,57 рублей, под 45,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 176 705,17 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Масловского Д.В. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 176 705,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Капитал плюс» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений на возражения ответчика в суд не представил.

Ответчик Масловский Д.В. в судебное заседание не явился, направила заявление о применении срока исковой давности к заявленным периодам, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО НБ "Траст", АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление ООО «СФО Капитал плюс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и Масловским Д.В. был заключен договор кредитования № по условиям которого Масловскому Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 187 428,57 рубль, сроком на 60 месяцев под 45,90 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 8 011,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 399,86 рублей (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масловский Д.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, образовалась задолженность в размере 176 705,17 рубля, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 176 705,17 рубля, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей, что подтверждается приложением № к договору уступки.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно Масловским Д.В., заемщик была ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Капитал Плюс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 17.10.2019 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика Масловского Д.В. перед ООО «СФО Капитал Плюс» составляет 176 705,17 рублей, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Не смотря на то, что истец в заявлении указывает, что данная задолженность образовалась за период с 30.11.2011 по 28.02.2023, фактически сумма задолженности по основному долгу рассчитана и не меняется с 17.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного договора, предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и процентов за его пользование ежемесячными платежами в размере 8011,72 рубля, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2011, подлежащие уплате в срок до 30.11.2016 (60 месяцев), то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 17.08.2021 мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Масловского Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176705,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,05 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.09.2021 судебный приказ № о взыскании с Масловского Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика (л.д. 13).

ООО «СФО Капитал Плюс» обратился в суд с настоящим иском 08.07.2023, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 38).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 17.08.2021 о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее 30.11.2016, срок исковой давности составляющий три года истек, в связи с чем оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Более того, исходя из представленных истцом материалов дела, в том числе договора уступки прав требований, расчета задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 176705,17 рублей образовалась не позднее 17.10.2019, переданная истцу по договору уступки прав требований, иных начислений истцом не производится.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с 30.11.2016 (дата возврата кредита), что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08.07.2023, с учетом судебной защиты длящейся в период действия судебного приказа (в период с 17.08.2021 по 07.09.2021) и составляющая 20 дней, суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности образованная по состоянию на 17.10.2019 в размере 176705,17 рублей истек.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Капитал плюс» (ИНН 9702007490) к Масловскому Денису Викторовичу (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова