Решение по делу № 33-864/2024 от 23.01.2024

УИД № 11RS0010-01-2023-001520-84

г. Сыктывкар Дело № 2-1009/2023 (№ 33-864/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Южина ФИО11 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО12 (паспорт № <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <Адрес обезличен>) в пользу Козиной ФИО13 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <Адрес обезличен>) ущерб в размере 264400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5844 руб.

В удовлетворении иска к Южину ФИО14 (паспорт № <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <Адрес обезличен> отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения истца Козиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина М.С. обратилась в суд с иском к Южину М.И. и Егорову Ф.Н. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264400 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15200 руб., государственной пошлины в размере 5844 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Южина М.И. транспортное средство истца было повреждено. Собственником транспортного средства, которым причинен вред, является Егоров Ф.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принял в приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Южин М.И. не согласен с решением суда и просит его отменить и взыскать ущерб и судебные расходы с него как непосредственного причинителя вреда, уменьшить размер ущерба на стоимость годных остатков деталей автомашины, не подлежащих ремонту.

Истцом Козиной М.С. представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Козина М.С. с доводами жалобы не согласилась, поддержав свои письменные возражения.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 12 час. 20 мин. в <Адрес обезличен> возле дома № 9/1 по ул. Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя Южина М.И. (собственник Егоров Ф.Н.) и транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя Козиной М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Козиной М.С. Фольксваген Гольф, г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

По результатам дорожно-транспортного происшествия Южин М.И. постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность обращения потерпевшего за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «МУ-АР Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. <Номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 264400 руб., с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП – 198000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Южина М.И., доказательств того, что Южин М.И. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, а равно доказательств выбытия автомашины из обладания Егорова Ф.Н. в результате противоправных действий Южина М.И. или других лиц, суду не представлено, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. <Номер обезличен>, Егорова Ф.Н., который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, утратив контроль над источником повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Южиным М.И. без полиса ОСАГО, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений, данных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, применив приведенные нормы с учетом их разъяснений, правомерно определил размер убытков, причиненных Козиной М.С. повреждением ее автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, и подлежащих взысканию с Егорова Ф.Н., в размере установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия, составляющей 264400 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Егорова Ф.Н. в пользу Козиной М.С. понесенные по делу судебные расходы: расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5844 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Южина М.И. о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его законным владельцем. При этом ответчиками в ходе производства по делу не доказано, что Южин М.И., управляя <Дата обезличена> автомашиной Мицубиси Лансер, г.р.з. <Номер обезличен>, являлся ее законным владельцем, в связи с чем суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с собственника автомашины.

Доводы жалобы о необходимости определения причиненного истцу ущерба без учета износа комплектующих изделий за вычетом стоимости годных остатков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так заключением специалиста по делу не установлена полная гибель автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, напротив, установлена возможность ее восстановления.

При этом ответчиками не доказан факт полной гибели автомашины истца, при производстве по делу они на данное обстоятельство не ссылались.

Таким образом, суждение ответчика о том, что при определении размера возмещения подлежит учету стоимость годных остатков автомашины, в том смысле, в котором указанное понятие используется в правоприменительной практике, не основано на материалах дела.

Как следует из смысла приведенных в жалобе доводов ответчика, он фактически не согласен с тем, что в результате замены поврежденных деталей автомашины истца на новые произойдет, по его мнению, неосновательное обогащение истца на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Между тем, принцип полного возмещения ущерба предполагает восстановление транспортного средства потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось на момент аварии. При этом ситуация, когда для такого восстановления необходима замена поврежденных деталей на новые, не рассматривается правоприменительной практикой как неосновательное обогащение потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики в ходе производства по делу не были лишены возможности представить доказательства возможности устранения полученных автомашиной истца повреждений иным способом или за меньшую стоимость, чего ими сделано не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Южина ФИО15 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.