Решение по делу № 33а-13267/2019 от 25.07.2019

Судья: Сидоренкова И.Н. Дело № 33а-13267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аванесова С.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Аванесова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Аванесов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 10 апреля 2019 года о передаче имущества на торги.

В обоснование заявленных требований Аванесов С.В. указал, что 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №13235/17/61025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №2-3415/2016 от 12.09.2016, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-3415/2016.

На торги передана квартира, расположенная по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО стоимостью в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 3 228 000 руб.

С постановлением от 10.04.2019 Аванесов С.В. не согласен, поскольку в постановлении указан предыдущий взыскатель ПАО Бинбанк, постановления судебным приставом-исполнителем о правопреемстве не вынесено, стоимость квартиры является заниженной, судебным приставом-исполнителем принята не рыночная стоимость квартиры, а залоговая. При этом в исполнительном документе указана иная стоимость данного недвижимого имущества, чем в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанное нарушает права Аванесова С.В., как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного Аванесов С.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. по передаче арестованного имущества на торги и постановление от 10.04.2019 незаконными.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований Аванесова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аванесов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, повторно настаивая на нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в принятии при определении стоимости имущества не рыночной стоимости имущества, а залоговой стоимости имущества, что повлекло нарушение прав должника, как стороны в исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Аванесова С.В., представителя административных ответчиков: Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ПАО «Бинбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа, совершенных в пределах предоставленных ему полномочий, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка передачи арестованного имущества на торги, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствия формы и содержания оспариваемого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14    Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016г. с ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс», ФИО1 Аванесова С.В., ФИО2 ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору № 86.Ф39/12.0042 от 28 июня 2012г. по состоянию на 11 июля 2016г. в размере 5 024 843,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 981 594,19 руб., задолженность по процентам – 1 025 760,03 руб., задолженность по пеням на основной долг – 13 878,78 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 3 610,66 руб.; задолженность по кредитному договору № 86.Ф39/12.0053 от 07 сентября 2012г. по состоянию на 11 июля 2016г. в размере 2 706 068 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 141 000 руб., задолженность по процентам – 555 695,68 руб., задолженность по пеням на основной долг – 7 338,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 2 033,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 645,11 руб., а всего – 7 782 556, 77 руб.

Этим же решением суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- нежилое помещение (подземный гараж), бокс № 35, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома литер А, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащее ФИО2 установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 484 800 руб.;

- квартиру, назначение – жилое, общей площадью 63,7 кв.м, этаж 4 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащую Аванесову С.В., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 519 200 руб.;

- нежилое помещение (подземный гараж), бокс № 62, общей площадью 17,3 кв.м, расположенное на нижнем подземном этаже 2-этажного дома литер А, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащее ФИО1 установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 484 800 руб.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 2248 кв.м, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащий ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс», установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 037 767 руб.

3 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13235/17/61025-ИП в отношении должника – Аванесова С.В.

23 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута квартира, назначение – жилое, общей площадью 63,7 кв.м, этаж 4 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащая административному истцу.

В отношении данного имущества установлен режим хранения с правом пользования.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО1 Аванесова С.В., ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс» об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016г.: обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- нежилое помещение (подземный гараж), бокс № 35, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное на верхнем подземном этаже 2-этажного дома литер А, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащее ОБЕЗЛИЧЕНО установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 839 000 руб.;

- нежилое помещение (подземный гараж), бокс № 62, общей площадью 17,3 кв.м, расположенное на нижнем подземном этаже 2-этажного дома литер А, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащее ФИО1 установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 815 000 руб.;

- квартиру, назначение – жилое, общей площадью 63,7 кв.м, этаж 4 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащую Аванесову С.В., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 228 000 руб.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 2248 кв.м, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО Кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащий ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс», установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 14 712 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019г. передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира назначение – жилое, общей площадью 63,7 кв.м, этаж 4 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый (или условный) номер ОБЕЗЛИЧЕНО стоимостью 3 228 000 руб. Согласно данному постановлению стоимость имущества установлена в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствует принципам исполнительного производства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аванесовым С.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019г.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу судебного акта приведенные в жалобе доводы о том, что определенная в оспариваемом постановлении стоимость земельного участка не соответствует его реальной рыночной цене, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества.

Положения же статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 8, на которую заявитель ссылается в своей жалобе, оспаривая стоимость переданного на торги имущества, не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аванесова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: