Решение по делу № 33-200/2014 от 26.12.2013

Судья: Абрамова И.Н.Гр.д. № 33-200/2014 (12615/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Колесовой М.И. к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Манзар С.В., в лице Хайретдиновой Г.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 по реестру за № и Колесовой М.И., по адресу: <адрес> ничтожным.

Взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Колесовой М.И. 100000руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя Хайретдиновой Г.Н. по доверенности Максимова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Колесовой М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесова М.И. обратилась в суд с иском к Манзар С.В., Хайретдиновой Г.Н., ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем Манзар С.В. по доверенности Хайретдиновой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждении совершения сделки Хайретдиновой Г.Н. передан задаток в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и представителем Манзар С.В. по доверенности Хайретдиновой Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и переданы документы на регистрацию в УФРС по Самарской области.

Расчет по договору был произведен следующим образом: часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана владельцу закладной указанной квартиры - ОАО «АИЖК», остальная часть денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. была передана представителю Манзар С.В. по доверенности Хайретдиновой Г.Н.

Однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку квартира находится под арестом, при заключении сделки продавец не предоставил согласие залогодержателя ОАО «АИЖК», в условия договора сведения об обременениях не внесены.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования Колесова М.И. просила суд признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «АИЖК» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с представителя Манзар С.В. - Хайретдиновой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и задаток в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Манзар С.В. и Хайретдиновой Г.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Советского райсуд г. Самары от 29.10.2013г. производство по делу в части взыскания с ОАО «АИЖК» в пользу Колесовой М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом Колесовой М.П. от данных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хайретдинова Г.Н. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> руб. вошла в общую полученную сумму <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манзар С.В., в лице представителя Хайретдинова Г.Н., и Колесовой М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение совершения сделки Колесова М.И. передала представителю Манзар С.В. - Хайретдиновой Г.Н. задаток в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Манзар С.В., в лице представителя Хайретдинова Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Колесовой М.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом в п. 3 указанного договора предусмотрено, что «Продавец» - Манзар С.В. продал «Покупателю» указанную квартиру за 2400000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В этот же день необходимые документы были представлены в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в государственной регистрации права на недвижимое имущество- указанную квартиру, Колесовой М.И. было отказано, поскольку на данное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, согласие залогодержателя на отчуждение квартиры не представлено, договор купли-продажи не содержит информации о существующем ограничении (обременении) доверенность, выданная на имя Хайретдиновой Г.Н. отменена, заявление Манзара С.В. о государственной регистрации перехода права не представлено, что подтверждается сообщения об отказе в государственной регистрации из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за №

Судом установлено, что расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен следующим образом: часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана истцом владельцу закладной указанной квартиры - ОАО «АИЖК», остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была передана истцом представителю Манзар С.В. по доверенности Хайретдиновой Г.Н., что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Хайретдиновой Г.Н.

Доводы представителя Хайретдиновой Г.Н. о том, что сумма <данные изъяты> руб., указанная в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., входит в сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые Колесова М.И. передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Хайретдиновой Г.Н., суд обоснованно не принял во внимание.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.3 предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы истицей в качестве гарантий своих намерений и в доказательство заключения договора купли-продажи, и в обеспечении его исполнения, а Хайретдинова Г.Н. «как продавец» приняла их в счет оплаты за продаваемый объект.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно, Хайретдинова Г.Н. подтвердила, что получила деньги от Колесовой М.И. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сумму в количестве <данные изъяты> руб. на расчетный счет ипотеки Манзар С.В. в СОФЖИ и наличными <данные изъяты> руб.

Указание на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Хайретдиновой Г.Н. по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., входят в сумму <данные изъяты> руб. расписка не содержит.

Хайретдинова Г.Н. не оспаривала, что общая сумма переданных Колесовой М.И. денежных средств по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

В судебном заседании Колесова М.И. пояснила, что оставшуюся сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. она обязалась отдать после получения свидетельства на квартиру.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Манзар С.В. получил денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. от Хайретдиновой Г.Н. в качестве расчета за проданную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> руб., полученные Хайретдиновой Г.Н. по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не входят в сумму <данные изъяты> руб., полученную Хайретдиновой Г.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, п. 12 предварительного договора предусматривает, что данный договор имеет силу расписки по приёму- передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. Хайретдинова Г.С. имеет право получить следуемые деньги. ( л.д. 50)

Поэтому, суд обоснованно взыскал с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Колесовой М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Хайретдиновой Г.Н. в апелляционной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получены именно Хайретдиновой Г.Н.

Доказательств передачи указанных денежных средств Манзар С.В. либо иным лицам, Хайретдиновой Г.Н. не представлено.

Оснований для привлечения ИП Пономарева к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Ссылка на то, что п. 10 договора купли – продажи отменяет ранее достигнутые договоренности, судебной коллегией отклоняется, поскольку достигнутая сторонами договоренность о задатке в размере <данные изъяты> руб., передаваемая в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости, сохраняет свое действии при заключении основного договора купли – продажи.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайретдиновой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: