Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5990/2024 от 16.08.2024

32MS0072-01-2024-000235-24

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5990/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                    30 сентября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении Строевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2024 года, Строева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года указанное постановление мирового судьи от 20 марта 2024 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение в суд, Поживилко К.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления мирового судьи, приводя доводы относительно незаконности обжалуемого судебного акта.

Копии данной жалобы направлены в адрес Строевой Г.А. и прокуратуры Фокинского района г. Брянска в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от указанных лиц в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска, утвержденным приказом председателя Фокинского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2023 года, фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – с разрешения председателя суда (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны, в числе прочего, не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2024 года младшим судебным приставом по ОУПДС Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО6 составлен в отношении Строевой Г.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 19 января 2024 года около 15 часов 20 минут, находясь в помещении Фокинского районного суда г. Брянска (кабинет № 23), расположенном по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 62, Строева Г.А. в нарушение пунктов 2.3, 3.2 Правил пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, производила видеозапись на мобильный телефон, дестабилизируя работу суда; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеозаписи и освобождении кабинета судьи не реагировала, продолжая противоправные действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности указанных обстоятельств, в связи с чем привлек Строеву Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 приведенного Кодекса.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Строевой Г.А. с выводами мирового судьи не согласился, установив факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и, принимая во внимание недостаточность доказательств для вывода о виновности Строевой Г.А. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие Строевой Г.А., находившейся в момент его составления в Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска.

Данный вывод судьи оспаривает заявитель жалобы, ссылаясь на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (07 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут) Строева Г.А. была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199290155061, согласно которому соответствующее уведомление от должностного лица получено Строевой Г.А. 27 января 2024 года (л.д. 24). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении Строевой Г.А. ввиду её неявки 07 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска.

Тот факт, что Строева Г.А. согласно журналу учета посетителей прибыла в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска 07 февраля 2024 года в 15 часов 07 минут (л.д. 94), после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, не влияет на законность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку данное процессуальное действие было совершено им в указанный день в 15 часов 00 минут, то есть в то время, на которое была назначена данная административная процедура.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола получена Строевой Г.А. в день его составления – 07 февраля 2024 года (л.д. 68 – 69 оборот).

Объяснения Строева Г.А. внесла в копию протокола об административном правонарушении после её получения, поскольку в данной копии отражено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует (л.д. 69 оборот).

Ходатайства Строевой Г.А., с которыми она обратилась в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска после составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены должностным лицом и процессуальные документы по итогам разрешения заявленных ходатайств направлены в адрес Строевой Г.А. (л.д. 96-104).

Делая вывод о нарушении порядка привлечения Строевой Г.А. к административной ответственности, судья районного суда принял во внимание представленную Строевой Г.А. видеозапись.

Вместе с тем данное доказательство не опровергает утверждение должностного лица о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в установленное ранее должностным лицом время, о котором Строева Г.А. была уведомлена надлежащим образом, а также не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен после явки Строевой Г.А. в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска в 15 часов 07 минут 07 февраля 2024 года.

Кроме того, в обжалуемом решении судьёй районного суда указанная видеозапись не была оценена на предмет её относимости, допустимости и достоверности, а выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Строевой Г.А., несмотря на то, что она явилась в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска, достоверно не подтверждаются, поскольку находятся в противоречии с иными доказательствами.

При этом судьёй районного суда оставлен без внимания факт несвоевременной явки Строевой Г.А. на составление протокола об административном правонарушении, что в ходе судебного разбирательства Строева Г.А. не оспаривала.

Прекращая производство по делу, судья районного суда также исходил из недоказанности факта совершения Строевой Г.А. вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда не дал оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статьей 26.11 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2, 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 6.2).

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Утверждение председателем Фокинского районного суда г. Брянска Правил пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска направлено на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, и связано с исполнением председателем районного суда своих должностных обязанностей.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в данном случае Правил пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Строевой Г.А. вменялось вину то, что она в указанное время и указанном месте (помещении Фокинского районного суда г. Брянска) вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, производила видеозапись на мобильный телефон, дестабилизируя работу суда; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеозаписи и освобождении кабинета судьи не реагировала, продолжая противоправные действия.

Однако судья районного суда пришел к выводу о том, что Строева Г.А. не вела видеозапись на мобильный телефон, явилась в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству гражданского дела как лицо, участвующее по делу, в связи с чем она не подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что Строева Г.А. признана мировым судьёй виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не только потому, что она в суде осуществляла видеозапись на мобильный телефон, но и также в связи с тем, что она вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, дестабилизируя работу суда; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении кабинета судьи не реагировала, продолжая противоправные действия.

В обоснование факта доказанности совершения данного деяния мировой судья исходил из доказательств, приведенных в постановлении.

Нарушение установленного в суде порядка при проведении подготовки к рассмотрению гражданского дела, вне судебного заседания, не является основанием для освобождения лица, участвующего по данному делу, от административной ответственности при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств, принятых за основу мировым судьёй при вынесении постановления, судья районного суда в обжалуемом судебном акте не привел.

С учетом изложенного выводы судьи Фокинского районного суда г. Брянска нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенное судьёй нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении,

Вместе с тем согласно положениям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

жалобу заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. удовлетворить частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении Строевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           А.М. Козлов