Решение по делу № 8Г-15904/2024 [88-19463/2024] от 28.06.2024

78RS0023-01-2021-001966-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19463/2024

2-3694/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3694/2021 по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Воробьеву Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Воробьевой Светланы Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Воробьевой С.Е. по доверенности Самбуевой В.Б., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Кузнецова М.В. по доверенности Гомеева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 17 апреля 2020 г. в сумме 230 000 руб., договорные проценты в сумме 46 000 руб., неустойку в сумме 114 000 руб., взыскивать сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц, начиная с 13 февраля 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства, взыскивать сумму неустойки в размере 2 000 руб. в день, начиная с 19 февраля 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 422 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 руб., однако сумму долга в установленные сроки не возвратил. Указанные заемные обязательства обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчиком не исполнены заемные обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. заявленные требования Кузнецова М.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 230 000 руб., договорные проценты в сумме 46 000 руб., неустойка 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., также сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц, начиная с 13 февраля 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства, сумма неустойки в размере 2 000 руб. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 422 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. апелляционная жалоба Воробьевой С.Е., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Воробьева С.Е. судебные постановления просила отменить, как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, заемные денежные средства не возвращены займодавцу.

Заемные обязательства обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру следует, что её собственником является ответчик, обременение в виде залога зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 348, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие договорных правоотношений по поводу выдачи заменых денежных средств с условием о залоге квартиры (ипотеки), оценив положения представленного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заменых обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также обратил взыскание на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда на предмет нарушения принятым решением суда прав и обязанностей Воробьевой С.Е., являющейся лицом, не привлечённым к участию в деле, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Воробьевой С.Е., указав на то, что Воробьева С.Е. не является участником договора займа и ею выдано нотариально удостоверенное согласие супругу (ответчику) на заключение представленного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, постановленным решением вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение суда, принятое по существу спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов лицам, не привлечённым к участию в деле, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2921 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 названного постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Воробьевой С.Е. без рассмотрения по существу, правомерно исходил из того, что решением суда, принятым по делу, не затрагивают её права и обязанности, поскольку она не является стороной договора займа, судом не постановлялось решение о правах и обязанностях заявителя.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.