Решение от 31.03.2022 по делу № 11-2-1/2022 от 18.01.2022

                                                                                                                          Дело №11-2-1/2022

                                                                                              УИД: 66MS0187-01-2021-000811-33

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.04.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                               31 марта 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Киселевой О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева О.А. к Отделу внутренних дел России по Пышминскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков,

      по апелляционным жалобам ответчиков ОМВД России по Пышминскому району, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Дмитриев О.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ОМВД России по Пышминскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной отвественности и уплаты административного штрафа в сумме 30300 руб.00 коп..

      В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением начальника ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.. В ДД.ММ.ГГГГ назначенный Дмитриеву О.А. административный штраф в размере 30000 руб. был им плачен, что подтверждается информацией с портала государственных услуг РФ. С учетом комиссии взимаемой порталом государственных услуг, Дмитриевым О.А. были уплачены денежные средства в размере 30300 руб. 00 коп.. Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления Дмитриев О.А. обратился с жалобой в Камышловский районный суд. Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с законностью судебного акта, Дмитриев О.А. обратился с жалобой в Свердловский областной суд. Решением Свердловского областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд иным составом. По результатам рассмотрения решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Не согласившись с законностью судебного акта, должностное лицо обратилось с жалобой в Свердловский областной суд. Решением Свердловской областного суда решение районного суда оставлено без изменения. Таким образом, в связи с оплатой административного штрафа на основании постановления о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которое судебными инстанциями признано незаконным и отменено, Дмитриеву О.А. причинены убытки в размере 30300 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Пышминскому району о возврате денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в связи с отменой постановления и прекращении производство по делу. Из содержания ответа ОМВД России по Пышминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в возврате уплаченной Дмитриевым О.А. денежной суммы отказано, рекомендовано обратиться в суд. На основании ст.15, п.1 ст.1064,ст1069, ст.1071. ч.1 ст.242 ГК РФ, ст.47 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ, истец Дмитриев О.А. просил о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и уплаты административного штрафа с комиссией в сумме 30300 руб. 00 коп..

      Ответчик представитель ОМВД России по Пышминскому району предоставил мировому судье письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Установлено, что Дмитриев О.А. <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №№ штраф оплачен. Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении отменено. ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским областным судом решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по Пышминскому району принято решение о возврате денежной суммы в досудебном порядке, подготовлена заявка на возврат денежной суммы в размере 30000 руб. 00 коп. на имя Дмитриева О.А. в порядке, предусмотренном п.2 ст.160.1 БК РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года возврат штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. зачислен на расчетный счет Дмитриева О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриевым О.А. посредством телефонной связи представителем ОМВД <данные изъяты>. составлен разговор о том, что осуществлен возврат денежной суммы в размере 30000 руб. на его расчетный счет. Таким образом, оснований предусмотренных ст.15 ГК РФ право требования возмещения убытков у Дмитриева О.А. не возникает. Согласно ст.1069 ГК РФ ответственность за причиненный государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда, наличия неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества, наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещен е вреда. В иске Дмитриевым О.А. указано, что при оплате административного штрафа, банком была удержана комиссия в размере 300 руб., которую он просит взыскать как убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, но в соответствии с КоАП РФ, административный штраф, как вид административного наказания за совершение административных правонарушений является денежным взысканием, исполнением данного вида административного наказания предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств лицом, привлеченным к административной ответственности, в бюджетную систему РФ. Дмитриевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно выбрана организация и способ оплаты административного штрафа, с помощью которой он обеспечил оплату административного штрафа в размере 30000 руб., за что банком взимается комиссия в сумме 300 руб., то есть, Дмитриев О.А. оплатил услуги банка, не воспользовавшись услугами других организаций, где за данную операцию при оплате административного штрафа не предусмотрена комиссия. Таким образом, требования Дмитриева О.А. о взыскании комиссии в размере 300 руб. необоснованны. В связи с чем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения истца в соответствии со ст.ст.15,1069 ГК РФ отсутствует.

      Истцом были уменьшены исковые требования и он просил о взыскании солидарно с ОМВД России по Пышминскому району, Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и уплаты административного штрафа с комиссией в сумме 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1109 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года, указанное исковое заявление было удовлетворено в части, с ОМВД России по Пышминскому району в пользу Дмитриева О.Д. взысканы денежные средства в сумме 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1109 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Не согласившись с указанным решением ответчиком ОМВД России по Пышминскому району подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда, наличия неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества, наличия вреда наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Комиссию, оплаченную истцом в размере 300 руб., взимание которой было обусловлено необходимостью оплаты административного штрафа через государственный информационный портал «Госуслуги» нельзя отнести к убыткам, так как в ст.15 ГК РФ прямо указано, что убытки - это расходы лица, понесенные им для восстановления его нарушенного права. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, определен перечень судебных издержек. На момент оплаты административного штрафа право истца не было нарушено, при этом истец был самостоятелен в выборе организации, с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания, но не воспользовался услугами других организаций, где за данную операцию по оплате административного штрафа не предусмотрена комиссия. Таким образом, судом неправомерно принято решение, что комиссия в размере 300 руб. отнесена к убыткам, которые понес истец, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб., в соответствии с ч.1 ст.101 ГК РФ. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

      Не согласившись с указанным решением ответчиком представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как суд взыскивает убытки и судебные расходы с ОМВД России по Пышминскому району за счет казны Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как от имени казны Российской Федерации, в данном споре должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД России, а не ОМВД России по Пышминскому району, в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, ст.1069 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года №13, предусматривающими, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. МВД России не привлекался в качестве соответчика по данному делу, в связи с чем, были нарушены права Российской Федерации в лице МВД России. Считает выводы суда о том, что оплаченная истцом комиссия в размере 300 руб. 00 коп. является убытками, не соответствует закону, так как административный штраф был оплачен истцом добровольно до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1,1.3,1.3-1,1.4 настоящей статьи, либо до истечения срока отсрочки или срока рассрочки., предусмотренных ст.31.5. В момент оплаты штрафа постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу и права истца не нарушены, следовательно, комиссия не является убытками.

      Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

      В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

      Истец Дмитриев О.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились: ответчик представитель ОМВД России по Пышминскому району, просил о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель Министерства финансов Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Как следует из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Пышминского района Свердловской области Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети Интернет.

      Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

      Как усматривается из материалов дела, соответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.

      В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что в данном споре должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел России.

      Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного районного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

      Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

      Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

      В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

      На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

      При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

      По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату административного штрафа, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

      В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

      В соответствии с п.2 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

      С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

      Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отдела МВД России по Пышминскому району Свердловской области, Дмитриев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

      Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева О.А.- без удовлетворения(л.д.10-13).

      Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение(л.д.14).

      Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(л.д.15-16).

      Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения(л.д.17-18).

      Истцом представлена квитанция на оплату административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., согласно которой, Дмитриев О.А. оплатил дополнительно комиссию в размере 300 руб. 00 коп.(л.д.8).

      Принимая во внимание изложенное истец был незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

      В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

      Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

      Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов связанных с оплатой штрафа, назначенного истцу в качестве наказания по делу об административном правонарушении.

      Вместе с тем, сама по себе оплата истцом штрафа до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу равно, как и выбор способа оплаты указанного штрафа через государственный информационный порта «Госуслуги» не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

      Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен возврат штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., который зачислен на расчетный счет Дмитриева О.А.(л.д.30).

      Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии убытков, причиненных в результате оплаты комиссии в сумме 300 руб.00 коп. при уплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что отказ от иска в части убытков в сумме возвращенного истцу штрафа, в установленном ст. 173 ГПК РФ, порядке истцом не заявлен, поскольку данное постановление было отменено по пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), а потому презюмируется незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц в незаконном административном преследовании, что является основанием для взыскания невозмещенных убытков в виде комиссии в сумме 300 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

      Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1109 руб. 00 коп.(л.д.5), которую истец просит взыскать с ответчика в указанной сумме. Иск удовлетворен в части, оставшейся не возмещенной ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации после направления иска в суд в добровольном порядке, поэтому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат судебные расходы в заявленной сумме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109 ░░░. 00 ░░░..

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░