Решение по делу № 22-2291/2019 от 28.03.2019

Председательствующий Абрамова Н.Ю. Дело № 22-2291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Кучеренко С.Н., Симашкевич С.В.

    с участием адвоката Блинниковой М.М.,

    представителя потерпевшего К.2,

    представителя потерпевшего С.2,

    представителя заинтересованного лица С. Щербакова И.П.,

    прокурора Черенкова А.Н.

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года

дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Кузнецовой Е.В., адвоката Блинниковой М.М. на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 14 января 2019 года, которым

ДЕМИДОВ Е.Л., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной этим органом периодичностью.

В силу п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Постановлено взыскание с осужденного: в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 874 456 рублей 22 копейки; в доход бюджета субъекта Российской Федерации 16 431 125 рублей 60 копеек;

отменены аресты на автомобили, находящиеся на ответственном хранении у С., у Д.А., у С.Е.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Блинникову М.М., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора по изложенным в ней доводам, представителей потерпевшего Кузнецову Е.В., Сидорова М.С., поддержавших жалобу и просивших отменить приговор по изложенным в ней доводам, представителя заинтересованного лица Сергеева В.В. Щербакова И.П., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидов осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму 28305581 рубль 82 копейки, что составляет 98% от суммы подлежащих уплате налогов, что образует особо крупный размер, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В судебном заседании Демидов вину не признал. Пояснил, что на момент налоговой проверки ООО «Дивногорский хлебозавод» находилось на стадии ликвидации, документы были перевезены в гор. Красноярск по месту нахождения юридического адреса; часть документов находилась на проверке в ИФНС; в каком объеме документы были переданы в ИФНС неизвестно, поскольку документы передавались водителем ООО «Дивногорский хлебозавод» в большом объеме и без сопроводительных документов. По месту нахождения части документов предприятия произошел пожар, документы в результате пожара были утрачены. Полагает, что при проведении налоговой проверки и экспертиз не был учтен реальный расход муки; в 2010-2011 гг. вводились новая линия производства, новый ассортимент продукции, в связи с чем расход муки был значительно увеличен, должен учитываться не только объём готовой продукции, отражённый в книгах продаж, но и расход муки в связи с производственными потерями и хозяйственной деятельностью ООО «Дивногорский хлебозавод» (брак производства, экспериментальная выпечка, дегустации). Более того, сам ассортимент продукции ООО более чем на 40% превосходит стандартный ассортимент продукции аналогичных производителей. Заимствовать рецептуру не могли по причине того, что аналогичного оборудования нет на территории Красноярского края. Приходилось экспериментировать. На Дивногорском хлебозаводе, как и на аналогичных предприятиях, текучесть кадров, присутствует человеческий фактор, который приводит к производственному браку, который списывался и уничтожался. На всех предприятиях существует возврат хлебобулочных изделий до 15% от всего объема. Потери из-за грызунов, на мешкотаре 3-5% на мешках остается. Товарные потери, возникающие в результате естественной убыли продуктов питания как скоропортящейся продукции, что характерно для отрасли изготовления пищевой продукции. Нередки случаи, когда на производство поступала мука, зараженная картофельной болезнью, с высоким или наоборот с низким индексом падения в секундах, такая мука не пропекается и ее приходится отбраковывать. Также приходила мука с меловой болезнью и большим содержанием минеральных примесей. Возврат муки был невозможен по причине несвоевременного обнаружения данных недостатков. Мука просеивалась с целью продажи, для этого производилась фасовка муки в мелкую тару (из-за запаха была уничтожена). Бесплатная раздача в благотворительных целях, в том числе: церковь, детские дома, различные ярмарки, совет ветеранов, общество инвалидов, спортивные мероприятия, в зоопарке «Роев Ручей» хлебозавод являлся официальным опекуном медведя. На хлебозаводе регулярно проводились семинары и тренинги с участием фирм «Бакальдрин», «Иреке», «Пуратос», «Лейпурен Туку» и других поставщиков. Во время этих семинаров использовалось большое количество сырья. Документы по списанию муки оформлялись и подписывались комиссионно. Кроме того, поскольку муки было много, и она хранилась везде на территории завода, регулярно допускались нарушения норм по её хранению, в том числе не соблюдались требования СанПиН. Помимо тех помещений, которые указаны в решении налогового органа, мука хранилась и в других помещениях. Влажность муки, используемая при расчете экспертом Г., не соответствует фактической влажности муки, поставляемой в период 2010-2011 гг., что подтверждается удостоверениям качества муки. Фактически мука поставлялась с влажностью более 14,5%, исходя из этого расход муки был гораздо больше. Удостоверения качества муки частично приобщены к материалам уголовного дела, но не учитывались при производстве технических экспертиз. Рецептура в проверяемый период подвергалась корректировке в связи с многочисленными экспериментами, использования различных методов, вызванных необходимостью улучшать качество продукции. Использование при расчете количества муки стандартной рецептуры является неправильным, так как продукция, выпускаемая ООО, является нестандартной, уникальной, не имеет аналогов в Красноярском крае. Технология выпечки отличается от стандартов, расход муки значительно превышает нормативные показатели; при проведении технической экспертизы не учитывался тот факт, что продукция ООО входит в состав «премиум» класса, что обуславливает более затратные по материалоёмкости рецептуры по сравнению с нормативным расходом сырья, в частности муки. Кроме этого, не учитывались методы, используемые при производстве мучных изделий, что также существенно влияет на расход муки. Считает, что без учёта технологических особенностей производства продукции расчёт количества муки нельзя признать достоверным. Кроме того, полагает, что при наличии данных о поставке муки контрагентами ООО «Гелада» и ООО «Ронда» в экспертных заключениях данный факт не нашел своего отражения, поскольку эксперты, проводившие экспертизы не учитывали факты поставок муки на завод данными контрагентами. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, не признал, пояснив, что требования ИФНС были включены в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую и в третью очередь; с учетом частичного удовлетворения требований ИФНС в случае взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, частично произойдет двойное взыскание ущерба, что является недопустимым; исходя из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Парус» требования второй очереди погашены в полном объеме; требования третьей очереди погашены частично, в том числе и требования ИФНС; считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ставится вопрос об изменении приговора, назначении Демидову реального наказания, исключении указания о применении условного осуждения и освобождении наказания в связи с актом амнистии; ставится также вопрос о сохранении ареста транспортных средств. В обоснование вывода автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Демидов осужден за тяжкое преступление, вину не признавал и не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем назначение условного наказания является чрезмерно мягким; представленные органами следствия доказательства свидетельствуют о том, что находящиеся в собственности Д.А., С. и С.Е. автомобили приобретены на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности Демидова.

    В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии поставок и расчетов между ИП Родзыш, ООО «Гелада» и ООО «Ронда» опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших поставки муки на хлебозавод от ООО; выписками о движении по расчетному счету; согласно позиции Верховного Суда РФ наличие посредника, участвующего в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду; выводами судебной налоговой экспертизы подтвержден факт того, что без приобретения муки у контрагентов общество не могло бы произвести весь объем реализованной продукции; налоговая экспертиза и дополнительная налоговая экспертиза были проведены до установления органами следствия факта договорных отношений между ИП и ООО; это обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт Т., пояснившая, что для производства экспертизы должны были быть представлены все признанные вещественными доказательствами материалы; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной налоговой экспертизы; с учетом заключения технической экспертизы, показаний экспертов Г. и К. не исключено и не опровергнуто, что вся заявленная мука была списана и использовалась обществом на производство хлебобулочных изделий и другие направления; в основу обвинения положено заключение дополнительной судебной налоговой экспертизы, которая проводилась в связи с установлением технической экспертизой изменения объемов израсходованной муки; с учетом этих обстоятельств перед экспертом, проводившим налоговые экспертизы, надлежало поставить вопрос с учетом отсутствия данных об объеме использованной муки, что могло повлиять на размер налога на прибыль; требования ИФНС были включены в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую и третью очередь; согласно отчету конкурсного управляющего требования второй очереди погашены в полном объеме, требования третьей очереди погашены частично, в том числе и требования ФНС, несмотря на это суд в полном объеме удовлетворил требование потерпевшей стороны, хотя суду надлежало исследовать материалы арбитражного дела с целью установления объема погашенных обществом-должником требований налогового органа; при рассмотрении вопроса об удовлетворении гражданского иска необходимо было истребовать и исследовать документы, произвести дополнительные расчеты, в том числе в части удовлетворенных арбитражным судом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Демидова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии бесспорных доказательств уклонения Демидовым от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений судебная коллегия находит необоснованными.    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К.2 пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дивногорский хлеб» был установлен факт налогового правонарушения, в связи с чем было принято Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; данное Решение было обжаловано и оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. подтвердил свои данные в ходе предварительного следствия показания, где он пояснял, что при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Дивногорский хлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года было установлено, что контрагентом ООО «Дивногорский хлеб» в 2010 году являлось ООО «Гелада», а в 2011 году ООО «Ронда»; в отношении ООО «Гелада» было установлено, что среди видов деятельности, заявленных в учредительных документах, отсутствует оптовая торговля мукой и макаронными изделиями; по указанному адресу ООО «Гелада» не находится, руководитель ООО «Гелада» Белошапкина подтвердила, что ООО зарегистрировано по просьбе ее знакомого за 5000 рублей; руководство обществом не осуществляла, договора финансово-хозяйственной деятельности не заключала, счета-фактуры подписаны не ею; в ходе проверки установлено, что оплата за товар, поставленный от имени ООО «Гелада» в адрес ООО «Дивногорский хлеб» в полном объеме не произведена, а сумма стоимости поставленного товара более чем в 14 раз превышает сумму перечисленных денежных средств поставщику; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелада» установлено перечисление денежных средств в КПКГ «Согласие» в размера 173168800 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору», однако согласно выписке движения денежных средств ООО «Гелада» получение займа в указанной сумме отсутствует; руководителем КПКГ «Согласие» являлся Демидов Е.Л., согласно указанным Демидовым в договорах реквизитам расчетный счет принадлежит ООО «Дихлеб», руководителем которого он и являлся;

по взаимоотношениям с ООО «Ронда» установлено, что численность его составляла 1 человек, основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среди круга заявленных видов деятельности при регистрации ООО такой вид, как торговля мукой и макаронными изделиями отсутствует; в ходе анализа выписки по операциям ООО «Ронда» факт оплаты ООО «Дихлеб» не установлен;

результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что стоимость якобы приобретенного в 2010 году у ООО «Гелада» и в 2011 году у ООО «Ронда» товара была неправомерно списана ООО «Дихлеб» в себестоимость готовой продукции, что повлекло незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся в создании фиктивного документооборота с лицами, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представителю ООО по доверенности вручено требование о предоставлении документов, однако документы представлены не были.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. видно, что за 5000 рублей согласилась оформить на свое имя ООО «Гелада», при этом она подписала только необходимые для регистрации юридического лица документы и доверенность от ее имени; чем занималось ООО, она не знает, подписи в счет-фактурах выполнены не ею.

Согласно показаниям свидетеля П. он за денежное вознаграждение оформил на свое имя ООО «Ронда», фактически он ООО не руководил, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, подписи в счет-фактурах выполнены не им.

Свидетель Б., занимающий должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, пояснял, что вопросами поставками муки на ООО «Дихлеб» занимался только Демидов; поисками поставщиков не занимался, так как поставщики самостоятельно предлагали свои услуги по поставке сырья.

Из показаний свидетелей А., Е. видно, что ООО «Гелада» и ООО «Рондо» среди поставщиков муки в ООО «Дивногорский хлеб» не значились.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р. видно, что она является торговым представителем ЗАО «Назаровское», которое является оптовым производителем муки; между нею и ООО «Дивногорский хлеб» договоры на поставку муки не заключались; она поставляла муку в ООО «Гелада» и ООО «Ронда», однако в руководителями данных ООО не общалась, по поставкам муки всегда общалась по телефону с разными лицами.

Допрошенная в судебном заседании Т. пояснила, что согласно данному ею заключению судебной налоговой экспертизы ООО «Дивногорский хлеб» необоснованно завышены расходы, принимаемые в целях налогообложения, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего доначислен налог на прибыль, сумма была отражена в заключении; с учетом результатов дополнительной технической экспертизы сумма налога была пересмотрена и дано новое заключение. Заключение технической экспертизы связано с заключением налоговой экспертизы, поскольку размер израсходованной муки определяет затратную базу, которая в свою очередь влияет на сумму налога на прибыль; с учетом дополнительной технической экспертизы уменьшена сумма до начисленного налога на прибыль; наличие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности предприятия к контрагентами на долю неуплаченных налогов не повлияет.

Проводившая судебно-техническую экспертизу в части определения количества использованной муки при производстве хлеба и хлебобулочных изделий Г. пояснила, что на основании представленных обвинением материалов ею сделан примерный расчет количества муки.

Допрошенная в судебном заседании К., проводившая дополнительную судебную техническую экспертизу, пояснила, что расчет количества израсходованной муки произведен исходя из стандартных показателей в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют также исследованным в суде первой инстанции документам, содержание которых изложено в приговоре. Ставить под сомнение объективность изложенных в них сведений оснований не имеется; к материалам уголовного дела документы приобщены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника и Демидова об использовании им всего количества муки, являются несостоятельными.

Надлежащую оценку в суде первой инстанции получили утверждения о необъективности выводов налоговых и технических экспертиз, которые сделаны без учета специфики и особенностей произведенной обществом продукции. Какого-либо документального подтверждения повышенному расходу муки не имеется, а показания свидетелей, на которые ссылались Демидов и его защитник, не являются бесспорным доказательством этого, поскольку в судебном заседании эти свидетели пояснили, что отношения к составления актов о списании не имели, а лишь подписывали такие акты.

Судебно-налоговая и судебно- техническая экспертизы проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленного защитником ходатайства о проведении повторных экспертиз.

Дав каждому представленному обвинением и защитой доказательству надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Демидова в предъявленном обвинении, обосновав его совокупностью доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Демидова правильно квалифицированы по ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налога с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Демидова, который занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие двоих детей, являющихся на момент совершения преступления малолетними, положительная характеристика, отсутствие прежних судимостей, занятие общественно полезной деятельностью.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом первой инстанции учтены.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нецелесообразности реального отбывания Демидовым назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Демидову назначено условное наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к отношении последнего п..п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением осужденного от наказания со снятием судимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Демидову наказания и необоснованном освобождения его от наказания в связи с актом амнистии.

Судебная коллегия соглашается также с приговором в части взыскания с осужденного суммы ущерба, причиненного его преступными действиями.

Из материалов судебного следствия видно, что данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом установлено, что согласно решению арбитражного суда погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц. Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение задолженности по налогам на доходы физических лиц не может расцениваться как погашение задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Надлежащим образом был также разрешен вопрос об определении судьбы арестованных автомобилей – автомобиля, находящегося на ответственном хранении у Д.А., у С., у С.Е.

     Материалы дела содержат сведения о том, что находящийся на ответственном хранении у Строкиной автомобиль был приобретен последней 12 января 2012 года. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет ООО «Дивногорский хлеб». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору займа С.Е. предоставила ООО займа со сроком возврата на 24 января 2012 года. 12 января и 23 января 2012 года С.Е. письменно обратилась в бухгалтерию ООО с просьбой вернуть сумму займа путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЭлитАвто» в качестве оплаты за автомобиль.

Находящийся на ответственном хранении у С. автомобиль был приобретен последним у ранее незнакомого Демидова; в настоящее время автомобиль фактически принадлежит Н., который пользуется этим автомобилем.

Покупка находящегося на ответственном хранении у Д.А. автомобиля была осуществлена на его собственные денежные средства, но покупка оформлена на Демидова Е., у которого в автосалоне имелась скидка.

Доказательств того, что автомобили приобретены в результате преступных действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представленные суду первой инстанции материалы дела не содержат.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах адвоката и представителя потерпевшего судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 14 января 2019 года в отношении Демидова Е.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Кузнецовой Е.В., адвоката Блинниковой М.М. – без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи