Решение по делу № 2-887/2017 (2-13712/2016;) от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя ответчика Казмирука С.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Казмирук Е.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казмируку Е.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 512 635 рублей 82 копейки, возврата госпошлины в размере 8 326 рублей 36 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центротех» заключен договор страхования транспортного средства № на следующих условиях: транспортное средство: VOLVO АН Тruak, государственный регистрационный номер №; период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма: 4 094 238 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства VOLVO АН Тruak, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Корнилова К.В. и Honda CIVIC, водителем которого являлся Казмирук Е.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLVO АН Тruak, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заказа-наряда ООО «Глобас Трак Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 765 272 рубля 17 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 632 635 рублей 82 копейки. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Казмируком Е.С. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Казмирука Е.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило 120 000 рублей. Таким образом, ущерба, который подлежит взысканию с Казмирука Е.С. составляет 512 635 рублей 82 копейки.

    Представитель ответчика Казмирук С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик Казмирук Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 54), причину неявки не сообщил.

    Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центротех» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 58-59), представитель ООО «Центротех» Рафальская А.А., опрошенная Новоспасским районным судом Ульяновской области в рамках судебного поручения, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 203-204).

Представитель третьего лица ООО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту нахождения по адресу: <адрес>, однако телеграмма адресату не доставлена в связи с отсутствием указанной улицы (том 2 л.д. 60), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки либо смене места нахождения суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на автодороге Байкал 732 км. Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Civic, государственный номер №, под управлением Казмирука Е.С. и собственником которого он является, и Volvo FH Truak, государственный номер №, под управлением Корнилова К.В., собственником которого является ООО «Центротех». Транспортное средство Volvo FH Truak, государственный номер №, собственником которого является ООО «Центротех», на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Автогражданская ответственность Казмирука Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, что указано в справке о ДТП (том 1 л.д. 99).

В отношении водителей Корнилова К.В. и Казмирука Е.С. производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 97-98).

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH Truak, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Согласно заказа-наряда ООО «Глобал Трак Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH Truak, государственный номер №, составила 765 272 рубля 17 копеек, с учетом износа 632 635 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центротех» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае с участием автомобиля Volvo FH Truak, государственный номер Х 141 ЕВ/73 (том 1 л.д. 8)

Согласно акта осмотра транспортного средства № БНЭ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен в отношении автомобиля Volvo FH Truak, государственный номер № (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с актом о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и определило к выплате Страхову сумму в размере 765 272 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Глобал Транс Сервис» денежные средства в размере 765 272 рублей в счет возмещения АВТОКАСКО в отношении автомобиля Volvo FH Truak, государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Казмирука Е.С. претензию, в которой просило произвести возмещение, причиненного ущерба в размере 645 272 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Казмирука С.П. ввиду наличия спора о размере ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Профи» (том 2 л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Профи» направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения, в частности, акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения, могли ли быть повреждения, представленные в данном акте, получены автомобилем Volvo FH Truak, государственный номер №, на момент ДТП, исходя из местоположения автомобилей согласно схемы, характера и объема повреждений, который надлежит истребовать в СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.41-45), на основании чего суд обязал ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставить вышеназванный акт выполненных работ, о чем истцу делались соответствующие напоминания в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение генерального директора ООО «ЦНЭ «Профи» К.П.Гребенщикова о невозможности дать заключение по поставленным в определении суд вопросам, т.к. до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не предоставил акт выполненных работ от официального дилера, дело возвращено в суд без исполнения (том 2 л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание возражения со стороны ответчика по поводу размера ущерба, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с Казмирука Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ввиду недоказанности истцом размера ущерба.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору страхования ответственности страховой выплате подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Однако истцом не представлены экспертам необходимые материалы для проведения экспертизы, что привело к невозможности проведения экспертизы и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Казмируку Е.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Казмирук Е.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз