Решение по делу № 22-703/2022 от 12.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-703/2022

Судья Горохов Д.А. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

при секретарях судебного заседания Кр. и Сам.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В. и Смирновой Т.А., защитника-адвоката Егорова А.В., осужденного Василевского Д.Г., представителя потерпевшего - ВЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Егорова А.В.на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 года, которым

Василевский Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Арест, наложенный на денежные вклады Василевского в ПАО «Сбербанк», сохранен до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного и его защитника-адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Василевского Д.Г., мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, представителя потерпевшего ВЕА, полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Василевский Д.Г. обвинялся, а приговором суда он признан виновным в том, что занимая с 4 сентября 2019 года по 29 января 2020 года должность председателя правления некоммерческой организации товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «МБ», являясь лицом, выполняющим управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, используя свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица – НОВ отозвал с принудительного исполнения сводное исполнительное производство - задолженность по коммунальным услугам, в отношении НОВ перед ТСЖ на общую сумму 244 956 рублей 05 копеек, после чего 21 января 2020 года квартира НОВ была реализована на торгах за 2 855000 рублей, а ТСЖ лишилось возможности за счет средств реализованного имущества получить образовавшуюся задолженность, чем ТСЖ был причинен существенный вред, выразившейся в неполучении с НОВ размера образовавшейся задолженности.

В судебном заседании Василевский Д.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник-адвокат Егоров А.В. просит приговор суда отменить, приводя следующие доводы:

- уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, поскольку поводом явилось даже не заявление членов правления ТСЖ, а сообщение следователя, тогда как требовалось поступление заявления от руководителя организации. Кроме того, в заявлении членов правления нет требований о возбуждении уголовного дела и привлечения Василевского Д.Г. к уголовной ответственности. В заявлении члены правления просили провести проверку и делегировали полномочия о выборе ответственности правоохранительным органам, что в силу ст. 23 УПК РФ недопустимо;

- из протокола заседания правления ТСЖ также следует, что на заседании рассматривался вопрос об обращении с заявлением в правоохранительные органы и получения правовой оценки действиям Василевского Д.Г., а не возбуждении уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности;

- в силу ст. 23 УПК РФ обращение должно быть подано потерпевшим либо его представителем, в протоколе собрания членов ТСЖ нет сведений о том, кому поручается составить и направить обращение. В силу действующего законодательства единственным лицом, которое вправе действовать от ТСЖ без доверенности является председатель правления, однако в его полномочия не входит право на обращение с правоохранительные органы. По мнению заявителя только общее собрание ТСЖ может принять решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из членов правления ТСЖ, в том числе и бывших. В силу п. 13.4 раздела 13 Устава правление является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию;

- не нашло подтверждение, что Василевский Д.Г. не имел право отзыва исполнительных документов. Устав ТСЖ ему это не запрещает. В обвинении и в приговоре суд не указал нормативный акт, согласно которому Василевский Д.Г. должен был уведомить правление ТСЖ о своих действиях и действовал в нарушении закона или Устава ТСЖ;

- об отзыве исполнительных листов, как способе получения ТСЖ денежных средств (задолженности по коммунальным платежам) от НОВ, ВасилевскийД.Г. узнал от судебного пристава ГМА, ранее об этом не знал и с НОВ об этом не разговаривал. В данной части суд не дал оценки не только показаниям Василевского Д.Г., но и свидетеля ГМА, исказив их содержание в приговоре. Из показаний ГМА следует, что Василевский Д.Г. и НОВ приходили к ней на консультацию о возможности погашении долга перед ТСЖ путем продажи машины, а не квартиры. Узнав, что после продажи машины большая часть денежных средств уйдет для погашения другого долга, возник разговор об отзыве исполнительного производства и Василевский Д.Г. неоднократно спрашивал у НОВ, будет ли она погашать задолженность, переживал по этому поводу. ГМА не помнит, разъясняла ли она Василевскому Д.Г. и НОВ возможность подать исполнительные листы вновь, если задолженность не будет погашаться;

- в протокол судебного заседания не внесены, а в приговоре суда не приведены показания НОВ о том, что Василевский Д.Г. спрашивал ГМА о возможности повторного предъявления для исполнения исполнительных листов, в случае если задолженность не будет погашаться;

- показания ГМА согласуются с показаниями Василевского Д.Г. о том, что он не намеревался причинить вред ТСЖ, а действовал в его интересах;

- неправильно изложены и дана неверная оценка в приговоре показаниям НОВ, так, последняя подтвердила показания Василевского Д.Г. о том, что именно ГМА предложила вариант отзыва исполнительных листов, а Василевский Д.Г. был заверен в том, что в случае если она, НОВ не будет погашать задолженность, он может повторно предъявить исполнительные листы к исполнению. Они совместно, под диктовку ГМА, составили письменное соглашение, по которому НОВ была обязана не менее одного раза в два месяца погашать задолженность в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Заявление было составлено до объявления торгов по квартире. Копия заявления была исследована в судебном заседании и оценки этому судом не дана;

- в приговоре не приведены и не дано оценки показаниям НОВ о том, что ее квартира находилась в аресте с 2018 года и каждый раз, когда приставы хотели ее продать, она обжаловала их действия. О том, что квартира выставлена на продажу, а затем продана, она узнала спустя несколько месяцев по телефону от судебного пристава. НОВ утверждала, что приставы намеренно не известили ее о продаже квартиры, опасаясь, что их действия будут обжалованы. Показания НОВ согласуются с показаниями Василевского Д.Г. о том, что последнему не было известно о продаже квартиры НОВ;

- суд не дал оценки показаниям НОВ и др. доказательствам о том, что после продажи квартиры она погашала задолженность вплоть до января 2020 года, когда новое правление отозвало из РКЦ сведения о задолженности, повторно ТСЖ с исполнительными листами о взыскании задолженности не обращалось, что свидетельствует о достигнутой договоренности с Василевским Д.Г. о погашении задолженности и отсутствии у него намерений действовать во вред интересам ТСЖ;

- показания свидетеля ЕМА о том, что заявление об отзыве исполнительных листов писал Василевский Д.Г. с двумя женщинами, но не НОВ, опровергаются показаниями осужденного и НОВ, которые указали, что заявление было написано не Василевским Д.Г.., а НОВ и в день встречи с ГМА;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и показания ЕМА о том, что он под роспись выдал Василевскому Д.Г. исполнительные листы и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ни на одной из копий подписи Василевского Д.Г. нет, последний со свидетелем не встречался, не получал исполнительные листы и постановления о прекращении исполнительного производства. Недостоверность показаний свидетеля обусловлена не только тем, что заявление составлено НОВ 7 ноября 2019 года, поскольку у Василевского Д.Г. была повреждена рука, а еще и тем, что постановления об окончании исполнительного производства вынесены на следующий день, что опровергает показания свидетеля о написании заявления и прекращения исполнительных производств в один день посещения Василевским Д.Г.;

- суд не дал оценки показаниям ЕМА о том, что он, на вопросы сторон, не мог утверждать о том, что разъяснял Василевскому Д.Г. о наличии в отношении квартиры ограничительных мер, высказав предположение: «Я, думаю, что да», которое, при отсутствии других достоверных доказательств, не может быть положено в основу приговора и сделанных судом выводов о том, что Василевский Л.Г. знал об аресте квартиры и выставлении ее на торги. Показания ЕМА крайне противоречивы, опровергаются не только показаниями Василевского Л.Г. и НОВ, но и исследованными документами. Василевский Д.Г. с ЕМА не знаком и увидел его впервые у следователя;

- вывод суда о том, что не получение ТСЖ всей суммы задолженности причинило существенный вред и повлекло увеличение затрат на содержание жилого фонда является необоснованным. Допрошенные свидетели показали, что ТСЖ продолжало работать без каких-либо изменений, деятельность не приостанавливалась, проблем в осуществлении деятельности не испытывало, взносы на содержание не повышались, смета исполнялась в соответствии с бюджетом, поступление задолженности было бы «бонусом», а денежные средства могли быть направлены на нужды ТСЖ сверх установленной суммы. Об отсутствии причинения ТСЖ существенного вреда указывают и сметы за 2019 и 2020 годы, из которых следует, что затраты на содержание имущества укладывались в сметы расходов и каких-то существенных отклонений в сторону дефициты бюджета не наблюдалось;

- НОВ до января 2020 года погашала задолженность, а новое правление ТСЖ исполнительные листы на принудительное повторное исполнение не предъявляло;

- в сумму долга входит и задолженность по капитальному ремонту, которой ТСЖ распоряжаться не может. У дома НОВ имелся собственный счет по капитальному ремонту, и деньги с него можно было брать после одобрения собственниками квартир дома. В силу ст. 158 ЖК РФ долг по капитальному ремонту является переходящим к новому собственнику жилья, в связи с чем, задолженность по капитальному ремонту подлежит исключению из объема предъявленного обвинения;

- не учтены судом и суммы, которые внесла НОВ в октябре и декабре 2019 года до продажи квартиры, которые бухгалтером не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем, размер вреда подлежал уменьшению. Не учтено судом и то, что к началу 2022 года НОВ погасила задолженность в размере более 80000 рублей;

- в соответствии с п. 15.2 Устава ТСЖ председатель правления действует от имени товарищества без доверенности при совершении сделок, подписание платежных документов не требует одобрения правления. Василевский Д.Г. без одобрения правления ТСЖ имел право работать с должниками, в том числе и через ФССП имел право на отзыв исполнительных листов. Ни устав ТСЖ, ни другое законодательство не запрещало Василевскому Д.Г. совершать вмененные ему в вину действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримов Х.Т. и представитель потерпевшего ВЕА считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности Василевского Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ необходимо установить, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, действовало вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 г. №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (статья 201, 201.1, 202, 203 УК РФ) при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Причинение преступлением именно существенного вреда, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, органам предварительного следствия требуется обязательно привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии, поскольку по смыслу закона, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным.

Согласно предъявленному Василевскому Д.Г. обвинению, причинение ТСЖ существенного вреда выразилось не только в неполучении 249 991 рубля 53 копеек, но и в том, что неполучение указанной суммы, в связи с действиями Василевского Д.Г., негативно повлияло на финансовую устойчивость деятельности некоммерческой организации, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона судом не выполнены.

В нарушении указанных выше требований закона суд, при описании преступного деяния признанного доказанным, указал лишь на размер неполученных ТСЖ денежных средств в сумме 244 956 рублей 05 копеек, при этом не признал доказанным последствия преступления, а именно то, что действия Василевского Д.Г. негативно повлияли на финансовую устойчивость деятельности некоммерческой организации, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда, которые ему были вменены органами предварительного следствия и подлежали обязательному установлению судом. Последующее указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, при юридической оценке содеянного Василевским Д.Г., на эти обстоятельства, не свидетельствует о признании данных обстоятельств судом доказанными при описании преступного деяния.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что Василевский Д.Г., в период с 4 сентября 2019 года по 29 января 2020 года, занимая должность председателя правления некоммерческой организации ТСЖ «<данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, используя свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, 7 ноября 2019 года, отозвал находящееся на принудительном исполнении в службе судебных приставов сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным услугам перед ТСЖ в отношении НОВ, проживавшей в <адрес> «В» по адрес в г. Костроме, после чего 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (ТСЖ) 4-х исполнительных документов. 21 января 2020 года квартира НОВ была реализована путем продажи на торгах, а ТСЖ лишилось возможности за счет реализованного имущества получить задолженность. В результате действий Василевского Д.Г. ТСЖ не получило денежные средства в размере 166 798 рублей 69 копеек.

Уменьшая размер причиненного Василевским Д.Г. ущерба перед ТСЖ, суд вычел из общей суммы задолженности НОВ произведенные ею в сентябре и октябре 2019 года выплаты в размере 35 рублей 48 копеек и 5000 рублей соответственно.

Выводы суда о том, что размер причиненного Василевским Д.Г. ТСЖ вреда соответствует общей сумме взысканных по решениям суда средств с НОВ, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 90 УПК РФ решение судов по гражданским делам не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Взысканная по решению судов сумма с НОВ, в силу ст. 90 УПК РФ, не может быть признана доказанной, как размер причиненного вреда Василевским Д.Г.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре судом должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования судом не выполнены.

В судебное заседание была представлена справка ТСЖ о задолженности НОВ на 1 октября 2019 года в размере 186 156 рублей 73 копейки (том №), что не соответствует размеру взысканных с НОВ платежей и установленной судом суммой задолженности.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ - ВЕА и бухгалтер ТСЖ - КАВ заявили, что указанным в справке суммам следует доверять и они соответствуют действительности, при этом КАВ указала, что в данную сумму не были включены пени и государственная пошлина, уплаченная ТСЖ при обращении в суд с исковыми заявлениями на сумму 32 936 рублей 91 копейка и 7 081 рубль 04 копейки соответственно.

С учетом указанных свидетелями сумм, размер задолженности составил 226 173 рубля 68 копеек, однако и данная сумма меньше на 18 782 рубля 37 копеек, чем размер вреда, признанный судом доказанным.

Согласно предъявленному обвинению органы предварительного расследования момент окончания преступления связывали с продажей квартиры НОВ 21 января 2020 года.

К материалам дела приобщена и исследована в судебном заседании справка о материальном ущербе (том 4 л.д. 13), согласно которой НОВ была частично погашена задолженность в декабря 2019 года в размере 5000 рублей. Данному доказательству судом оценки не дано и, с учетом ранее высказанной позиции и уменьшения размера причиненного вреда, на указанную сумму судом он не был уменьшен. В этой связи размер причиненного вреда подлежит уменьшению на 5000 рублей.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы (том №), с НОВ в пользу ТСЖ была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2016 года, в том числе и расходы по государственной пошлине в размере 511 рублей 22 копейки, всего на сумму 54 886 рублей 21 копейка.

Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года (том №), с НОВ в пользу ТСЖ была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2017 года, в том числе расходы по государственной пошлине и пени за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 31332 рубля 12 копеек, всего на сумму 110 339 рублей 39 копеек.

Из содержания указанных документов следует, что разными судами с НОВ дважды взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за один и тот же период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Не давая оценку законности вынесенных судами решений о взыскании с НОВ задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия, рассматривая дело в отношении Василевского Д.Г., считает, что вменение ему в вину дважды взысканной задолженности с НОВ по коммунальным услугам за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года нельзя признать законным.

Поскольку сторона обвинения не представила размер задолженности по коммунальным услугам НОВ за июнь 2013 года, в силу положений ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, размер задолженности за данный период судебная коллегия считает неустановленным, поэтому, размер неполученных ТСЖ денежных средств в результате действий Василевского Д.Г. подлежит уменьшению, за исключением расходов по государственной пошлине, на сумму 54 374 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного, общий размер не полученных ТСЖ в результате действий Василевского Д.Г. сумм, от установленного судом, подлежит уменьшению не менее чем на 78 157 рублей 36 копеек и составляет 166 798 рублей 69 копеек соответственно.

Как указано выше, сам по себе размер не полученной ТСЖ задолженности, не является достаточным для признания причиненного Василевским Д.Г. вреда существенным для ТСЖ.

Органы предварительного следствия в обвинении Василевскому Д.Г. указали, что действия Василевского Д.Г. негативно повлияли на финансовую устойчивость деятельности ТСЖ, а его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда.

Использованное органами предварительного расследования понятия «негативного влияния» является абстрактным, не конкретным, не указывает на степень отрицательного влияния на нормальную работу организации, а также в чем это конкретно выразилось, какие наступили последствия.

В приговоре суд, без приведения каких-либо доказательств и мотивов принятого решения, в нарушении ч. 4 ст. 7 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, ограничился лишь общим утверждением о том, что размер не полученной задолженности более чем 1/10 ежегодной доходной части бюджета, не мог не повлиять на финансовую устойчивость ТСЖ. Примененное судом утверждение «не мог не повлиять» носит не конкретный и вероятностный характер, не тождественен прямо указанному в законе требованию об установлении причинения именно существенного вреда.

Не мотивированы судом и сделанные выводы о том, что в результате действий Василевского Д.Г.. был нарушен режим обеспечения жильцов коммунальными услугамии соблюдение требований поддержания режима благоустройства.

Кроме того, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Василевскому Д.Г. обвинения, поскольку указанные выше и приведенные в приговоре доводы о нарушении режима обеспечения жильцов коммунальными услугами и соблюдение требований поддержания режима благоустройства, не содержались в предъявленном ему обвинении.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо суждения и не приведены доказательства в подтверждение доводов органов предварительного следствия о том, что противоправные действия Василевского Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда.

Из показаний председателя ТСЖ ВЕА и бухгалтера КАВ следует, что тарифы на содержание жилищного фонда повышались в 2019 году с 15 рублей 61 копейки, до 16 рублей 63 копеек, в 2020 года тариф составил 18 рублей. Указанные свидетели связывают повышение тарифа, в том числе и с неоплатой некоторыми жильцами коммунальных услуг, в особенности НОВ

Доводы указанных свидетелей, без надлежащей проверки, не могли быть приняты во внимание, поскольку ежегодная инфляция имеет место, строительные и др. материалы, а также услуги дорожают не по вине НОВ и осужденного. Какое-либо заключение о том, что повышение тарифов имело место по вине осужденного, а его действия взаимо обуславливают и, в этой связи, находятся в прямой причинно-следственной связис повышением тарифов, отсутствует.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что задолженность НОВ начала образовываться с 2008 года, задолженность копилась, а тарифы не повышались до 2019 года.

Из представленных отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ за 2019 и 2020 годы (том №) следует, что запланированные работы выполнены в полном объеме, остаток средств на расчетном счете составил за 2019 год - 241 459 рубля 44 копейки, за 2020 год - 381 261 рубль 88 копеек соответственно.

Показания свидетелей – членов правления ТСЖ: БММ, ВЛА, ВСА, Гор., КЮБ, КЕВ, САС и СББ, суд оставляет без оценки, поскольку никто из свидетелей не указал на повышение тарифов на содержание жилищного фонда, которые были обусловлены действиями Василевского Д.Г. Никто из свидетелей не указал и на нарушение финансовой устойчивости ТСЖ, а их показания в части того, чтобы ТСЖ могло сделать в случае получения денежных средств от продажи квартиры (отремонтировать крышу, убирать снег и т.п.), не свидетельствует о причинении ТСЖ именно существенного вреда.

Различного рода документы (акты приема-передачи, протоколы выемки исполнительных производств, с указанными в нем документами, копии судебных решений, платежные поручения и др.) не свидетельствуют о виновности Василевского Д.Г. в совершенном преступлении, поскольку не указывают на нарушение финансовой устойчивости ТСЖ и наличие причинно-следственной связи между действиями Василевского Д.Г. и увеличением затрат на содержание жилищного фонда.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в действия Василевского Д.Г. повлияли на финансовую устойчивость ТСЖ, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отозванные Василевским Д.Г. исполнительные листы могли быть повторно предъявлены к принудительному исполнению новым председателем ТСЖ, однако этого сделано не было, в связи с чем возможность получения ТСЖ задолженности по коммунальным платежам с НОВ имелась и не была утрачена.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания указанных в жалобе свидетелей изложены не полно, недостоверно, существенные моменты вообще не приведены, а замечания на протокол судебного заседания, об удостоверении правильности принесенных замечаний, необоснованно удовлетворены, являются обоснованными, однако они не влияют на решение судебной коллегии об оправдании Василевского Д.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника о том, что Василевский Д.Г., отзывая с принудительного исполнения сводное исполнительное производство о взыскании с НОВ задолженности по коммунальным услугам, действовал исключительно в интересах ТСЖ, нельзя признать обоснованными, поскольку у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что он знал о наложенном на квартиру НОВ аресте, что подтвердили свидетели ВЕА и КАВ Предшествующий председатель ТСЖ КАС и др. члены правления также знали о наложенном аресте на квартиру НОВ Все документы, связанные с задолженностью НОВ, КАС передал Василевскому Д.Г.

Учитывая общий размер задолженности, получение ежемесячно от НОВ, по достигнутой с Василевским Д.Г. договоренности, небольших суммы, явно не свидетельствовало о том, что Василевский Д.Г. действовал в интересах ТСЖ, тогда как у ТСЖ имелась возможность получить всю задолженность после продажи квартиры НОВ

Кроме того, с марта, за исключением апреля 2020 года, НОВ перестала оплачивать задолженность. Возобновление погашения ею задолженности в сумме по 3000 рублей в феврале и марте 2021 года имело место уже после возбуждения уголовного дела и не влияет на сделанный судебной коллегией вывод.

Доводы жалобы о том, что НОВ была намерена и после продажи квартиры погашать задолженность, но не могла этого сделать в виду отсутствия информации в ИЕРКЦ по лицевому счету, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. После получения НОВ денежных средств от продажи квартиры она задолженность не погашала. Дважды уплаченные ею незначительные суммы задолженности после возбуждения уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии у нее намерений выполнять достигнутые с Василевским Д.Г. договоренности. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что от действий Василевского Д.Г. наибольшую выгоду получила НОВ

Показания свидетеля ЕМА, оспариваемые защитником в жалобе, относительно того, имело ли место встреча с осужденным, кто написал заявление и др. доводы, не влияют на фактические обстоятельства, связанные с прекращением свободного исполнительного производства по заявлению Василевского Д.Г.

Показания свидетеля ГСС о том, что она разъясняла Василевскому Д.Г. возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению, в случае отказа в добровольном порядке НОВ погашать задолженность перед ТСЖ, а также его озабоченность, в связи с возможностью не погашения НОВ задолженности, не влияют на вывод о недобросовестности действий Василевского Д.Г. в интересах ТСЖ с учетом размера задолженности и возможности ее получения в полном объеме после реализации квартиры.

Как установлено частью 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данные требования, вопреки доводам жалобы защитника, не распространяются на лиц, с которых по решению суда уже была взыскана задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности, связанной с обслуживанием жилищного фонда и капитального ремонта, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку в заявлении имеется подпись нового председателя ТСЖ - ВЕА, а не указание в заявлении на привлечении Василевского Д.Г. именно к уголовной ответственности (указано о привлечении к установленной законом ответственности том 1 л.д. 6), не свидетельствует о нежелании ТСЖ и ее председателя о привлечении Василевского Д.Г. именно к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом по делу в отношении Василевского Д.Г. нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях Василевского Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

В связи с оправданием Василевского Д.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. ст. 133 и 134 ч.1 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 года в отношении Василевского Д.Г. - отменить.

Признать Василевского Д.Г. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Василевским Д.Г. право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

папку зеленого цвета с документами передать Василевскому Д.Г.;

пакет с исполнительными производствами оставить на хранении ГСС;

остальные документы хранить при уголовном деле.

Снять арест с банковских счетов Василевского Д.Г. в ПАО «Сбербанк» в отделении №.

Апелляционный приговор может быть обжалован или опротестован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов