Решение по делу № 33-6867/2022 от 26.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-5132/2021

Дело 33-6867/2022

11 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.            

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора- Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

Установила:

Новикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что 08.01.2018г. Бичурин Д.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», совершил наезд на пешехода Геращенко Е.Ф., который приходился отцом несовершеннолетней ФИО1 Пешеход Геращенко Е.Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер» застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2021г. с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 475 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 237 500 руб. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

28.01.2021г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата – 475 000 руб., неустойка за период с 22.02.2021г. по 07.12.2021г. – 500 000 руб., штраф – 237 500 руб.

Взыскана с РСА госпошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 12 950 руб.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с постановленным по делу решением. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку потерпевшему ООО «НСГ-Росэнерго» перечислено страховое возмещение в размере 500 000 руб., следовательно, обязательство считается исполненным. Таким образом, полагает, что РСА не уклонялось от исполнения обязанности по произведению компенсационной выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки. Указывает, что начисление неустойки в размере 500 000 руб. незаконно, поскольку предельный размер неустойки превышает установленный лимит компенсационной выплаты. Просит отменить полностью решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г., принять новый судебный акт, взыскать с Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022г. апелляционная жалоба РСА – удовлетворена частично, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г. отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к РСА о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство РСА об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки неявившихся лиц в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.10.2018г. произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла Филдер» Бичурина Д.В., в результате которого наступила смерть пешехода Геращенко Е.Ф.

Гражданская ответственность Бичурина Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании договора ОСАГО серии №, сроком страхования с 23.01.2017г. по 22.01.2018г.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020г. у ООО «ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

Геращенко Е.Ф. приходился отцом несовершеннолетней ФИО1, 2005 года рождения.

Опекун ФИО1 - Новикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред жизни.

Согласно извещению РСА от 18.02.2021г. в осуществлении компенсационной выплаты отказано.

В удовлетворении претензии 02.03.2021г. истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Новикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, вправе требовать произведения компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ее отцу, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что ответчиком допущено несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства за период с 22.02.2021г. по 07.12.2021г. в размере 500 000 руб.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам материального права выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2021г. в части разрешения требования о взыскании неустойки с РСА в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Несовершеннолетняя ФИО1, в чьих интересах действует Новикова Н.А., имеет первоочередное право на получение страховой выплаты от страховщика в связи с гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела с достоверностью следует, что при обращении 30.12.2021г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Новиковой Н.А. предоставлен полный пакет документов, необходимых для перечисления компенсационной выплаты.

Между тем, РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не произведена в установленный законом срок, что послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действия Новиковой Н.А. при обращении в адрес ответчика с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты соответствовали закону, ею предоставлены все необходимые документы, информация, имеющая значение при решении вопроса о перечислении ей компенсационной выплаты, не скрывалась, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по доводам апелляционной жалобы РСА у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы РСА о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права, разъяснений в его применении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При рассмотрении ходатайства РСА об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же отсутствия доказательств освобождающих от обязанности уплаты неустойки.

При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:            

В суде первой инстанции дело № 2-5132/2021

Дело 33-6867/2022

11 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В                    

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора –Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

Установила:

Новикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что 08.01.2018г. Бичурин Д.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», совершил наезд на пешехода Геращенко Е.Ф., который приходился отцом несовершеннолетней ФИО1 Пешеход Геращенко Е.Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер» застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2021г. с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 475 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 237 500 руб. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

28.01.2021г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата – 475 000 руб., неустойка за период с 22.02.2021г. по 07.12.2021г. – 500 000 руб., штраф – 237 500 руб.

Взыскана с РСА госпошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 12 950 руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно пп. «б» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», разъяснения в применении норм права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части оснований для взыскания компенсационной выплаты. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г. изменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с постановленным по делу решением. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку потерпевшему ООО «НСГ-Росэнерго» перечислено страховое возмещение в размере 500 000 руб., следовательно, обязательство считается исполненным. Таким образом, полагает, что РСА не уклонялось от исполнения обязанности по произведению компенсационной выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки. Указывает, что начисление неустойки в размере 500 000 руб. незаконно, поскольку предельный размер неустойки превышает установленный лимит компенсационной выплаты. Просит отменить полностью решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г., принять новый судебный акт, взыскать с Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022г. апелляционная жалоба РСА – удовлетворена частично, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г. отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к РСА о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Центрального района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Доськова Т.Ю. поддержала отказ от апелляционного представления.

В соответствии с правилами, установленными ст.326 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение суда, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор Центрального района г.Хабаровска отказался от апелляционного представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, решение суда обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Центрального района г.Хабаровска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021 г. - прекратить.

Председательствующий

Судьи