Решение по делу № 1-123/2024 (1-806/2023;) от 15.09.2023

Уголовное дело № 1-123/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002608-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 7 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г., Боковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Руковичникова И.В.,

его защитников – адвокатов Потребникова С.С., Бабич М.Е.,

подсудимого Шугаева С.А., его защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руковичникова И. В., <данные изъяты>, судимого:

- 26.01.2024 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года. Конец срока дополнительного наказания – 13.02.2027. Сумма оплаченного штрафа составляет 516 667 рублей, сумма неоплаченного штрафа на 07.11.2024 составляет 915 333 рубля,

под стражей содержался с 24.12.2022 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по 21.07.2023 находился под домашним арестом, с 21.07.2023 находится под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Шугаева С. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руковичников И.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, также совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Шугаев С.А. совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, также совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Руковичников И.В., с которым приказом начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району <номер> от <дата> заключен срочный трудовой контракт сроком на 4 года по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, в силу занимаемой должности, уполномочен в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать административные правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В один из дней в период с 10.06.2022 по 20.06.2022, в ночное время, более точно период времени в ходе следствия установить не удалось, Руковичников И.В. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, <адрес>, установив, что Свидетель №2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП, разъяснил Свидетель №2 ответственность за совершение данного правонарушения. Желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, Свидетель №2 предложил Руковичникову И.В. не составлять в отношении него материал о совершении административного правонарушения. В ответ на данное предложение Руковичников И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Свидетель №2 передать ему деньги в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №2 материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. Свидетель №2 согласился на условия Руковичникова И.В. и передал ему лично деньги в сумме 10000 рублей. Руковичников И.В. лично получив от Свидетель №2 деньги в сумме 10000 рублей, в нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не составил в отношении Свидетель №2 материал о совершении административного правонарушения и отпустил Свидетель №2 с места совершения административного правонарушения.

В один из дней в период с 10.07.2022 по 19.07.2022, в дневное время, более точно период времени в ходе следствия установить не удалось, Руковичников И.В. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, <адрес>, установив, что Свидетель №2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла направленного на незаконное обогащение, предложил Свидетель №2 передать ему, то есть Руковичникову И.В., деньги в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №2 материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности, а также предложил Свидетель №2 выплачивать ему, то есть Руковичникову И.В., ежемесячно деньги в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. Свидетель №2 согласился на условия Руковичникова И.В. и передал ему лично деньги в сумме 10000 рублей. Руковичников И.В. лично получив от Свидетель №2 деньги в сумме 10000 рублей, в нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не составил в отношении Свидетель №2 материал о совершении административного правонарушения и отпустил Свидетель №2 с места совершения административного правонарушения.

02.08.2022 в дневное время, Руковичников И.В. на участке местности, расположенном на обочине автодороги <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при личной встрече получил лично от Свидетель №2 в качестве ранее оговоренного ежемесячного платежа деньги в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности.

05.10.2022 в течение дня Руковичников И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, потребовал от Свидетель №2 передать ему очередной ранее оговоренный ежемесячный платеж путем осуществления денежного перевода на счет банковской карты за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. В результате данного требования, 05.10.2022 в 23 часа 08 минут на участке местности, <адрес>, Свидетель №2 при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, осуществил онлайн перевод 10000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №2 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П..

Перечисленные Свидетель №2 денежные средства Руковичников И.В. в последующем получил во дворе дома, <адрес>, через третьих лиц, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств.

17.10.2022 на участке грунтовой автодороги, <адрес> Руковичников И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, потребовал от Свидетель №2 передать ему очередной ранее оговоренный ежемесячный платеж путем осуществления денежного перевода на счет банковской карты за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. В результате данного требования, 17.10.2022 в 16 часов 06 минут на вышеуказанном участке местности, Свидетель №2 при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, осуществил онлайн перевод 10000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №2 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П..

14.11.2022 в 18 часов 53 минуты Руковичников И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя умышленно дал указание Свидетель №2 подъехать в центр <адрес> и передать для Руковичникова И.В. деньги в качестве очередного платежа сотруднику ДПС, который не был осведомлен о назначении данных денежных средств. Действуя по указанию Руковичникова И.В., 14.11.2022 период времени с 18 часов 53 минут до 23 часов 59 минут на участке местности, <адрес>, Свидетель №2 в качестве ежемесячного платежа Руковичникову И.В. за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности, передал деньги в сумме 10000 рублей сотруднику ДПС, который не был осведомлен о назначении данных денежных средств для последующей их передачи Руковичникову И.В..

Переданные Свидетель №2 денежные средства Руковичников И.В. в последующем получил через третье лицо, которое не было осведомлено о незаконном источнике данных денежных средств.

03.12.2022 в период с 18 часов 28 минут до 19 часов 14 минут Руковичников И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя умышленно потребовал от Свидетель №2 передать ему очередной ранее оговоренный ежемесячный платеж путем осуществления денежного перевода на счет банковской карты за незаконное бездействие со стороны Руковичникова И.В. как представителя власти – не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. В результате данного требования, 03.12.2022 в 19 часов 14 минут в доме <адрес>, Свидетель №3, не будучи осведомленной о назначении денежного перевода, по просьбе Свидетель №2 при помощи мобильного приложения, установленного на ее телефоне, осуществила онлайн перевод 10000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №3 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П..

Перечисленные денежные средства Руковичников И.В. в последующем получил во дворе дома, <адрес>, через третьих лиц, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств.

Таким образом, Руковичников И.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, незаконно получил от Свидетель №2 лично взятку в виде денег на общую сумму 70000 рублей, что является значительным размером за незаконное бездействие, которое выразилось в не составлении в отношении Свидетель №2 материалов о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, Руковичников И.В. и Шугаев С.А. 21.11.2022 совершили получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Шугаев С.А., назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району <номер> от <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, в силу занимаемой должности, уполномочен в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать административные правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В период времени с 14 часов 00 минут 21.11.2022 до 02 часов 00 минут 22.11.2022 Руковичников И.В. и Шугаев С.А., находились на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

21.11.2022 в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 47 минут, находясь на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса на участке технологической дороги, <адрес>, после того как инспектор ДПС Шугаев С.А. установил, что Свидетель №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП, и разъяснил Свидетель №1 ответственность за совершение данного правонарушения, к диалогу Шугаева С.А. и Свидетель №1 присоединился инспектор ДПС Руковичников И.В.. Затем Руковичников И.В. и Шугаев С.А., действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложили Свидетель №1 перечислить путем онлайн перевода деньги в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №1 материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. После того как Свидетель №1 согласился на данное предложение, Руковичников И.В., действуя во исполнение единого с Шугаевым С.А. умысла на незаконное получение денег, продиктовал Свидетель №1 номер телефона, к которому привязан счет банковской карты эмитированной на имя П., для перевода 5000 рублей. После этого Свидетель №1 в 23 часа 46 минут 21.11.2022 при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, осуществил онлайн перевод 5000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №1 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П.. Затем Свидетель №1 продемонстрировал Шугаеву С.А. экран своего телефона с отчетом о переводе вышеуказанной суммы. Руковичников И.В. и Шугаев С.А. после того как убедились в перечислении Свидетель №1 денежных средств, в нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не составили в отношении Свидетель №1 материал о совершении административного правонарушения и отпустили Свидетель №1 с места совершения административного правонарушения.

Перечисленные Свидетель №1 денежные средства Руковичников И.В. и Шугаев С.А. в последующем получили через третьих лиц, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, Руковичников И.В. 29.11.2022 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 29.11.2022 до 02 часов 00 минут 30.11.2022 Руковичников И.В. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

29.11.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 39 минут, находясь на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса на автомобильном мосту, <адрес>, установив, что Свидетель №11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП, разъяснил Свидетель №11 ответственность за совершение данного правонарушения и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Свидетель №11 передать ему, то есть Руковичникову И.В. деньги в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №11 материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности, путем осуществления онлайн перевода вышеуказанной суммы денег. Желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, Свидетель №11 согласился на предложение Руковичникова И.В.. После этого Руковичников И.В. продиктовал Свидетель №11 номер телефона, к которому привязан счет банковской карты эмитированной на имя П., для перевода 5000 рублей. После этого Свидетель №11 в 23 часа 39 минут 29.11.2022 при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, осуществил онлайн перевод 5000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №11 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П. Затем Свидетель №11 продемонстрировал Руковичникову И.В. экран своего телефона с отчетом о переводе вышеуказанной суммы. Руковичников И.В. после того как убедился в перечислении Свидетель №11 денежных средств, в нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не составил в отношении Свидетель №11 материал о совершении административного правонарушения и отпустил Свидетель №11 с места совершения административного правонарушения.

Перечисленные Свидетель №11 денежные средства Руковичников И.В. получил <дата> на парковочной площадке для автомобилей, <адрес>, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, Шугаев С.А. 20.11.2022 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 09 минут совершил мелкое взяточничество, то есть получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Шугаев С.А., назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району <номер> от <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, в силу занимаемой должности, уполномочен в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать административные правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

20.11.2022 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 09 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. На участке местности у автозаправочной станции, <адрес>, установив, что Свидетель №4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП, разъяснил Свидетель №4 ответственность за совершение данного правонарушения. Желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, Свидетель №4 предложил Шугаеву С.А. передать деньги в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №4 материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение его к административной ответственности. В ответ на данное предложение, Шугаев С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласился на предложение Свидетель №4, и продиктовал ему номер телефона, к которому привязан счет банковской карты эмитированной на имя П., для перевода 10000 рублей. После этого Свидетель №4 в 18 часов 09 минут 20.11.2022 при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, осуществил онлайн перевод 10000 рублей с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №4 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П.. Затем Свидетель №4 продемонстрировал Шугаеву С.А. экран своего телефона с отчетом о переводе вышеуказанной суммы. Шугаев С.А. после того как убедился в перечислении Свидетель №4 денежных средств, в нарушение ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вернул Свидетель №4 документы, не составил в отношении Свидетель №4 материал о совершении административного правонарушения и отпустил Свидетель №4 с места совершения административного правонарушения.

Перечисленные Свидетель №4 денежные средства Шугаев С.А. в последующем получил через третьих лиц, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

В суде подсудимый Руковичников И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. Подсудимый Шугаев С.А. в суде вину в инкриминируемых ему деяниях не признал в полном объеме.

Подсудимые Руковичников И.В. и Шугаев С.А. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, просили об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

По преступлению, совершенному Руковичниковым И.В. в период с 10.06.2022 по 03.12.2022 виновность Руковичникова И.В. подтверждается его признательными показаниями.

Руковичников И.В. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 138-146) и обвиняемого (том 3 л.д. 151-157, 162-165, 177-179, том 5 л.д. 142-144), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела полиции по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу с 2019 года. В его должностные обязанности входило выявление и предупреждение нарушений ПДД водителями транспортных средств. Летом 2022 года, более точно дату он не помнит, в <адрес> его экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Свидетель №2, у которого не было водительского удостоверения. За данное нарушение Свидетель №2 им был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. Примерно в сентябре-октябре 2022 года при патрулировании на дороге в <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Свидетель №2, у которого также не было водительского удостоверения. Свидетель №2 начал говорить, что ему необходимо ездить на автомобиле, так как это средство его заработка, просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Свидетель №2 предложил ему 10000 рублей за то, чтобы Руковичников И.В. не составлял протокол. Руковичников И.В. понимал, что Свидетель №2 предлагает ему взятку, но согласился. Свидетель №2 пояснил, что данной суммы денег у него при себе нет, но в ноябре он их ему отдаст. Руковичников И.В. согласился, после чего в ноябре 2022 года, более точно не помнит, он встретился с Свидетель №2 на въезде в <адрес>, где Свидетель №2 перевел с помощью мобильного банка 10000 рублей на карту Свидетель №5, так как Руковичников И.В. являлся сотрудником ДПС. При этом с Свидетель №5 он заранее об этом не договаривался. Только после перевода Свидетель №2 денежных средств, он связался с Свидетель №5 и сообщил об этом, после чего на следующий день Свидетель №5 передал Руковичникову И.В. 10000 рублей наличными. С Свидетель №2 он денежные средства не требовал, Свидетель №2 сам передал их ему, по своему решению. Руковичников И.В. созванивался с Свидетель №2 и Свидетель №5 как по телефону, так и при помощи мессенджера WhatsApp. Он получал от Свидетель №2 деньги 3 раза в сумме 10000 рублей посредством перевода денежных средств на банковский счет матери сожительницы Свидетель №5 за то, что он не привлекал Свидетель №2 к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Данные денежные средства в последующем ему передавал Свидетель №5 наличными деньгами как правило на следующий день или через день во дворе дома, где тогда проживал Свидетель №5 по <адрес>. Он не признает факт получения им денег от Свидетель №2 в июне 2022 года, в июле 2022 года, 02.08.2022 и 14.11.2022, так как этих денег от Свидетель №2 он не получал. Вмененные ему факты получения денег от Свидетель №2 путем перечисления ему денег 05.10.20022, 17.10.2022 и 03.12.2022 на банковский счет П., которые ему в последующем передавал Свидетель №5, он признал. Обстоятельства совершенных Руковичниковым И.В. деяний 05.10.2022, 17.10.2022 и 03.12.2022 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены правильно.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №10.

Так из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-4), следует, что она проживает с сожителем Свидетель №5, который работает на эвакуаторе, то есть перевозит автомобили. В основном он эвакуирует автомобили на штрафную стоянку ГИБДД, <адрес>, работает совместно с сотрудниками ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. С его слов ей стало известно о том, что он общается с инспектором ГИБДД по имени И., иных анкетных данных она не знает. И. иногда занимал у них денежные средства, но всегда возвращал. Примерно в октябре 2022 года ей позвонил Свидетель №5 и сказал о том, что на банковскую карту <номер>, которая находится в её фактическом пользовании, но счет по данной банковской карте зарегистрирован на её мать П., перечислены денежные средства, но в какую дату, от кого поступило зачисление денежных средств, и какая сумма денег была перечислена, она не помнит. Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства переводили люди для сотрудника ДПС И., их необходимо было снять с карточки и отдать Свидетель №5, как она поняла со слов Свидетель №5, данные денежные средства тот отдавал сотруднику ГИБДД по имени И.. Данные денежные средства она сняла с карточки в банкомате, который располагается в отделении банка <адрес>, после чего передала Свидетель №5, а он данные денежные средства передал уже непосредственно И. как ей пояснял Свидетель №5. Впоследствии, за 1,5-2 месяца ей около 10-11 раз приходили денежные средства, в разных суммах, от разных людей на её банковскую карту, данные денежные средства она снимала с банковской карты в основном в отделении банка <адрес>, так как оно ближе всего к дому, и передавала Свидетель №5, после чего тот передавала их И..

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-9, 84-87, 88-90, 159-163, 105-207), следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №6. Официально он ни где не трудоустроен, но не официально работает водителем эвакуатора у <данные изъяты>. С ним связываются сотрудники ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для производства эвакуации автомобилей на штрафную стоянку, <адрес>. В основном по вызову сотрудников ГИБДД он эвакуирует автомобили тех водителей, которые отстранены от права вождения транспортного средства или же автомобили, которые ранее попадали в дорожно-транспортное происшествие. Около года назад он познакомился с инспектором ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Руковичниковым И.В.. Отношения в основном рабочего характера. Бывало, что Руковичников И.В. занимал у него денежные средства в долг, но всегда возвращал данный долг. Примерно в конце октября, более точно не помнит, Руковичников И.В. обратился к нему с просьбой, а именно он попросил о том, чтобы Свидетель №5 перевели на банковскую карту деньги, а он в свою очередь их снял и передал Руковичникову И.В.. Так как банковские счета Свидетель №5 находятся под арестом, он Руковичникову И.В. сказал свой номер телефона (<номер>), к которому привязана банковская карта <номер>, которой фактически пользуется его сожительница Свидетель №6, но зарегистрирована данная банковская карта на маму его сожительницы П.. Данная банковская карта привязана к номеру телефона Свидетель №5 для того, чтобы он видел поступившие зачисления денежных средств, так как на данную банковскую карту поступает оплата его услуг в качестве водителя эвакуатора, на его сотовом телефоне имеется приложение мобильный банк, которое с помощью смс-оповещений уведомляет его о зачислениях денежных средств на банковскую карту. Руковичников И.В. не объяснял, от кого придут данные денежные средства, указал только сумму денежных средств, которые должны поступить. Свидетель №5 согласился помочь Руковичникову И.В., после чего на данную банковскую карту были переведены денежные средства, от кого именно, какая была сумма денежных средств, он не помнит. Данные денежные средства в банкомате сняла Свидетель №6, после чего передала Свидетель №5, он же в свою очередь при личной встрече передал их Руковичникову И.В.. После чего Руковичников И.В. не раз обращался к нему с подобной просьбой. Это происходило около 10-11 раз за последние 1,5-2 месяца. Каждый раз суммы были разные, поступали от разных людей, перед тем, как данные денежные средства должны были поступить на банковскую карту, ему писал в мессенджере «WhatsАрр» Руковичников И.В. о том, что должны прийти денежные средства или же звонил ему на телефон и узнавал. После чего данные денежные средства Свидетель №6 снимала в банкомате и на следующий день при личной встрече он передавал их Руковичникову И.В.. Он у Руковичникова И.В. никогда не спрашивал о том, кто переводит данные денежные средства и по какой причине ему переводят данные денежные средства, Руковичников И.В. Свидетель №5 также этого не пояснял. Исходя из смс-сообщений в приложении мобильный банк на его телефоне, переводы для Руковичникова И.В. были осуществлены в следующие даты: <дата> от Свидетель №3 В. в 19 часов 15 минут поступили денежные средства в размере 10000 рублей. Затем Свидетель №6 снимала денежные средства в банкомате, передавала их Свидетель №5, он же в свою очередь передавал их Руковичникову И.В., также были и иные переводы подобного характера для Руковичникова И.. С ним созванивался только Руковичников И.В. и деньги он передавал только Руковичникову И.В.. Один раз на въезде в <адрес>, а остальные разы во дворе дома <адрес>, где Свидетель №5 на тот момент проживал. О том, что денежные средства, которые поступали на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №6, переводимые различными людьми для Руковичникова И.В. являются незаконными, а именно представляют из себя взятку за то, что Руковичников И.В. не привлекает этих лиц к административной ответственности, например за то, что кто-то управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или вовсе без права управления транспортным средством, он узнал только в декабре 2022 года, когда к нему домой пришли оперативные сотрудники и стали интересоваться денежными переводами, поступающими на счет банковской карты, которой пользуется Свидетель №6. До того как с ним стали общаться оперативные сотрудники по поводу поступления денежных средств на карту Свидетель №6, ни он, ни Свидетель №6 не знали источник данных денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 10-16, 172-174, 175-179) следует, что он официально не трудоустроен, зарабатывает тем, что перепродает уголь без оформления ИП или юридического лица. Он приобретает у граждан талоны на уголь, потом на них приобретает уголь и продает его жителям <адрес>, предварительно он фасует уголь по мешкам. Мешки с углем он развозит на легковом автомобиле. Ранее у него был автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета, который на учет на себя он не оформлял, данный автомобиль был оформлен на предыдущего хозяина. Свидетель №2 никогда не имел права управления транспортным средством, и управлял автомобилем, не имея на то права. В мае 2022 года, приблизительно в середине месяца, в <адрес> в ночное время он ехал на автомобиле ВАЗ-2110 и был остановлен экипажем ДПС. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, их было двое, проверили его по базе данных, установили, что он не имеет права управления транспортным средством, а также установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они оформили в отношении него материал о совершении административного правонарушения. По данному материалу, суд назначил ему в качестве наказания административный арест сроком на 11 суток, его автомобиль был направлен на штрафстоянку. Со штрафстоянки он автомобиль не забирал, так как автомобиль не был на него оформлен. Поскольку для заработка ему нужен был автомобиль, примерно в начале июня 2022 года Свидетель №2 купил себе еще один автомобиль ВАЗ-2110 в кузове цвета серебристый металлик, договор купли-продажи он официально не оформлял, на учет автомобиль на себя не ставил, данный автомобиль значился на учете за предыдущим хозяином, его анкетные данные Свидетель №2 не помнит. В июне 2022 года, точную дату не помнит из-за давности произошедшего, в ночное время он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 по <адрес>. Его остановил экипаж ГИБДД на служебном автомобиле УАЗ Патриот, в состав этого экипажа входил тот же самый сотрудник, который оформил на него административный материал в мае 2022 года по имени И., его фамилию Свидетель №2 не знает. Он был в форменном обмундировании сотрудника ДПС со знаками различия, в каком он звании, Свидетель №2 не знает, в званиях не разбирается. Второй сотрудник также был в форменном обмундировании, находился в служебном автомобиле. Свидетель №2 видел И. <дата>, когда их привезли в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу. Во время встречи в июне 2022 года, когда Руковичников И.В. остановил Свидетель №2 на автомобиле, Руковичников И.В. удивился, что Свидетель №2 опять за рулем автомобиля и сказал: «ну что будем делать, оформлять или не оформлять?». Свидетель №2 предложил ему не оформлять в отношении него материал о совершении административного правонарушения. На это сотрудник ГИБДД Руковичников И.В. предложил отдать ему за то, что он не оформит в отношении Свидетель №2 материал об административном правонарушении 10000 рублей. У Свидетель №2 при себе были наличные деньги, поэтому он согласился и передал Руковичникову И.В. 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Второй сотрудник ГИБДД из автомобиля не выходил, в диалоге не участвовал, его разговор с Руковичниковым И.В. происходил на улице, поэтому второй сотрудник ДПС их диалог не слышал. После этого Свидетель №2 уехал. В последующем, в середине лета, в период с 10 по <дата> в дневное время, точную дату Свидетель №2 не помнит, когда он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 по <адрес>, его также остановил экипаж ДПС на служебном автомобиле. В этом экипаже был Руковичников И.В., который подойдя к его автомобилю, увидев Свидетель №2, сказал «опять попался, такса не меняется, также 10000». У Свидетель №2 при себе также имелись наличные деньги, поэтому он сразу передал Руковичникову И.В. 10000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и пятью купюрами по 1000 рублей. После того как Свидетель №2 передал Руковичникову И.В. деньги, Руковичников И.В. предложил Свидетель №2 ежемесячно ему передавать по 10000 рублей за то, что он не будет останавливать Свидетель №2 и оформлять в отношении него материалы о совершении административных правонарушений, что это будет выгоднее, чем он постоянно будет ловить Свидетель №2 и Свидетель №2 ему будет каждый раз передавать по 10000 рублей. Свидетель №2 подумал, что это действительно для него более выгодно, и согласился на предложение Руковичникова И.В.. После этого Руковичников И.В. спросил у него, когда он сможет выплачивать Руковичникову И.В. оговоренную сумму. Свидетель №2 пояснил Руковичникову И.В., что удобнее выплачивать каждый месяц 02 числа, так как в начале месяца у Свидетель №2 всегда есть деньги. Руковичников И.В. согласился на это, после чего они обменялись номерами телефонов. Руковичникова И.В. в своем телефоне он указал как Ваня Гай. Второй сотрудник ДПС во время разговора находился в служебном автомобиле, в диалоге не участвовал. Он же с Руковичниковым И.В. разговаривал около автомобиля, поэтому второй сотрудник ДПС не мог слышать диалога. Затем Свидетель №2 уехал. <дата>, в этот день был «День ВДВ», ему позвонил Руковичников И.В., скорее всего со своего телефона, но точно не помнит, и они договорились о встрече на повороте в <адрес>. Он подъехал к въезду в <адрес> и остановился у автобусной остановки на трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий у поворота на <адрес>, расположенной справа по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Это было в дневное время суток. К нему подъехал Руковичников И.В., который в тот день был одет в гражданскую одежду и подъехал на личном автомобиле черного цвета иностранного производства, марку автомобиля и государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. Они вышли из автомобилей и Свидетель №2 передал Руковичникову И.В. 10000 рублей купюрами по 1000 и 2000 рублей, сколько и каких было купюр, он не помнит, после этого они разъехались. В сентябре 2022 года он Руковичникову И.В. деньги не передавал, так как были проблемы с деньгами. В ходе разговора с Руковичниковым И.В. договорился передать ему деньги в октябре двумя платежами за два месяца. В октябре 2022 года Руковичников И.В. позвонил ему и поинтересовался тем, когда он сможет передать деньги. Он пояснил Руковичникову И.В., что у него в данный момент наличных денег нет, но есть деньги на банковском счете и он может перечислить 10000 рублей. После этого Руковичников И.В. скинул в WhatsApp номер телефона, к которому привязана банковская карта для того, чтобы он на неё перечислил деньги по номеру телефона, что Свидетель №2 и сделал в этот же день, то есть <дата>. Эта переписка с Руковичниковым И.В. у него не сохранилась, так как он удалил часть переписки. В последующем, <дата> вечером ему позвонил Руковичников И.В. и сказал, чтобы он подъехал на трассу <адрес>, чтобы передать ему деньги. На улице уже было темно, наличных денег у него не было, но были деньги на банковском счете. Свидетель №2 не стал говорить об этом Руковичникову И.В., а решил сказать это при встрече. На своем автомобиле он подъехал к повороту на <адрес>, там его уже ждал Руковичников И.В. на патрульном автомобиле. Они вышли из автомобилей, он подошел к служебному автомобилю ДПС и объяснил Руковичникову И.В., что у него нет наличных денег. Руковичников И.В. предложил перевести ему деньги также по номеру телефона. Тогда Свидетель №2 через приложение в своем телефоне <данные изъяты> осуществил перевод в размере 10000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал Руковичников И.В.. У Свидетель №2 в пользовании 2 банковских карточки, которые привязаны к разным банковским счетам. <дата> и <дата> он осуществлял переводы денег Руковичникову И.В. с двух своих банковских карт, сначала с одной, потом со второй. Обе банковские карты оформлены на Свидетель №2. Детализация операций по его банковским счетам им была выдана сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. <дата> перевод он осуществлял на участке перед оградой своего дома по <адрес>. Он тогда выполнял работу по хозяйству. Период времени, когда он первый раз передавал деньги Руковичникову И.В. в июне 2022 года - это было в период времени с 10 по <дата>, в ночное время в период с 01:00 до 03:00, когда он ехал <адрес>. На встречу ему ехал экипаж ДПС, который его и остановил. Во время общения с Руковичниковым И.В. в этот раз, второй сотрудник ДПС, который входил в экипаж, подходил к ним, спрашивал у Руковичникова И.В. о том, будет ли он оформлять в отношении Свидетель №2 материал о совершении административного правонарушения, сказав, что у Свидетель №2 нет водительского удостоверения, на что Руковичников И.В. ему пояснил, что все нормально, «это свой пацан». Разговор про деньги второй сотрудник ДПС не слышал, так как он в тот момент или стоял далеко или находился в автомобиле, точно не помнит. После того как Свидетель №2 в тот день, то есть <дата> перевел деньги по номеру телефона, который ему продиктовал Руковичников И.В., Свидетель №2 уехал домой, экипаж ДСП также уехал. В начале ноября 2022 года он Руковичникову И.В. деньги не передавал, так как в октябре он передал 20000 рублей, и они договорились с Руковичниковым И.В., что Свидетель №2 передаст деньги за ноябрь позже. <дата> у Свидетель №2 было 10000 рублей наличными. Он позвонил Руковичникову И.В., который не ответил на звонок, а потом в мессенджере WhatsApp спросил, зачем Свидетель №2 ему звонил. Свидетель №2 предложил Руковичникову И.В. встретиться, чтобы передать деньги. Руковичников И.В. предложил встретиться на следующий день, то есть <дата>. В ответ Свидетель №2 написал, что сейчас едет на машине, сможет ли Руковичников И.В. договориться с сотрудниками ДПС, чтобы они на Свидетель №2 не оформляли материал о совершении административного правонарушения, если остановят. Тогда Руковичников И.В. ему написал, чтобы он подъехал в центр <адрес> и передал деньги сотруднику ДПС Илюше. Свидетель №2 подъехал в центр <адрес>, там стоял автомобиль ДПС. Он подъехал к данному автомобилю, остановился позади автомобиля, вышел из машины, с места водителя патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС Илюша, Свидетель №2 с ним поздоровался и передал ему 10000 рублей наличными, какими купюрами, он не помнит. Свидетель №2 был знаком с Илюшей, так как ранее неоднократно видел его вместе с Руковичниковым И.В.. Этого же сотрудника он видел и <дата>, когда его доставили в СО по городу Ленинск-Кузнецкий. Свидетель №2 также вспомнил, что его жена перечисляла Руковичникову И.В. деньги в сумме 10000 рублей, кажется, это было в конце ноября 2022 года. Ему позвонил Руковичников И.В. и попросил перечислить ему 10000 рублей. Свидетель №2 попросил свою жену перевести деньги по номеру телефона, который в сообщении в WhatsApp ему отправил Руковичников И.В.. Эта переписка в его телефоне не сохранилась, так как он удалил часть сообщений. По его просьбе, жена со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств на банковский счет по номеру телефона, который указал Руковичников И.В.. На сколько он помнит, все переводы осуществлялись по одному номеру телефона и на один банковский счет, так как каждый раз высвечивался один и тот же получатель П.. О том, что он передает деньги сотруднику ДПС Руковичникову И.В. за то, чтобы тот не оформлял в отношении Свидетель №2 материалы о совершении административных правонарушений, Свидетель №2 рассказывал своей жене.

В процессе общения с Руковичниковым И.В., за то, что он передавал деньги, Руковичников И.В. по телефону и в мессенджере WhatsApp сообщал, когда и на каком участке дороги работают сотрудники ДПС, когда проводятся рейды сотрудникам ДПС, чтобы Свидетель №2 не выезжал на дорогу и соответственно, чтобы его не поймали другие сотрудники ДПС. Руковичников И.В. также сообщал, когда в районе нет патрулей или когда он работает, то есть, когда Свидетель №2 может спокойно передвигаться на автомобиле. Так же в его с Руковичниковым И.В. переписке есть обсуждение задержки зарплаты. Это обсуждение связано с тем, что у Свидетель №2 на тот период времени не было денег, так как в <адрес> задержали зарплату на несколько дней, ему не вернули долги и когда в <адрес> выплатят людям зарплату, ему вернут долги, тогда он сможет передать Руковичникову И.В. деньги. Также имеется обсуждение относительно денег, это шла речь, имеются ли у него деньги, чтобы передать их Руковичникову И.В.. Он понимал, что передает незаконное вознаграждение Руковичникову И.В. как сотруднику полиции – сотруднику ДПС именно за то, чтобы Руковичников И.В. в отношении него не выявлял административные правонарушения – управление транспортным средством без права управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 38-44), следует, что она на протяжении 3-х лет сожительствует с Руковичниковым И.В., который состоит в должности инспектора ДПС. Руковичников И.В. в ипотеку приобрел квартиру, ежемесячный платеж за квартиру составляет 25400 рублей. Бывали случаи, когда за ипотеку деньги платила она, а не Руковичников И.В., так как бывали случаи, что у него не было денег. Часто такие случаи были из-за того, что Руковичников И.В. проигрывал деньги, делая ставки на спортивные матчи. У Руковичников И.В. была игромания и он был зависим от ставок на спорт. Руковичников И.В. также и у нее просил деньги, чтобы сделать ставки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 154-157), следует, что она проживает с мужем Свидетель №2. Ранее Свидетель №2 зарабатывал тем, что развозил фасованный уголь жителям деревень Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. При этом Свидетель №2 развозил уголь на автомобиле, не имея права управления автомобилем. Осенью 2022 года Свидетель №2 рассказал ей, что еще летом 2022 года его остановили сотрудники ДПС и за то, чтобы в отношении него не составлялся материал об управлении транспортным средством без прав, он передал сотруднику ДПС 10000 рублей, более подробностей он не рассказывал. В последующем, осенью 2022 года Свидетель №2 говорил ей, что он неоднократно передавал наличные деньги и переводил с банковской карты на счет банковской карты сотруднику ДПС деньги за то, что этот сотрудник ДПС не привлекает его к ответственности за управление автомобилем без прав. <дата>, когда Свидетель №2 находился дома, он с кем-то разговаривал по телефону, и после разговора, Свидетель №2 подошел к ней и спросил, сможет ли она перекинуть 10000 рублей со своей банковской карты на другой банковский счет. Она ответила утвердительно, после чего Свидетель №2 продиктовал номер телефона, а она через приложение <данные изъяты> на своем телефоне перевела 10000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ей продиктовал Свидетель №2. На тот момент она не знала, что это за перевод, полагала, что Свидетель №2 надо было перевести кому-то деньги за талоны на уголь. Однако после того как она перевела деньги, Свидетель №2 ей пояснил, что это был ежемесячный платеж тому самому сотруднику ДПС. Данный перевод был осуществлен <дата> в 15:14 по московскому времени, что соответствует 19:14 местного времени, для получателя П..

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 187-191), следует, что решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, принимается судом. Решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, принимается руководством подразделения ГАИ. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, предусматривают задержание транспортного средства. Процедура задержания ТС предусмотрена ст. 27.13 КРФобАП. При задержании ТС в обязательном порядке составляется протокол задержания ТС. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КРФобАП задержание ТС прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД, если причина задержания устранена до начала движения ТС, предназначенного для эвакуации ТС, то есть автоэвакуатора. То есть к примеру если остановлен водитель, не имеющий права управления ТС или лишенный права управления ТС, то сотрудником ГИБДД составляется материал об административном правонарушении и в том числе составляется протокол задержания ТС.

Помимо показаний свидетелей, виновность Руковичникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 70), согласно которому <дата> в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили материалы оперативно-розыскной деятельности о незаконных действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Руковичникова И.В., который получил незаконное денежное вознаграждение от гражданина Свидетель №2 за незаконное бездействие, а именно за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №5 и Руковичниковым И.В. (том 2 л.д. 168-171), согласно которому Свидетель №5 указал, что на карту матери его сожительницы неоднократно поступали платежи в размере 10000, 5000 тысяч рублей, которые в последующем он передавал Руковичникову И.В.. Руковичников И.В. показал, что частично согласен с показаниями Свидетель №5. Для него на карту, которая привязана к телефону Свидетель №5, приходило всего два перечисления по 10000 рублей, которые ему переводил Свидетель №2. Больше ему никакие денежные средства Свидетель №5 не передавал;

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №2 и Свидетель №14 (том 2 л.д. 214-216), согласно которому Свидетель №2 пояснил, что <дата> в вечернее время он ехал из <адрес>, созвонился с Руковичниковым И.В., чтобы передать ему деньги в сумме 10000 рублей. Руковичников И.В. тогда был не на смене и не мог подъехать в <адрес>. Поэтому Свидетель №2 с Руковичниковым И.В. в переписке в мессенджере WhatsApp спросил как ему передать деньги, Руковичников И.В. написал чтобы Свидетель №2 подъехал в центр <адрес> и передал деньги напарнику. Поэтому Свидетель №2 подъехал в центр <адрес>, у магазина увидел автомобиль экипажа ДПС, подъехал к данному автомобилю, вышел, подошел к стоящему на улице Свидетель №14 и передал ему деньги в сумме 10000 рублей, при этом пояснив, что эти деньги надо передать Руковичникову И.В.. Свидетель №14 еще спросил что-то вроде «что это?» или «зачем?». Свидетель №2 ему сказал, что Руковичников И.В. знает. После этого Свидетель №2 уехал. На тот момент на улице было темно, Свидетель №14 был одет в форменную одежду, то есть находился на службе. Свидетель №2 настаивал на том, что деньги он передал Свидетель №14. Свидетель №14 в ходе очной ставки данный факт отрицал;

- протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте (том 3 л.д. 1-7), в ходе которых Свидетель №2 продемонстрировал, что первый раз он передал деньги Руковичникову И.В. в сумме 10000 рублей в ночное время в период с 10.06.2022 по 20.06.2022 на участке местности у дома <адрес>. Затем Свидетель №2 продемонстрировал, что второй раз он передал Руковичникову И.В. деньги в сумме 10000 рублей в дневное время в один из дней в период с 10.07.2022 по 20.07.2022 у магазина <адрес>. Далее Свидетель №2 продемонстрировал, что 02.08.2022 в дневное время он передал деньги Руковичникову И.В. в сумме 10000 рублей на участке автодороги <адрес>. Затем Свидетель №2 продемонстрировал что 17.10.2022 в вечернее время он прибыл на участок дороги, ведущий от автодороги <адрес>, где посредством мобильного приложения на своем телефоне осуществил перевод денег в сумме 10000 рублей со своего счета на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ему сообщил Руковичников И.В.. Далее Свидетель №2 продемонстрировал место перед домом <адрес>, где 05.10.2022 посредством мобильного приложения на своем телефоне осуществил перевод денег в сумме 10000 рублей со своего счета на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ему сообщил Руковичников И.В.. После этого Свидетель №2 продемонстрировал место, где он 14.11.2022 по указанию Руковичникова И.В. вечером передал 10000 рублей для Руковичникова И.В. другому сотруднику ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 15-19), согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где Свидетель №2 передал Руковичникову И.В. в период с 10.06.2022 по 20.06.2022 деньги в сумме 10000 рублей. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 20-24), согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где Свидетель №2 передал Руковичникову И.В. в период с 10.07.2022 по 20.07.2022 деньги в сумме 10000 рублей. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (том 3 л.д. 25-30), согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где 02.08.2022 Свидетель №2 передал Руковичникову И.В. деньги в сумме 10000 рублей. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 31-36), согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где 17.10.2022 Свидетель №2 через мобильное приложение осуществил перевод денег со своего счета на банковский счет П. по номеру телефона, который ему сообщил Руковичников И.В.. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 37-40), согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где 05.10.2022 Свидетель №2 через мобильное приложение осуществил перевод денег со своего счета на банковский счет П. по номеру телефона, который ему сообщил Руковичников И.В.. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 41-44), согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где Свидетель №2 14.11.2022 передал сотруднику ДПС для Руковичникова И.В. деньги в сумме 10000 рублей. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (том 2 л.д. 230-236), согласно которому объектом осмотра является двор дома <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что когда Руковичников И.В. приезжал к нему за деньгами, Руковичников И.В. останавливал свой автомобиль в конце двора у 5-го подъезда и на этом месте Свидетель №5 передавал Руковичникову И.В. деньги. В ходе осмотра Свидетель №5 указал на место, где он передавал Руковичникову И.В. деньги;

- протоколом осмотра места происшествия в доме <адрес> от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по месту жительства Свидетель №2, где 03.12.2022 Свидетель №3 со своего банковского счета по указанию Свидетель №2 перевела 10000 рублей на счет П. для Руковичникова И.В.. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Samsung Galaxy J7, принадлежащий Свидетель №3;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, диска (том 4 л.д. 83-104), в ходе которого осмотрен бокс с жестким диском <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей иллюстраций (том 4 л.д. 127-133), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J7, принадлежащий Свидетель №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с таблицей иллюстраций (том 4 л.д. 136-139, 140-177), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Realme C21-Y, телефон осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата> с таблицей иллюстраций). <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 180-182), согласно которому у Свидетель №5 в ходе выемки <дата> была изъята детализация соединений абонентского <номер>;

- протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 183-188), согласно которому объектом осмотра является детализация соединений абонентского <номер>, изъятая у Свидетель №5 в ходе выемки <дата>, на которой имеются сведения: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблией (том 4 л.д. 189-198), согласно которому объектом осмотра является информация по оборотам банковских счетов П., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 199-215), согласно которому объектом осмотра является информация по оборотам банковских счетов П., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 216-224), согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «IPhone 13», изъятый в ходе ОРМ <дата>, принадлежащий Руковичникову И.В.. <данные изъяты>.

По преступлению, совершенному Руковичниковым И.В. 29.11.2022 виновность Руковичникова И.В. подтверждается его признательными показаниями.

Руковичников И.В. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 158-161, 162-165, 167-176, том 5 л.д. 142-144), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он не помнит случая остановки автомобиля «Nissan sunny», за рулем которого находился Свидетель №11, но после проведения очной ставки с Свидетель №11, он вспомнил, что в конце ноября 2022 года он останавливал молодого парня на автомобиле «Nissan sunny» на авиадуке, расположенном при въезде в <адрес>. Фамилию парня он не запомнил, а так как на улице было темно, он не запомнил его на лицо. Поэтому он и не узнал его во время проведения очной ставки. В последующем он прокручивал в памяти моменты, связанные с работой и вспомнил данный случай. Действительно он останавливал Свидетель №11, точную дату из-за давности произошедшего он не помнит, но не исключает, что это было 29.11.2022 в ночное время. У Свидетель №11 не было водительского удостоверения, он стал его уговаривать не привлекать к ответственности и предложил ему деньги за то, чтобы не привлекать его к ответственности, надавил на жалость по поводу того, что если он задержит его автомобиль, как он в ночное время будет добираться домой. Руковичникову И.В. стало его жалко, и он согласился на предложение. Однако у Свидетель №11 не было с собой наличных денег, поэтому он с ним договорился о том, что переведет ему деньги в сумме 5000 рублей на счет банковской карты его знакомого водителя эвакуатора – Свидетель №5, а он не привлечет его к ответственности. Свидетель №11 перевел ему деньги, показал чек, после чего он его отпустил и не стал составлять в отношении него материал об административном правонарушении. Деньги, которые ему перевел Свидетель №11, на следующий день ему передал наличными деньгами Свидетель №5 на парковке для автомобилей на въезде в <адрес>. Он согласен с предъявленным ему обвинением в части получения денег от Свидетель №11. Обстоятельства совершенного деяния, а именно получение денег от Свидетель №11 29.11.2022 изложены правильно.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10.

Так из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 71-74), следует, что у него имеется автомобиль марки «Nissan Sunny» в кузове белого цвета с номером государственной регистрации <номер>, который он приобрел по договору купли-продажи, однако право собственности на него через органы ГИБДД не оформлял, так как он не имеет водительского удостоверения, и никогда не имел. 29.11.2022 он передвигался на своем автомобиле марки без прав на управления транспортным средством, ехал домой, и когда он заехал на мост <адрес>, на встречной полосе слева увидел автомобиль патрульной машины ДПС ГИБДД. Он остановил свой автомобиль прям на мосту, а патрульная машина развернулась и остановилась за ним. Из автомобиля ДПС с пассажирской стороны вышел инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительной надписью ДПС, представился как Руковичников И. В., попросил предъявить документы, и он передал инспектору свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Nissan Sunny», на что Руковичников И.В. спросил: «и это все?», на что он ответил, что больше документов нет, водительского удостоверения он не имеет, но у его девушки есть водительское удостоверение, и она может сесть за руль. Руковичников И.В. сказал, что так не пойдет, и либо машину помещаем на штраф стоянку, либо договоримся, и тогда он спросил: «сколько?». Руковичников И.В. ответил: «десять», то есть 10000 рублей. Он ответил, что это много, тогда Руковичников И.В. сказал: «тогда пять». Он согласился, и продиктовал ему номер телефона, у него высветилось имя: П.. Руковичников И.В. пояснил, что правильно, и тогда он ввел сумму 5000 рублей в 23 часа 39 минут на указанный номер, а именно, на номер «<номер>». Потом показал Руковичникову И.В. на экране своего телефона информацию о том, что перевод выполнен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 80-83), следует, что Свидетель №11 её молодой человек. 29.11.2022, когда его остановили, она находилась с ним в автомобиле. Когда экипаж ДПС остановил автомобиль, в котором находилась она и Свидетель №11, из автомобиля ДПС с пассажирской стороны вышел инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительной надписью ДПС, на вид лет 25-27. Он подошел к водительской двери, где находился Свидетель №11, который сразу же вышел на улицу и закрыл за собой дверь. Свидетель №11 и сотрудник ДПС стали и о чем-то разговаривали, находясь на улице, но о чем конкретно, она не слышала. Затем Свидетель №11 открыл багажник автомобиля, видимо показывал содержимое, также, открыл капот автомобиля. Спустя несколько минут Свидетель №11 сел на свое водительское место, а инспектор ДПС подошел к нему, и стал диктовать номер телефона. Свидетель №11 в этот момент зашёл в приложение <данные изъяты>, и перевел на продиктованный номер телефона сумму 5000 рублей, и показал экран телефона инспектору, после чего инспектор ДПС ушел, а они уехали. Она сразу поняла, что Свидетель №11 перевел 5000 рублей в качестве взятки инспектору ДПС за то, чтобы его отпустили, и не составляли протокол об административном правонарушении за то, что он не имеет водительского удостоверения. Кроме того, когда они отъехали от места, Свидетель №11 ей рассказал, что они с инспектором ДПС договорились о сумме перевода в 5000 рублей, чтобы инспектор его отпустил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-4), следует, что она проживает с сожителем Свидетель №5, который работает на эвакуаторе, то есть перевозит автомобили. В основном он эвакуирует автомобили на штрафную стоянку ГИБДД, <адрес>, работает совместно с сотрудниками ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. С его слов ей стало известно о том, что он общается с инспектором ГИБДД по имени И., иных анкетных данных она не знает. И. иногда занимал у них денежные средства, но всегда возвращал. Примерно в октябре 2022 года ей позвонил Свидетель №5 и сказал о том, что на банковскую карту <номер>, которая находится в её фактическом пользовании, но счет по данной банковской карте зарегистрирован на её мать П., перечислены денежные средства, но в какую дату, от кого поступило зачисление денежных средств, и какая сумма денег была перечислена, она не помнит. Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства переводили люди для сотрудника ДПС И., их необходимо было снять с карточки и отдать Свидетель №5, как она поняла со слов Свидетель №5, данные денежные средства тот отдавал сотруднику ГИБДД по имени И.. Данные денежные средства она сняла с карточки в банкомате, который располагается в отделении банка <адрес>, после чего передала Свидетель №5, а он данные денежные средства передал уже непосредственно И. как ей пояснял Свидетель №5. Впоследствии, за 1,5-2 месяца ей около 10-11 раз приходили денежные средства, в разных суммах, от разных людей на её банковскую карту, данные денежные средства она снимала с банковской карты в основном в отделении банка <адрес>, так как оно ближе всего к дому, и передавала Свидетель №5, после чего тот передавала их И..

Из показаний свидетеля Свидетель №5, Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-9, 84-87, 88-90, 159-163, 105-207), следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №6. Официально он ни где не трудоустроен, но не официально работает водителем эвакуатора у <данные изъяты>. С ним связываются сотрудники ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для производства эвакуации автомобилей на штрафную стоянку, <адрес>. В основном по вызову сотрудников ГИБДД он эвакуирует автомобили тех водителей, которые отстранены от права вождения транспортного средства или же автомобили, которые ранее попадали в дорожно-транспортное происшествие. Около года назад он познакомился с инспектором ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Руковичниковым И.В.. Отношения в основном рабочего характера. Бывало, что Руковичников И.В. занимал у него денежные средства в долг, но всегда возвращал данный долг. Примерно в конце октября, более точно не помнит, Руковичников И.В. обратился к нему с просьбой, а именно он попросил о том, чтобы Свидетель №5 перевели на банковскую карту деньги, а он в свою очередь их снял и передал Руковичникову И.В.. Так как банковские счета Свидетель №5 находятся под арестом, он Руковичникову И.В. сказал свой номер телефона (<номер>), к которому привязана банковская карта <номер>, которой фактически пользуется его сожительница Свидетель №6, но зарегистрирована данная банковская карта на маму его сожительницы П.. Данная банковская карта привязана к номеру телефона Свидетель №5 для того, чтобы он видел поступившие зачисления денежных средств, так как на данную банковскую карту поступает оплата его услуг в качестве водителя эвакуатора, на его сотовом телефоне имеется приложение мобильный банк, которое с помощью смс-оповещений уведомляет его о зачислениях денежных средств на банковскую карту. Руковичников И.В. не объяснял, от кого придут данные денежные средства, указал только сумму денежных средств, которые должны поступить. Свидетель №5 согласился помочь Руковичникову И.В., после чего на данную банковскую карту были переведены денежные средства, от кого именно, какая была сумма денежных средств, он не помнит. Данные денежные средства в банкомате сняла Свидетель №6, после чего передала Свидетель №5, он же в свою очередь при личной встрече передал их Руковичникову И.В.. После чего Руковичников И.В. не раз обращался к нему с подобной просьбой. Это происходило около 10-11 раз за последние 1,5-2 месяца. Каждый раз суммы были разные, поступали от разных людей, перед тем, как данные денежные средства должны были поступить на банковскую карту, ему писал в месседжере «WhatsАрр» Руковичников И.В. о том, что должны прийти денежные средства или же звонил ему на телефон и узнавал. После чего данные денежные средства Свидетель №6 снимала в банкомате и на следующий день при личной встрече он передавал их Руковичникову И.В.. Он у Руковичникова И.В. никогда не спрашивал о том, кто переводит данные денежные средства и по какой причине ему переводят данные денежные средства, Руковичников И.В. Свидетель №5 также этого не пояснял. Исходя из смс-сообщений в приложении мобильный банк на его телефоне, переводы для Руковичникова И.В. были осуществлены в следующие даты: <дата> от Свидетель №3 в 19 часов 15 минут поступили денежные средства в размере 10000 рублей. Затем Свидетель №6 снимала денежные средства в банкомате, передавала их Свидетель №5, он же в свою очередь передавал их Руковичникову И.В., также были и иные переводы подобного характера для Руковичникова И.. С ним созванивался только Руковичников И.В. и деньги он передавал только Руковичникову И.В.. Один раз на въезде в <адрес>, а остальные разы во дворе дома <адрес>, где Свидетель №5 на тот момент проживал. О том, что денежные средства, которые поступали на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №6, переводимые различными людьми для Руковичникова И.В. являются незаконными, а именно представляют из себя взятку за то, что Руковичников И.В. не привлекает этих лиц к административной ответственности, например за то, что кто-то управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или вовсе без права управления транспортным средством, он узнал только в декабре 2022 года, когда к нему домой пришли оперативные сотрудники и стали интересоваться денежными переводами, поступающими на счет банковской карты, которой пользуется Свидетель №6. До того как с ним стали общаться оперативные сотрудники по поводу поступления денежных средств на карту Свидетель №6, ни он, ни Свидетель №6 не знали источник данных денег.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (том 1 л.д. 9), согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер> было установлено, что Руковичников И. В., <дата> года рождения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – сотрудником полиции, состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу <дата> в 19 часа 39 минут (время Московское) получил от гражданина Свидетель №11, <дата> года рождения, взятку в размере 5000 рублей путем онлайн перевода с банковской карты <номер>, зарегистрированной на имя Свидетель №11, на расчетный счет <номер> банковской карты, зарегистрированной на имя П., за незаконное бездействие, которое выразилось в том, что Руковичников И.В. не принял мер к привлечению Свидетель №11 к административной ответственности по ст. 12.7 КРФобАП. Денежные средства в размере 5000 рублей Руковичников И.В. получил <дата> на участке местности, расположенном в 100 метрах от АЗС <адрес>;

- табелем учета служебного времени сотрудников Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу подразделение (том 1 л.д. 193): группа дорожно-патрульной службы ГИБДД за ноябрь 2022 года, согласно которому на работе с 14:00 <дата> до 02:00 <дата> находился экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Руковичникова И.В. и Шугаева С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 2 л.д. 237-241), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у автодороги <адрес>. На данном участке местности имеется парковочная площадка, на которой Свидетель №5 указал на место, где Руковичников И.В. остановил свой автомобиль <дата>, после чего Свидетель №5 передал ему деньги в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (том 3 л.д 60-64), согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на въезде на автодорожный мост через автодорогу <адрес>. На осматриваемом участке дороги начинается металлический отбойник. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом очной ставки между Свидетель №11 и Руковичниковым И.В. от <дата> (том 2 л.д. 159-161), согласно которому Свидетель №11 подтвердил свои показания, а именно, что в ноябре 2022 года он ехал на своем автомобиле «Nissan sunny» в ночное время со стороны <адрес> с девушкой. На виадуке над трассой <адрес> его остановил сотрудник ДПС Руковичников И.В., который был одет в форменное обмундирование. У него не было прав, так как он права никогда не получал. Руковичников И.В. проверил документы на автомобиль и когда установил, что у него нет прав, он ему разъяснил, что в отношении него надо составить административный материал, автомобиль поместить на штрафстоянку, и ему грозит штраф от 5000 до 15000 рублей. Тогда он предложил договориться, и Руковичников И.В. сказал: «10000 рублей», на что он пояснил, что такой суммы у него нет, есть 5000 рублей. Руковичников И.В. согласился. Тогда Руковичников И.В. продиктовал номер телефона, по которому он в приложении <данные изъяты> на своем телефоне перевел со своего счета на счет деньги в сумме 5000 рублей. В итоге Руковичников И.В. после перевода денег материал в отношении него не составлял. Руковичников И.В. же пояснил, что он слышал показания Свидетель №11, он не помнит такой ситуации с этим человеком, и ни подтвердить, ни опровергнуть слова Свидетель №11 не может;

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и Руковичниковым И.В. от <дата> (том 2 л.д. 168-171), согласно которому Свидетель №5 указал, что на карту матери его сожительницы неоднократно поступали платежи в размере 10000, 5000 тысяч рублей, которые в последующем он передавал Руковичникову И.В., а Руковичников И.В. показал, что не исключает, что перевод в размере 5000 рублей мог осуществить для него Свидетель №11;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 67-71, 72-78), согласно которому у Е. были изъяты журнал выезда служебного автотранспорта отделения ГИБДД России по Ленинск-Кузнецкому району и книга выдачи и приема средств связи, технических средств, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей), и установлено, что согласно данным журналов <дата> служебный автомобиль и средства связи получал инспектор ДПС Шугаев С.А.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 83-87), согласно которому был осмотрен бокс с жестким диском <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 183-188), согласно которому объектом осмотра является детализация соединений абонентского номера <номер>, изъятая у Свидетель №5 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 189-198), согласно которому объектом осмотра является информация по оборотам банковских счетов П., <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с таблица иллюстраций (том 4 л.д. 233-235, 236-239), согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 был изъят мобильный телефон Xiaomi. <данные изъяты>.

По преступлению, совершенному Руковичниковым И.В. и Шугаевым С.А. <дата>, Руковичников И.В. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 162-165, 177-179, том 5 л.д. 142-144), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признает факт того, что Свидетель №1 в ноябре 2022 года за то, чтобы в отношении него не составлялся материал об административном правонарушении, осуществил перевод денег на банковскую карту Свидетель №5, вернее на карту матери его сожительницы, как ему стало известно в ходе очной ставки с Свидетель №5. Он согласен с предъявленным ему обвинением в части получения денег от Свидетель №1. Обстоятельства совершенного деяния, а именно получение денег от Свидетель №1 <дата> изложены правильно.

Шугаев С.А. по преступлению, совершенному Руковичниковым И.В. и Шугаевым С.А. <дата>, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 223-226, 227-230) и обвиняемого (том 3 л.д. 237-239, 247-250, том 5 л.д. 152-154), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу с 2017 года, до этого он состоял в должности помощника УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. В ноябре 2022 года он выходил на смену в одном экипаже с Руковичниковым И.В. 4 раза. Согласно табелю учета служебного времени, это было <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. О том, что происходило в эти смены, он не помнит из-за давности произошедшего. Выходил ли он в действительности в эти дни на смену вместе с Руковичниковым И.В., он сказать не может, так как с данным табелем он не знакомился, каким образом он составляется, он не знает. Для того, чтобы точно сказать в какой день он выходил на смену в ноябре 2022 года и в частности в составе одного экипажа с Руковичниковым И.В., данную информацию необходимо смотреть по книге получения спецсредств, по служебным заданиям, а также по книге получения служебного транспорта. Свидетель №1 он вообще не помнит. Ситуации с переводом денег точно не было. Случаев, когда граждане, чтобы их не привлекали к административной ответственности, передавали ему или его напарнику наличные деньги, или перечисляли их безналичным способом на банковский счет, не было, ему никто и никогда денег за не привлечение к административной ответственности не передавал, на банковский счет денег не перечислял. Ему также не известно чтобы кто-то из граждан передавал деньги кому-либо из его напарников. После просмотра фрагмента видеозаписи камеры патрульного автомобиля за <дата> за период с 23:20 до 23:48, на котором запечатлен момент остановки автомобиля Свидетель №1 и общения Свидетель №1 с сотрудниками ДПС, Шугаев С.А. данную ситуацию не вспомнил, он вообще не понял Свидетель №1 это на видео или нет. В ходе опознания и в ходе очной ставки, он Свидетель №1 увидел впервые, он не помнит, чтобы ранее он видел этого человека. По поводу того, что длительный период времени на видео стоит их автомобиль и остановленный их экипажем автомобиль ВАЗ-2112, пояснил, что это обусловлено возможно тем, что дежурная часть долго проверяла номера IMEI телефонов, которые они им передали на предмет нахождения их в розыске. Больше по данному поводу пояснить нечего. Вину в предъявленном обвинении он не признает, так как не согласен с обвинением.

По преступлению, совершенному Руковичниковым И.В. и Шугаевым С.А. 21.11.2022, не смотря на не признание вины Шугаевым С.А., их виновность подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 97-101, 113-116), согласно которым у него имеется автомобиль ВАЗ-21124, однако водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. <дата> в ночное время около 23:20, когда он ехал по объездной дороге <адрес>, его остановил экипаж ДПС. В это время в автомобиле Свидетель №1 находились его малолетняя дочь, его жена и его друг Свидетель №12. После того как он остановил свой автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, проверил документы на автомобиль, попросил предъявить водительское удостоверение. Свидетель №1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, тогда инспектор ДПС разъяснил ему ответственность за данное правонарушение, пояснил, что автомобиль задерут на штрафстоянку, а Свидетель №1 грозит штраф в сумме от 5 до 15 тысяч рублей. Свидетель №1 начал пояснять инспектору, что у него в автомобиле находится жена и маленький ребенок. Тогда инспектор сказал «давай, думай что-нибудь», после чего сказал «только перевод» и ушел в машину. Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №7 и договорился о том, что Свидетель №7 переведет Свидетель №1 5000 рублей. В это время из автомобиля вышел второй сотрудник ДПС, который был моложе первого, проверил IMEI его телефона. Сотрудник полиции, который вышел с пассажирского сиденья сказал Свидетель №1 «мы сказали от 5 до 15, давай минималку». Свидетель №1 понял, что нужно перевести 5000 рублей, после чего этот сотрудник ДПС продиктовал Свидетель №1 номер сотового телефона, пояснив, что деньги надо перевести по этому номеру телефона, что Свидетель №1 и сделал. При формировании перевода у него высветилось в приложении имя получателя П., он поинтересовался у сотрудника ДПС, правильно ли, сотрудник ДПС подтвердил и Свидетель №1 перевел 5000 рублей, после чего инспектор ДПС вернул ему документы и Свидетель №1 уехал. Свидетель №1 перечислил со своей банковской карты по номеру телефона на банковский счет, который ему указал сотрудник ГИБДД, 5000 рублей, понимает, что это незаконно и это взятка, которую получил сотрудник ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 108-112), согласно которым <дата> она, её муж Свидетель №1, их дочь и их знакомый Свидетель №12 на автомобиле ВАЗ-21124 под управлением Свидетель №1 поехали в <адрес>. При этом у Свидетель №1 нет права управления автомобилем. Около 23:20, когда они ехали по объездной дороге <адрес>, в районе железнодорожного моста, под которым проходит данная дорога, их остановил экипаж ДПС. К их автомобилю подошел инспектор ДПС, Свидетель №1 вышел из автомобиля и о чем-то разговаривал с инспектором ДПС несколько минут, потом сел в автомобиль и сказал: «все от 5 до 15 тысяч». Она поняла, что это сумма штрафа. После этого Свидетель №1 начал звонить своему другу Свидетель №7, в ходе разговора с которым Свидетель №1 просил перевести ему деньги, Свидетель №7 перевел. После этого Свидетель №1 вышел из автомобиля и продолжил разговор с сотрудником ДПС. Она и Свидетель №12 также вышли из автомобиля, сотрудник полиции проверил IMEI их телефонов, потом они сели в машину. Через несколько минут Свидетель №1 также сел в машину и они поехали домой. Когда приехали домой, муж ей рассказал, что за то, что у него нет права управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД сказали, что заберут автомобиль на штрафстоянку и ему грозил штраф от 5 до 15 тысяч рублей. Муж испугался, так как с ними была маленькая дочь. Сотрудники ГИБДД предложили перевести им на банковский счет 5000 рублей за то, что они не будут оформлять материал об административном правонарушении и муж занял у Свидетель №7 5000 рублей, которые перевел сотруднику полиции на карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-4), из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №5, который работает на эвакуаторе, то есть перевозит автомобили. В основном он эвакуирует автомобили на штрафную стоянку ГИБДД, <адрес>, работает совместно с сотрудниками ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. С его слов ей стало известно о том, что он общается с инспектором ГИБДД по имени И., иных анкетных данных она не знает. И. иногда занимал у них денежные средства, но всегда возвращал. Примерно в октябре 2022 года ей позвонил Свидетель №5 и сказал о том, что на банковскую карту <номер>, которая находится в её фактическом пользовании, но счет по данной банковской карте зарегистрирован на её мать П., перечислены денежные средства, но в какую дату, от кого поступило зачисление денежных средств, и какая сумма денег была перечислена, она не помнит. Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства переводили люди для сотрудника ДПС И., их необходимо было снять с карточки и отдать Свидетель №5, как она поняла со слов Свидетель №5, данные денежные средства тот отдавал сотруднику ГИБДД по имени И.. Данные денежные средства она сняла с карточки в банкомате, который располагается в отделении банка <адрес>, после чего передала Свидетель №5, а он данные денежные средства передал уже непосредственно И. как ей пояснял Свидетель №5. Впоследствии, за 1,5-2 месяца ей около 10-11 раз приходили денежные средства, в разных суммах, от разных людей на её банковскую карту, данные денежные средства она снимала с банковской карты в основном в отделении банка <адрес>, так как оно ближе всего к дому, и передавала Свидетель №5, после чего тот передавала их И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-9, 117-119, 149-153, 205-207), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №6. Официально он нигде не трудоустроен, но не официально работает водителем эвакуатора у <данные изъяты>. С ним связываются сотрудники ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для производства эвакуации автомобилей на штрафную стоянку, <адрес>. В основном по вызову сотрудников ГИБДД он эвакуирует автомобили тех водителей, которые отстранены от права вождения транспортного средства или же автомобили, которые ранее попадали в дорожно-транспортное происшествие. Около года назад он познакомился с инспектором ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Руковичниковым И.В.. Отношения в основном рабочего характера. Бывало, что Руковичников И.В. занимал у него денежные средства в долг, но всегда возвращал данный долг. Примерно в конце октября, более точно не помнит, Руковичников И.В. обратился к нему с просьбой, а именно он попросил о том, чтобы Свидетель №5 перевели на банковскую карту деньги, а он в свою очередь их снял и передал Руковичникову И.В.. Так как банковские счета Свидетель №5 находятся под арестом, он Руковичникову И.В. сказал свой номер телефона (<номер>), к которому привязана банковская карта <номер>, которой фактически пользуется его сожительница Свидетель №6, но зарегистрирована данная банковская карта на маму его сожительницы П.. Данная банковская карта привязана к номеру телефона Свидетель №5 для того, чтобы он видел поступившие зачисления денежных средств, так как на данную банковскую карту поступает оплата его услуг в качестве водителя эвакуатора, на его сотовом телефоне имеется приложение мобильный банк, которое с помощью смс-оповещений уведомляет его о зачислениях денежных средств на банковскую карту. Руковичников И.В. не объяснял, от кого придут данные денежные средства, указал только сумму денежных средств, которые должны поступить. Свидетель №5 согласился помочь Руковичникову И.В., после чего на данную банковскую карту были переведены денежные средства, от кого именно, какая была сумма денежных средств, он не помнит. Данные денежные средства в банкомате сняла Свидетель №6, после чего передала Свидетель №5, он же в свою очередь при личной встрече передал их Руковичникову И.В.. После чего Руковичников И.В. не раз обращался к нему с подобной просьбой. Это происходило около 10-11 раз за последние 1,5-2 месяца. Каждый раз суммы были разные, поступали от разных людей, перед тем, как данные денежные средства должны были поступить на банковскую карту, ему писал в месседжере «WhatsАрр» Руковичников И.В. о том, что должны прийти денежные средства или же звонил ему на телефон и узнавал. После чего данные денежные средства Свидетель №6 снимала в банкомате и на следующий день при личной встрече он передавал их Руковичникову И.В.. Он у Руковичникова И.В. никогда не спрашивал о том, кто переводит данные денежные средства и по какой причине ему переводят данные денежные средства, Руковичников И.В. Свидетель №5 также этого не пояснял. О том, что денежные средства, которые поступали на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №6, переводимые различными людьми для Руковичникова И.В. являются незаконными, а именно представляют из себя взятку за то, что Руковичников И.В. не привлекает этих лиц к административной ответственности, например за то, что кто-то управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или вовсе без права управления транспортным средством, он узнал только в декабре 2022 года, когда к нему домой пришли оперативные сотрудники и стали интересоваться денежными переводами, поступающими на счет банковской карты, которой пользуется Свидетель №6. До того как с ним стали общаться оперативные сотрудники по поводу поступления денежных средств на карту Свидетель №6, ни он, ни Свидетель №6 не знали источник данных денег. Исходя из смс-сообщений в приложении мобильный банк на его телефоне, что переводы для Руковичникова И.В. были осуществлены в следующие даты: <дата> от Свидетель №1 О. в 21 час 46 минут поступили денежные средства в размере 5000 рублей. Затем Свидетель №6 снимала денежные средства в банкомате, передавала их Свидетель №5, он же в свою очередь передавал их Руковичникову И.В., также были и иные переводы подобного характера для Руковичникова И..;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 187-191), из которых следует, что решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, принимается судом. Решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, принимается руководством подразделения ГАИ. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, предусматривают задержание транспортного средства. Процедура задержания ТС предусмотрена ст. 27.13 КРФобАП. При задержании ТС в обязательном порядке составляется протокол задержания ТС. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КРФобАП задержание ТС прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД, если причина задержания устранена до начала движения ТС, предназначенного для эвакуации ТС, то есть автоэвакуатора. То есть к примеру если остановлен водитель, не имеющий права управления ТС или лишенный права управления ТС, то сотрудником ГИБДД составляется материал об административном правонарушении и в том числе составляется протокол задержания ТС;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 192-195), согласно которым <дата> вечером он находился дома, примерно около 23 часов, ему по телефону позвонил Свидетель №1 и поинтересовался, сможет ли он ему срочно помочь деньгами. Голос у Свидетель №1 был взволнованный. Так как они дружат с Свидетель №1, он перевел тому 5000 рублей при помощи мобильного приложения <данные изъяты>. В ходе разговора Свидетель №1 не пояснял, для чего ему срочно нужны деньги. В последующем, через несколько дней он встретился с Свидетель №1, тот вернул ему деньги, и рассказал, что ехал на своем автомобиле и дороге его остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ему, что либо он передаст им деньги в сумме 5000 рублей, либо они составят в отношении него материал о совершении административного правонарушения, а автомобиль заберут на штрафстоянку. Инспекторы сказали, что деньги надо перевести на банковский счет и продиктовали номер телефона, к которому привязан банковский счет. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в экипаже было двое сотрудников ДПС и в диалоге по поводу перевода денег с Свидетель №1 участвовали оба сотрудника полиции. Как ему пояснил Свидетель №1, после того как он перевел деньги по указанному ему номеру телефона, он показал на своем телефоне сотрудникам ДПС чек о переводе, после чего его отпустили и никакого материала о совершении им административного правонарушения не составляли. То есть за то, что он перевел сотрудникам ДПС деньги, они не стали составлять в отношении Свидетель №1 материал по поводу того, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 197-200), согласно которым он находился в автомобиле с Свидетель №1 и его женой, когда его остановили сотрудники ДПС по пути домой. Он видел, что Свидетель №1 разговаривал с одним сотрудником ДПС, которому предъявил документы на автомобиль. О чем был разговор, он не слышал, так как сидел в автомобиле. Потом он видел, что к ним подошел второй сотрудник ДПС. Оба сотрудника ДПС были в форменном обмундировании со знаками различия. После этого Свидетель №1 сел в автомобиль и спросил у него, есть ли у него деньги около 5000 рублей. При этом Свидетель №1 объяснил ему, что за то, что он управляет автомобилем без прав, сотрудники ДПС могут его привлечь к ответственности, а автомобиль поставить на штрафстоянку, однако они предложили за 5000 рублей не составлять в отношении него материал об административном правонарушении. Со слов Свидетель №1 он понял, что оба сотрудника предложили ему передать им 5000 рублей за то, что они не будут привлекать его к административной ответственности. У него не было при себе денег, поэтому Свидетель №1 пришлось звонить другу, чтобы тот перевел ему деньги;

Помимо показаний свидетелей, виновность Руковичникова И.В. и Шугаева С.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 16-17), согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер> было установлено, что Руковичников И. В., <дата> года рождения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – сотрудником полиции, состоящий в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу совместно с неустановленным сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу <дата> в 19 часов 46 минут (время московское) получил от гражданина Свидетель №1, <дата> года рождения, взятку в размере 5000 рублей путем онлайн перевода с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №1 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П. за незаконное бездействие, которое выразилось в том, что экипаж ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в составе Руковичникова И.В. и неустановленного сотрудника ГИБДД не принял мер к привлечению Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 12.7 КРФобАП. Денежные средства в размере 5000 рублей Руковичников И.В. получил <дата> на участке местности, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, сведениями о движении денежных средств по банковской карте <номер>;

- протоколом предъявления Свидетель №1 для опознания Руковичникова И.В. от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 239-242), согласно которому Свидетель №1 опознал сотрудника ДПС, который остановил его в составе экипажа ЛПС на автодороге у <адрес>, поскольку он не имел права управления транспортным средством. Свидетель №1 опознал Руковичникова И.В., который продиктовал ему номер телефона, на который он перечислил определенную сумму;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 67-68, 72-75), согласно которому у Е. изъяты журнал выезда служебного автотранспорта отделения ГИБДД России по Ленинск-Кузнецкому району и книга выдачи и приема средств связи, технических средств, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей), и установлено, что в составе экипажа ДПС <дата> служебный транспорт и средства связи получал инспектор ДПС Шугаев С.А.;

- протокол очной ставки от <дата> между Свидетель №1 и Руковичниковым И.В. (том 2 л.д. 128-131), согласно которому Свидетель №1 показал, что <дата> около 23 часов 30 минут, когда он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2112 в районе <адрес>, его остановил экипаж ДПС, который был на патрульном автомобиле УАЗ. К нему подошел сотрудник ДПС Шугаев С.А. и попросил предъявить документы. Он передал ПТС и полис ОСАГО. Водительское удостоверение он не передавал, так как его у него нет. Шугаев С.А. ему разъяснил, что за управление транспортным средством без права управления транспортного средства, ему грозит ответственность в виде штрафа в сумме от 5000 рублей до 15000 рублей и при этом его автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Он стал объяснять Шугаеву С.А., что у него в машине находится маленький ребенок. Тогда Шугаев С.А. сказал «думай, решай». Затем к ним подошел Руковичников И.В.. Оба сотрудника ДПС были в форменном обмундировании. Шугаев С.А. и Руковичников И.В. о чем-то переговорили между собой, сути их диалога он не слышал, помнит, что они посмеялись над тем, что у него нет прав. После этого Руковичников И.В. ему сказал «давай по минималке», «протокола не будет», после чего продиктовал номер телефона, который он внес в набор номера на своем телефоне. Из этого диалога он для себя понял, что для того, чтобы сотрудники ДПС не составили в отношении него административный материал, ему необходимо перевести по указанному ему номеру телефона деньги в сумме 5000 рублей, так как это и есть минимальный размер наказания, именно о минимальном размере ему и говорил Руковичников И.В.. После этого Руковичников И.В. и Шугаев С.А. ушли в патрульный автомобиль, а он сел в свой автомобиль. Так как у него не было на счете денег, он позвонил своему знакомому, пояснил, что ему нужна помощь деньгами, после чего попросил перевести 5000 рублей. Затем он по телефону, который продиктовал ему Руковичников И.В. сделал перевод в сумме 5000 рублей. Далее он подошел к патрульному автомобилю, к нему вышел Шугаев С.А., которому он на телефоне показал чек о переводе с его счета на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ему продиктовал Руковичников И.В.. После этого Шугаев С.А. вернул его документы и он уехал. Руковичников И.В. пояснил, что не помнит такой ситуации, не помнит, чтобы он останавливал Свидетель №1 и диктовал ему номер телефона;

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №1 и Шугаевым С.А. (том 2 л.д. 120-124), согласно которому Свидетель №1 пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут, когда он ехал на своем автомобиле в районе <адрес>, его остановил сотрудник ДПС Шугаев С.А.. Он был на служебном автомобиле УАЗ «Патриот». Он попросил его предъявить документы, и Свидетель №1 предъявил ему документы, тут же сотрудником ДПС было установлено, что у него нет права управления транспортным средством. Шугаев С.А. ему разъяснил, что ему грозит наказание за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством в размере от 5000 рублей до 15000 рублей, а его автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Он стал говорить, что у него в машине находится маленький ребенок. На что Шугаев С.А. ему сказал, чтобы он думал и решал, а также сказал ему «перевод». В это время из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС – Руковичников И.В., который также <дата> ему был представлен на опознание. Шугаев С.А. и Руковичников И.В. поговорили между собой, посмеялись над тем, что у него нет прав. Этот диалог состоялся рядом с его автомобилем. В это время Руковичников И.В. сказал ему «давай по минималке». Он данные слова воспринял, как предложение от сотрудников ГИБДД передать им деньги в сумме минимального наказания, то есть в сумме 5000 рублей за то, что они не составят в отношении него протокол, что автомобиль останется у него. Шугаев С.А. стоял рядом, однако на эти слова никак не отреагировал. После этого Руковичников И.В. продиктовал ему номер телефона, который он внес на своем телефоне в набор номера, но вызов осуществлять не стал. Как он понял, по этому номеру телефона ему надо было перевести деньги в сумме 5000 рублей. После этого он сел в свой автомобиль, где попросил жену переписать с экрана его телефона номер, который ему продиктовал Руковичников И.В.. Насколько он помнит, жена записала данный номер телефона в набор номера на своем телефоне. В это время сотрудники ДПС ушли в патрульный автомобиль. После этого он позвонил своему знакомому, которого попросил перевести деньги, так как ему срочно понадобились деньги. Его знакомый перевел ему 5000 рублей. После того, как его знакомый перевел ему на банковский счет деньги, он вышел из автомобиля, и так как ранее Шугаев С.А. ему сказал, что у него немного спущено заднее правое колесо, он посмотрел на свое колесо и в это время осуществлял операцию по перечислению денег в сумме 5000 рублей со своего банковского счета на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ему перед этим диктовал Руковичников И.В.. В это время Шугаев С.А. вышел из патрульного автомобиля с его документами, он показал ему чек о переводе денежных средств на экране своего мобильного телефона, после чего Шугаев С.А. вернул ему документы, он сел в свой автомобиль и уехал. Шугаев С.А. пояснил, что он слышал показания Свидетель №1, но по данному поводу ничего пояснить не может, так как подобной ситуации не было. Данного человека он видел второй раз. Первый раз он видел Свидетель №1 <дата> во время опознания, второй раз увидел его при проведении очной ставки;

- протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №5 и Руковичниковым И.В. (том 2 л.д. 168-171), согласно которому Свидетель №5 указал, что на карту матери его сожительницы неоднократно поступали платежи в размере 10000, 5000 тысяч рублей, которые в последующем он передавал Руковичникову И.В.. Руковичников И.В. в ответ на показания Свидетель №5 показал, что он с ним согласен частично. Для него на карту, которая привязана к телефону Свидетель №5 приходило всего два перечисления по 10000 рублей, которые ему переводил Свидетель №2. Больше ему никакие денежные средства Свидетель №5 не передавал. Свидетель №5 настаивал на том, что переводов было несколько. Он настаивает на том, что все деньги, которые приходили на счет П. он в последующем передавал только Руковичникову И.В.;

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 45-52), согласно которой Свидетель №1 указал место, <адрес>, на котором <дата> стоял патрульный автомобиль ДПС, мимо которого он проехал. Затем Свидетель №1 указал участок местности, на котором он остановил свой автомобиль и по указанию сотрудников ДПС за не привлечение его к административной ответственности он осуществил перевод денег в сумме 5000 рублей со своего счета на банковский счет П. по номеру телефона, который ему сообщили сотрудники ДПС. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 3 л.д. 54-58), согласно которому объектом осмотра является участок местности, <адрес>. На данном участке ничего представляющего интерес для следствия не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схема (том 2 л.д. 230-236), согласно которому объектом осмотра является двор дома <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что когда Руковичников И.В. приезжал к нему за деньгами, Руковичников И.В. останавливал свой автомобиль в конце двора у 5-го подъезда и на этом месте Свидетель №5 передавал Руковичникову И.В. деньги. В ходе осмотра Свидетель №5 указал на место, где он передавал Руковичникову И.В. деньги;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, диск (том 4 л.д. 83-104), в ходе которого был осмотрен бокс с жестким диском <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 180-182), согласно которому у Свидетель №5 в ходе выемки <дата> была изъята детализация соединений абонентского номера <данные изъяты>;

- протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 189-198), согласно которому объектом осмотра является информация по оборотам банковских счетов П., <данные изъяты>;

По преступлению, совершенному Шугаевым С.А. 20.11.2022, Шугаев С.А. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 223-226, 227-230) и обвиняемого (том 3 л.д. 237-239, 247-250, том 5 л.д. 152-154), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу с 2017 года. В его должностные обязанности как инспектора ДПС входит обеспечение надзора за дорожным движением, производство по делам об административных правонарушениях и другие обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией. Его работа заключается именно в осуществлении надзора за дорожным движением на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. Надзор за дорожным движением осуществляется экипажами ДПС в соответствии со служебным заданием, которое выдается экипажу в начале смены. Данное задание оформляется в письменном виде, однако в течение смены оно может меняться по указанию руководства ГИБДД. В соответствии со служебным заданием, надзор за дорожным движением осуществляется на какой-то определенной территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. Обычно на смене находится один экипаж ДПС, второй экипаж выходит в случае проведения каких-то мероприятий, либо на помощь первому экипажу. В основном смена начинается с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, но бывают случаи, когда например смена начинается с 13 часов 00 минут или раньше. Это происходит, к примеру, когда на подведомственной территории случается ДТП, проводится какая-то операция или, например, происходит угон автотранспортного средства и так далее. Экипаж ДПС состоит из двух человек. Состав экипажей не постоянный, экипажи формируются начальником ГИБДД. По усмотрению начальника ГИБДД один и тот же экипаж может работать в одном составе целый месяц, а может каждую смену выходить в разном составе. Случаев, когда граждане, чтобы их не привлекали к административной ответственности, передавали ему или его напарнику наличные деньги, или перечисляли их безналичным способом на банковский счет, не было. Он не помнит такой ситуации, чтобы в районе АЗС <адрес> он останавливал гражданина, который был лишен права управления транспортным средством, и данный гражданин Шугаеву С.А. за то, чтобы он не привлекал гражданина к административной ответственности, перечислял деньги. У него с Руковичниковым И.В. были обычные отношения, время от времени они созванивались как посредством телефонной связи, так и посредством мессенджеров. Как часто он созванивался с Руковичниковым И.В., сказать не может, так как не помнит. Ему знаком водитель звакуатора Свидетель №5, так как по работе время от времени возникала необходимость в перевозке автомобилей. Иногда мог с ним общаться и во внерабочее время, например, когда Шугаеву С.А. надо было перевезти свой автомобиль из-за поломки, либо оказать помощь кому-либо из родственников или знакомых. Контактировал с Свидетель №5 не часто. <дата> он с Руковичниковым И.В. заступил на смену в 14:00, поэтому вполне нормально, что они созвонились и разговаривали например на тему того не проспал ли кто-либо из них на работу или по каким-то еще вопросам. То что между ним и Руковичниковым И.В. мало телефонных соединений, объясняется тем, что Шугаев С.А. часто пользуется мессенджером «WhatsApp» и другими, в том числе и для осуществления телефонных звонков, так как в пакетах услуг у сотовых операторов тратятся минуты, а в мессенджерах можно разговаривать бесплатно. Вину в предъявленном обвинении он не признает, не согласен с предъявленным обвинением.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности виновности в совершении вменяемых ему преступлений, которая, несмотря на занятую подсудимым позицию, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 132-136, 180-182), данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году по решению суда он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <дата>, и с этого момента началось течение срока лишения его управления транспортным средством. Данный срок истекал <дата>. <дата> по договоренности с его бывшей женой, он забрал детей и повез их на <адрес>. Выехали они утром, планировали вернуться к вечеру этого же дня, так как <дата> детям надо было идти в школу. Он решил поехать на своем автомобиле, не имея права управления транспортного средства, решил, что раз у него срок лишения права управления транспортным средством почти истек, он будет с детьми, поэтому если его и остановят сотрудники ГИБДД, то отпустят без последствий, ну или максимум выпишут штраф, после чего отпустят. <дата> около 17 часов 50 минут он двигался по автодороге <адрес>, он увидел сотрудника ДПС, который подал ему знак остановки. Сотрудник ДПС был одет в форменное обмундирование. Он подчинился требованию сотрудника полиции, и остановил свой автомобиль, не доезжая АЗС на расширении дорожного полотна. На противоположной стороне дороги, на расстоянии около 60-70 м. дальше он увидел служебный автомобиль ДПС, со специальной раскраской и световыми приборами на крыше. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил у него предъявить документы, и он передал ему документы на автомобиль и сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как его лишили, осталось 10 дней до истечения срока лишения права. Тогда сотрудник ДПС пояснил, что в таком случае это является административным правонарушением, что ему нельзя дальше ехать, и автомобиль изымается на штрафстоянку, а в отношении него будет применен административный арест, и решение будет приниматься судом. Он пояснил сотруднику ДПС, что он едет с детьми. В ответ на это ему сотрудник ДПС сказал, чтобы он звонил родственникам и знакомым, чтобы кто-то приезжал и забирал детей, а в отношении него будет составляться материал о совершении административного правонарушения. Он попытался надавить на жалость, начал рассказывать сотруднику ДПС о том, что у него все в жизни плохо, и спросил у сотрудника ДПС «будем договариваться?», на что сотрудник ДПС сказал «предлагай». В ответ на слова сотрудника ДПС, он назвал сумму «10000 рублей», сотрудник ДПС на это кивнул, соглашаясь с предложением. Однако он пояснил, что у него с собой нет наличных денег, может только сделать перевод на счет. Сотрудник ДПС вновь кивнул и начал кому-то звонить по своему мобильному телефону. Он услышал, что в ходе разговора, сотрудник полиции сказал собеседнику «сейчас переведут 10». Он в это время на своем телефоне вошел в приложение <данные изъяты>. После того как сотрудник ДПС поговорил по телефону, он переключил свое внимание на него и начал диктовать номер телефона, как он понял это номер телефона, к которому привязана банковская карта для того чтобы по данному номеру он перевел 10000 рублей. Он перевел 10 000 рублей по телефону <номер> П. на номер карты получателя <номер>. После осуществления денежного перевода, он показал данному сотруднику ДПС экран своего телефона, на котором отображался чек по данной операции. Сотрудник ДПС посмотрел на чек, кивнул ему, вернул документы, развернулся и пошел от него в сторону, то есть за перевод денег в сумме 10000 рублей, сотрудник ДПС не стал его привлекать к административной ответственности. После этого он сел в свой автомобиль и продолжил движение дальше. Ему был показан фрагмент видеозаписи, где видно, что на АЗС заезжает его автомобиль Шевроле Нива, в 18:11:39 он выходит из своего автомобиля. Он заправил автомобиль и уехал в 18:14:57 из поля зрения камеры. После того как его остановил инспектор ДПС и он перечислил тому деньги, он заезжал на АЗС чтобы заправить автомобиль топливом;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до <дата> он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. В настоящее время он перевелся на должность участкового уполномоченного полиции. В должности инспектора ДПС он проработал около 9 лет. Он в составе экипажа ДПС за время работы работал на всей территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в том числе и в районе <адрес>. Осуществляя контроль за дорожным движением в районе <адрес>, экипаж ДПС объезжает прилегающие населенные пункты, например <адрес> и другие. Экипажу ДПС дается задание на контроль определенного маршрута, в таком случае экипаж ДПС останавливается на определенном километре трассы, а потом в соответствии со служебным заданием движется дальше по маршруту патрулирования. Из-за давности произошедшего, он не помнит, был ли <дата> он на работе. Когда состав экипажа ДПС, осуществляет контроль за дорожным движением в районе АЗС <адрес>, то обычно, служебный автомобиль останавливался либо непосредственно на территории АЗС, либо на парковке, расположенной на противоположной стороне проезжей части от АЗС. В процессе работы на дороге, напарники страхуют друг друга в целях безопасности, осуществляется визуальный контроль, однако непосредственно за работой напарника, а именно за составлением им документации, привлечением водителей к административной ответственности, напарники взаимный контроль не осуществляют. Работа ведется параллельно, один сотрудник ДПС может остановить автомобиль, двигающийся в одном направлении, а второй остановить автомобиль, двигающийся в другом направлении и параллельно проверять документацию. Иногда работа ведется поочередно, к примеру, один сотрудник осуществляет надзор за движением автомобилей, а второй находится в служебном автомобиле, бывает такое, что сотрудник, находящийся в служебном автомобиле может и задремать, так как в ходе работы накапливается усталость. Случаи, чтобы в процессе работы выявлялись граждане, которые передвигаются на автомобиле, однако не имеют водительского удостоверения, либо они лишены права управления транспортным средством, были неоднократно. В таком случае инспектор ДПС составляет в отношении таких лиц материал о совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 1 или ч. 2 КРФобАП. В его практике не было случаев, когда лица без права управления транспортным средством отпускались инспектором ДПС без составления материала, например за какое-то вознаграждение, либо из чувства сострадания, либо по иным причинам, в каждом случае выявления управления автомобилем без прав, составлялся материал об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-4), из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №5, который работает на эвакуаторе, то есть перевозит автомобили. В основном он эвакуирует автомобили на штрафную стоянку ГИБДД, <адрес>, работает совместно с сотрудниками ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. С его слов ей стало известно о том, что он общается с инспектором ГИБДД по имени И., иных анкетных данных она не знает. И. иногда занимал у них денежные средства, но всегда возвращал. Примерно в октябре 2022 года ей позвонил Свидетель №5 и сказал о том, что на банковскую карту <номер>, которая находится в её фактическом пользовании, но счет по данной банковской карте зарегистрирован на её мать П., перечислены денежные средства, но в какую дату, от кого поступило зачисление денежных средств, и какая сумма денег была перечислена, она не помнит. Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства переводили люди для сотрудника ДПС И., их необходимо было снять с карточки и отдать Свидетель №5, как она поняла со слов Свидетель №5, данные денежные средства тот отдавал сотруднику ГИБДД по имени И.. Данные денежные средства она сняла с карточки в банкомате, который располагается в отделении банка <адрес>, после чего передала Свидетель №5, а он данные денежные средства передал уже непосредственно И. как ей пояснял Свидетель №5. Впоследствии, за 1,5-2 месяца ей около 10-11 раз приходили денежные средства, в разных суммах, от разных людей на её банковскую карту, данные денежные средства она снимала с банковской карты в основном в отделении банка <адрес>, так как оно ближе всего к дому, и передавала Свидетель №5, после чего тот передавала их И..

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 5-9, 149-153, 205-207), согласно которым он проживает совместно с сожительницей Свидетель №6. Официально он ни где не трудоустроен, но не официально работает водителем эвакуатора у <данные изъяты>. Его работа заключается в том, что с ним связываются сотрудники ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для производства эвакуации автомобилей на штрафную стоянку, <адрес>. В основном по вызову сотрудников ГИБДД он эвакуирует автомобили тех водителей, которые отстранены от права вождения транспортного средства или же автомобили, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. Около года назад он познакомился с инспектором ГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Руковичниковым И.В., отношения в основном рабочего характера. Бывало, что Руковичников И.В. занимал у него денежные средства в долг, но всегда возвращал данный долг. Примерно в конце октября, более точно не помнит, Руковичников И.В. обратился к нему с просьбой, а именно он попросил о том, чтобы Свидетель №5 перевели на банковскую карту деньги, а он в свою очередь их снял и передал Руковичникову И.В.. Так как банковские счета Свидетель №5 находятся под арестом, он Руковичникову И.В. сказал свой номер телефона (<номер>), к которому привязана банковская карта <номер>, которой фактически пользуется его сожительница Свидетель №6, но зарегистрирована данная банковская карта на маму его сожительницы П.. Данная банковская карта привязана к номеру телефона Свидетель №5 для того, чтобы он видел поступившие зачисления денежных средств, так как на данную банковскую карту поступает оплата его услуг в качестве водителя эвакуатора, на его сотовом телефоне имеется приложение мобильный банк, которое с помощью смс-оповещений уведомляет его о зачислениях денежных средств на банковскую карту. Руковичников И.В. не объяснял, от кого придут данные денежные средства, указал только сумму денежных средств, которые должны поступить. Свидетель №5 согласился помочь Руковичникову И.В., после чего на данную банковскую карту были переведены денежные средства, от кого именно, какая была сумма денежных средств, он не помнит. Данные денежные средства в банкомате сняла Свидетель №6, после чего передала Свидетель №5, он же в свою очередь при личной встрече передал их Руковичникову И.В.. Далее Руковичников И.В. не раз обращался к нему с подобной просьбой. Это происходило около 10-11 раз за последние 1,5-2 месяца. Каждый раз суммы были разные, поступали от разных людей, перед тем, как данные денежные средства должны были поступить на банковскую карту, ему писал в мессенджере «WhatsАрр» Руковичников И.В. о том, что должны прийти денежные средства или же звонил ему на телефон. После чего поступившие денежные средства Свидетель №6 снимала в банкомате и на следующий день при личной встрече он передавал их Руковичникову И.В.. При этом он у Руковичникова И.В. никогда не спрашивал о том, кто переводит данные денежные средства и по какой причине ему переводят данные денежные средства, Руковичников И.В. Свидетель №5 также этого не пояснял. Для Руковичникова И.В. <дата> от Свидетель №4 (Свидетель №4) в 18 часов 10 минут поступили денежные средства в размере 10000 рублей. Исходя из материалов уголовного дела, эти деньги были перечислены гражданином Свидетель №4 по указанию Шугаева С.А.. Данные денежные средства он также передавал Руковичникову И.В. <дата> в период с 12:00 до 14:00 во дворе дома по <адрес>, когда Руковичников И.В. ехал на работу, смена у него начиналась в 14:00. О том, что денежные средства, которые поступали на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №6, переводимые различными людьми для Руковичникова И.В. являются незаконными, а именно представляют из себя взятку за то, что Руковичников И.В. не привлекает этих лиц к административной ответственности, например за то, что кто-то управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или вовсе без права управления транспортным средством, он узнал только в декабре 2022 года, когда к нему домой пришли оперативные сотрудники и стали интересоваться денежными переводами, поступающими на счет банковской карты, которой пользуется Свидетель №6. До того как с ним стали общаться оперативные сотрудники по поводу поступления денежных средств на карту Свидетель №6, ни он, ни Свидетель №6 не знали источник данных денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 187-191), из которых следует, что решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, принимается судом. Решение по материалам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, принимается руководством подразделения ГАИ. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, предусматривают задержание транспортного средства. Процедура задержания ТС предусмотрена ст. 27.13 КРФобАП. При задержании ТС в обязательном порядке составляется протокол задержания ТС. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КРФобАП задержание ТС прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД, если причина задержания устранена до начала движения ТС, предназначенного для эвакуации ТС, то есть автоэвакуатора. То есть к примеру если остановлен водитель, не имеющий права управления ТС или лишенный права управления ТС, то сотрудником ГИБДД составляется материал об административном правонарушении и в том числе составляется протокол задержания ТС.

Помимо показаний свидетелей, виновность Шугаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 23-24), согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер> было установлено, что Шугаев С. А., <дата> года рождения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – сотрудником полиции, состоящий в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу <дата> в 18 часов 09 минут получил от гражданина Свидетель №4, <дата> года рождения, взятку в размере 10000 рублей путем онлайн перевода с банковского счета <номер> эмитированной на имя Свидетель №4 на банковский счет <номер> банковской карты эмитированной на имя П. за незаконное бездействие, которое выразилось в том, что инспектор ДПС Шугаев С.А. не принял мер к привлечению Свидетель №4 к административной ответственности по ст. 12.7 КРФобАП. Денежные средства в размере 10000 рублей Шугаев С.А. получил в последующем через третье лицо. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №4, данными им в ходе допросов, проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Шугаевым С.А., показаниями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, протоколом осмотра документов (отчета о движении денежных средств по банковской карте <номер>, детализации соединений абонентских номеров Руковичникова И.В., Свидетель №5), протоколом осмотра предметов (телефона Свидетель №4), протоколом осмотра документов (журнала выезда служебного автотранспорта отделения ГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району; книги выдачи и приема средств связи, технических средств);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 106-109, 110-114), согласно которому у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Honor 9X». Мобильный телефон был осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей), и при просмотре операций по кредитной карте за <дата> установлено: имеются сведения о переводе денежных средств клиенту П. на сумму 10000 рублей.

- протоколом проверки показаний Свидетель №4 на месте от <дата> с фототаблицей (том 2 л.д. 217-221), согласно которому Свидетель №4 от СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу на личном автомобиле проследовал к участку местности, <адрес>, где на территории АЗС, Свидетель №4 пояснил, что <дата> около 17 часов 50 минут он был остановлен сотрудником ДПС и указал, на место, где остановился его автомобиль, а после на этом месте он перевел 10000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 2 л.л. 224-229), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на участке местности у АЗС <адрес>. Ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023с фототаблицей (том 2 л.д. 230-235), согласно которому объектом осмотра является двор дома <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что когда Руковичников И.В. приезжал к нему за деньгами, он останавливал автомобиль в конце двора, где Свидетель №5 передавал ему деньги;

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Шугаевым С.А. от <дата> (том 2 л.д. 183-186), согласно которому Свидетель №4 пояснил, что <дата> в вечернее время, когда на улице было уже темно, он ехал на автомобиле <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, представился, однако он его данные не запомнил. Инспектор был одет в форменное обмундирование, потребовал у него предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и сразу сказал сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как его лишили права управления транспортным средством, осталось 10 дней до истечения срока лишения. Также пояснил, что он возил детей отдохнуть на «Танай». Сотрудник ДПС сказал, что будет оформлять в отношении него материал за совершение административного правонарушения. Он начал уговаривать сотрудника ДПС отпустить его, пытался давить ему на жалость, однако сотрудник ДПС на его уговоры не реагировал, в итоге он сказал сотруднику ДПС: «договариваться будем?», в ответ сотрудник ДПС ему сказал «предлагай». Он предложил сотруднику «10», но сразу сказал, что наличных денег у него нет, но он может перевести с банковской карты. Затем сотрудник ДПС продиктовал ему номер телефона. При этом он ничего не пояснял, по ситуации было очевидно, что по данному номеру телефона надо перевести деньги, так как перед этим он сказал, что может сделать перевод с банковского счета. Когда сотрудник ДПС продиктовал ему номер телефона, он по данному номеру перевел 10000 рублей. Шугаев С.А. в ходе очной ставки пояснил, что он слышал показания Свидетель №4, но по данному поводу ничего пояснить не может, так как подобной ситуации не помнит. Он никогда не просил ни у кого из водителей перевести деньги и не получал от водителей денежных средств;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 67-71, 72-82), согласно которому у Е. изъяты журнал выезда служебного автотранспорта отделения ГИБДД России по Ленинск-Кузнецкому району и книга выдачи и приема средств связи, технических средств, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей), и установлено: согласно записям о выдаче служебного автотранспорта <дата> на автомобиле «Шкода» был Свидетель №15 А АКПЭ, Тоник, ПК (Планшет) <дата> выдавались Шугаеву С.А.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, диск (том 4 л.д. 83-104), в ходе которого осмотрен бокс с жестким диском <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (том 4 л.д. 180-182, 183-188), согласно которому у Свидетель №5 в ходе выемки <дата> была изъята детализация соединений абонентского номера <данные изъяты>;

- сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу от <дата>, из которого следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на <дата>, маршрут патрулирования в районе <адрес>, не входил.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых Руковичникова И.В. и Шугаева С.А. в совершении указанных выше преступлений.

Суд доверяет показаниям свидетелей и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено.

Виновность Руковичникова И.В. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, и подтвержденными им в суде, по факту получения им от Свидетель №2, взятки в размере 70000 рублей за не составление в отношении Свидетель №2 материалов о совершении Свидетель №2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, а также по факту получения им в группе с Шугаевым С.А. взятки от Свидетель №1 в размере 5000 рублей за не составление в отношении Свидетель №1 материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечении его к административной ответственности, а также по факту получения им от Свидетель №11, взятки в размере 5000 рублей за не составление в отношении Свидетель №11 материалов о совершении Свидетель №11 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также причин для самооговора, судом не установлено.

Виновность Шугаева С.А., не смотря на его позицию в непризнании вины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями Руковичникова И.В., данными им на стадии предварительного следствия, и подтвержденными им в суде, по факту получения Шугаевым С.А. в группе с Руковичниковым И.В. взятки от Свидетель №1 в размере 5000 рублей за не составление в отношении Свидетель №1 материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечении его к административной ответственности, а также по факту получения Шугаевым С.А. от Свидетель №4, взятки в размере 10000 рублей за не составление в отношении Свидетель №4 материалов о совершении Свидетель №4 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КРФобАП, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также причин для самооговора, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом не установлено каких-либо нарушений требований вышеназванных нормативно-правовых актов, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, подтвердилась, в связи с чем, была установлена причастность подсудимых к совершению вышеописанных преступлений, при этом умысел подсудимых на совершение преступлений, а именно на получение взятки в виде денег за незаконные бездействия, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, при этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Доводы защитника Шугаева С.А. адвоката Бойко В.В. о том, что виновность его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия, в связи с чем должен быть постановлен оправдательный приговор в отношении Шугаева С.А. опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами и выводами суда о виновности Шугаева С.А. Указанные доводы защиты суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.

Подсудимые, совершая описанные преступные деяния, действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде получения взятки и желали их наступления.

Доказано, что получение взятки 21.11.2022 от Свидетель №1 совершено подсудимым Руковичниковым И.В. группой лиц с Шугаевым С.А., поскольку Руковичников И.В. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу совместно с инспектором Шугаевым С.А. 21.11.2022 в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 47 минут на участке <адрес> инспектор ДПС Шугаев С.А. установил, что Свидетель №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КРФобАП и разъяснил Свидетель №1 ответственность, к диалогу Шугаева С.А. и Свидетель №1 присоединился инспектор ДПС Руковичников И.В. Затем Руковичников И.В. и Шугаев С.А., предложили Свидетель №1 перечислить путем онлайн перевода деньги в сумме 5 000 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении Свидетель №1 материала о совершении административного правонарушения и не привлечение его к административной ответственности. После того как Свидетель №1 согласился на данное предложение, Руковичников И.В., действуя во исполнение единого с Шугаевым С.А. умысла на незаконное получение денег, продиктовал Свидетель №1 номер телефона, к которому привязан счет банковской карты эмитированной на имя П., для перевода 5 000 рублей. После того, как Свидетель №1 осуществил онлайн перевод 5 000 рублей, он продемонстрировал Шугаеву С.А. экран своего телефона с отчетом о переводе вышеуказанной суммы. Руковичников И.В. и Шугаев С.А. после того как убедились в перечислении Свидетель №1 денежных средств, не составили в отношении Свидетель №1 материал о совершении административного правонарушения и отпустили Свидетель №1 Перечисленные Свидетель №1 денежные средства Руковичников И.В. и Шугаев С.А. в последующем получили через третьих лиц, которые не были осведомлены о незаконном источнике данных денежных средств и распорядились ими по своему усмотрению. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые совершили взятку группой лиц.

Действия Руковичникова И.В. суд квалифицирует по преступлению, совершенному в период с 10.06.2022 по 03.12.2022, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; по преступлению, совершенному группой лиц с Шугаевым С.А. 21.11.2022, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению, совершенному 29.11.2022, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Шугаева С.А. суд квалифицирует по преступлению, совершенному 20.11.2022, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению, совершенному группой лиц с Руковичниковым И.В. 21.11.2022, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

К таким выводам суд приходит, поскольку Руковичников И.В. и Шугаев С.А., являясь должностными лицами, а именно инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, которые в своей деятельности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, обязанными осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать административные правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вопреки требованиям должностного регламента, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поучили взятку в виде денег за незаконное бездействие – не составление в отношении граждан материалов о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КРФобАП, и не привлечение их к административной ответственности.

При этом сумма денежных средств, полученная Руковичниковым И.В., в качестве взятки в размере 70000 рублей, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности Руковичникова И.В. суд учитывает, что он на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, сожительствует, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, оказывает посильную помощь близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руковичникову И.В. по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им посильной помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную и положительную характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Руковичникова И.В. по преступлению, совершенному в период с 10.06.2022 по 03.12.2022, и по преступлению от 29.11.2022 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению от 21.11.2022 (взяткодатель Свидетель №1) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств по делу у подсудимого Руковичникова И.В. суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого Руковичникова И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и полного сложения дополнительного наказания. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Руковичникова И.В. под стражей в период с 24.12.2022 по 22.03.2023 и под домашним арестом в период с 23.03.2023 по 21.07.2023 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено Руковичникову И.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.01.2024.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету Руковичникову И.В. в срок отбытия наказания, наказание в виде уплаченного штрафа по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.01.2024 в размере 516 667 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, с момента вступления приговора от 26.01.2024 в законную силу до вступления в законную силу настоящего приговора.

Руковичников И.В. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ содержался с 24.12.2022 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по 21.07.2023 находился домашним арестом, с 22.07.2023 находится под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В качестве данных о личности Шугаева С.А. суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно по месту работы, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит, сожительствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шугаеву С.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шугаева С.А. по эпизоду от 20.11.2022 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от 21.11.2022 (взяткодатель Свидетель №1) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая категорию совершенных Шугаевым С.А. преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого Шугаева С.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа.

По совокупности преступлений, окончательно наказание Шугаеву С.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении Шугаева С.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руковичникова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в период с 10.06.2022 по 03.12.2022), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 21.11.2022), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 29.11.2022) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в период с 10.06.2022 по 03.12.2022) в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 21.11.2022) в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 29.11.2022) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и полного сложения дополнительного наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.01.2024 окончательно назначить Руковичникову И.В. наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Руковичникову И.В. в срок отбытия наказания, наказание в виде уплаченного штрафа по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.01.2024 в размере 516 667 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, с момента вступления приговора от 26.01.2024 в законную силу до вступления в законную силу настоящего приговора.

Штраф подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930);

банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово;

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212;

ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 0000 140;

УИН: 0

Назначение платежа: у/д 12202320009000120, 07.11.2024, Руковичников И. В..

Меру пресечения Руковичникову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать Шугаева С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 20.11.2022), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 21.11.2022) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 20.11.2022) в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 21.11.2022) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шугаеву С.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово;

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212;

ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 0000 140;

УИН: 0

Назначение платежа: у/д 12202320009000120, 07.11.2024, Шугаев С. А..

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диски, результаты ОРД и иные документы приобщенные к материалам дела - хранить при деле;

- мобильный телефон марки Айфон 13 Про в корпусе золотисто-бежевого цвета и с SIM-картой Tele-2 с абонентским номером <номер> – вернуть по принадлежности владельцу Руковичникову И.В.;

- мобильный телефон «Realme C21-Y» - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №2;

- мобильный телефон «IPhone 11» - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №13;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №3;

- мобильный телефон «Xiaomi» - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №11;

- мобильный телефон «Honor 9X» - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалоб или представлений, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-123/2024 (1-806/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Решение по делу № 1-123/2024 (1-806/2023;) от 15.09.2023

1-123/2024 (1-806/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица