Решение по делу № 33-1227/2021 от 28.05.2021

Судья: Воитлев А.Н.                                                            дело № 33-1227/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-68/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 Р.Д. – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Р.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 236 000,30 рублей. Данное решение подлежало исполнению АО «Альфа Страхование» в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО «Альфа Страхование» обжаловало решение в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. Решением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 200 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 118420,65 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, просит оставить иск о взыскании штрафа без рассмотрения. Полагает, что ФИО2, обращаясь за взысканием штрафа, злоупотребляет своим правом с целью получения дополнительной выгоды. Кроме того, указывает, что законом не предусмотрено взыскание штрафа на сумму неустойки, взысканную судебным актом. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на представителя.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия              ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему ФИО3 Р.Д. транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер № регион, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность ФИО3 Р.Д., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Д., обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 Р.Д. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>. Автосервис ИП ФИО9 Также в письме АО «Альфа Страхование» указало, что готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо направлено АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3 Р.Д., что подтверждается реестром на отправку писем №, почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 Р.Д.. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1. приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946 684,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 654 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе                                               АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 900 рублей.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 Р.Д. о выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 Р.Д. об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 Р.Д. в размере 123 697 руб. (118 900 рублей 00 копеек + 4 797 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» ФИО1 подано исковое заявление в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере 276 303 руб., неустойка в размере 138 000 руб., штраф в размере138 151.50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего- 599 454,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы в размере 599 454,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 Р.Д. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 303 руб.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 Р.Д. о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 158,70 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО3 Р.Д. перечислено 21 887,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО3 Р.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период в размере 236 841,30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, учитывая сумму добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 138 000 рублей, а также ранее взысканной неустойки в размере 200 000 рубля, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном применении нома материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежало исполнению АО "Альфа Страхование" в течение 10 рабочих дней.

Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в связи с чем сумма подлежащего взысканию штрафа снижена до 50 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                             от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                          Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев