Решение по делу № 2-370/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-370\2020

22RS0066-01-2019-005182-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молот» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (№) проценты за пользование чужими средствами в размере 124 876,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Молот» (№) проценты за пользование чужими средствами со дня принятия судом решения по настоящему
делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 904 991,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 249,92 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО1

Суд определил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № в том числе путем передачи кредитору ФИО3 права требования о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения (ст.ст. 247, 248, 1102 ГК РФ). На момент подписания мирового соглашения спор о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения находился на рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> (дело №, цена иска: 1 158 000 руб.).

Производство по делу № и полномочия финансового управляющего ФИО2 были прекращены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с уступкой прав требования произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на его правопреемника - ООО «Молот» (№) по требованию в размере 9 807 060,73 руб.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами на стадии апелляционного рассмотрения была произведена процессуальная замена истца по спору - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ) в лице финансового управляющего

ФИО2 № на правопреемника - ООО «Молот» (№).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного правопреемства в качестве взыскателя по исполлисту указано ООО «Молот» (№).

Однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов ФИО4 свои денежные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, перед кредитором не выполнены.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что перед ответчиком образовалась задолженность в размере 904 991,45 руб. Соответственно, на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые составят 124 876,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с даты окончания получения неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ а не с даты вступления решения суда, которым взыскано неосновательное обогащение, в законную силу.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что все имущество ответчика арестовано, что лишает ее возможности исполнить решение суда, истец отказывается выкупить у ответчика принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, отказывается от совместной продажи данного дома, то есть умышленно лишает ее возможности погасить задолженность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Денежные средства за сдачу в аренду жилого дома ответчик не получала, соответственно, о неосновательном обогащении, его размере и обязанности произвести выплату неосновательного обогащения

Третье лицо УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1-ФИО2, с ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение в размере 904 991 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО1

Суд определил утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №, в том числе путем передачи кредитору ФИО3 права требования о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения (ст.ст. 247, 248, 1102 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с уступкой прав требования произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на его правопреемника - ООО «Молот» (№) по требованию в размере 9 807 060,73 руб.Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца- финансового управляющего должника ФИО1-ФИО7 на правопреемника ООО «Молот».

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда установлено денежное обязательство ФИО4 выплатить неосновательное обогащение в сумме 904 991 руб. 45 коп., решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «Молот» вправе предъявить требование о взыскании с должника проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО4 знала о состоявшемся решении суда, должна была его исполнить по вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и ее представителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе в связи с финансовыми затруднениями, отказом ООО «Молот» выкупить у ответчика <данные изъяты> долю в доме либо совместно продать дом, нельзя признать правомерными, поскольку понуждение к заключению сделки действующим законодательством запрещено, а отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства либо от применения санкций за своевременное неисполнение, не является. При этом ответчик не указывает, в силу какой нормы закона просрочивший должник подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исследуемых обстоятельствах.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания в пользу ООО «Молот» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере длительное время не исполнялось, в силу чего ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, который арифметически является правильным, однако полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу, то есть с 31.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом). Неосновательное обогащение обусловлено не необоснованным получением ФИО4 денежных средств, а тем обстоятельством, что с момента смерти ФИО1 ФИО4 единолично осуществляла владение и пользование жилым домом по <адрес> в <адрес>, в том числе долей, принадлежащих ФИО1 и его правопреемникам, доступ финансовому управляющему к объекту предоставлен не был. В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Русский Сокол» средний размер доходов от сдачи в аренду дома, расположенного по улице <адрес> за один день составляет 3 900 руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 809 985 руб. 12 коп. На долю истца приходится денежная сумма в размере 904 992 руб. 56 коп. (1 809 985 руб. 12 коп. /2), которая была взыскана с ФИО4 указанным решением суда в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, наличие у ответчика финансового обязательства по выплате истцу неосновательного обогащения и его размер установлены только решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства того, что ответчик должна была знать о наличии у нее неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> доли дохода от сдачи в аренду жилого дома по <адрес>, собственником <данные изъяты> которого являлся ФИО1, а впоследствии – ООО «Молот», до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.) 904991,45х36х7,50\365=6694,46руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дн.) 899208,60х11х7,50\365=2032,46руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60дн. 899208,60х60х7,75\365=11455.67руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (122дн.) 899008,16х122х7,75\365=23288,01руб.,

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) 899008,16х42х7,50\365=7758.56руб.

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) 899008,16х42х7,25\365=7499.94руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.) 899008,16х49х7\365=8448.21руб.

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.) 899008,16х49х6,50\365=7.844,77руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) 899008,16х16х6.25\365=2463.04руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) 899008,16х13х7\365=1995,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) 899008,16х24х6,25%\366=3684,46руб.

Итого 83165,33 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83165,33 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от. 02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,лункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Соответственно, суд взыскивает с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (№) проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2694,96 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества    с ограниченной ответственностью «Молот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83165,33 руб., судебные расходы в сумме 2694,96 руб., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая