Решение по делу № 33-3172/2019 от 22.07.2019

Судья Иванова Н.Е. № 33-3172/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску Лукьянова В. Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. С таким решением истец не согласен, просил включить в стаж работы периоды работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы: в ПМК-158 с 07.04.1987 по 26.11.1987 в качестве (...), постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях (...); с 27.11.1987 по 07.02.1988 в качестве (...) второго разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях; с 08.02.1988 по 04.12.1989 в качестве (...) 3 разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях (...) комплексных бригад; в (...) с 05.12.1989 по 18.10.1991 в качестве (...) 3 разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях (...) комплексных бригад; в (...) с 23.10.1991 по 01.07.1993 в качестве (...) ((...)) (...), работающей на угле, в том числе, занятого (...); в (...) с 01.07.1993 по 31.10.1996 в качестве машиниста кочегара, в том числе, (...), в (...)» с 29.12 2001 по 18.03.2002 в качестве (...), работающей на угле, в том числе, (...) и назначить пенсию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить периоды работы истца с 07.04.1987 по 04.01.1988, с 01.01.1989 по 04.12.1989, с 23.10.1991 по 21.03.1994, с 29.12.2001 по 31.12.2001 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 26.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца в качестве ученика каменщика не может учитываться в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку только 27.11.1987 ему была присвоена профессия (...) второго разряда. Обращает внимание, что факт работы истца (...) в бригаде (...) или в специализированном звене (...) в периоды с 27.11.1987 по 04.01.1998, с 01.01.1989 по 04.12.1989 не нашел документального подтверждения, свидетельскими показаниями характер работы не может подтверждаться в силу закона. Полагает, что период работы истца с 23.10.1991 по 21.03.1994 также не подлежит включению в льготный стаж, так как только с принятием приказа № (...) от 22.03.1994 должность истца стала соответствовать Списку № 2. По мнению ответчика не подлежит включению в льготный стаж и период работы истца в должности (...) в (...) с 29.12.2001 по 31.12.2001 ввиду отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода, отражающего особые условия труда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хроменкова О.А., действующая по доверенности, доводы жалобы подержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2019 истец Лукьянов В.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 21.03.2019 № в установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Ответчик учел истцу в страховой стаж – 27 лет 00 месяцев 18 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в МКС - 27 лет 00 месяцев 18 дней, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) - 02 года 01 месяц 18 дней, что менее требуемого - 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил обозначенные в апелляционной жалобе периоды.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что работа истца в качестве ученика каменщика соответствовала условиям труда, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, поскольку в указанный период занятость истца с тяжелыми условиями труда составляла не менее 80 % рабочего времени, что является основанием для включения в льготный стаж периода его работы с 07.04.1987 по 26.11.1987, и, как следствие в совокупности с иными спорными периодами, назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26.02.2019.

Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа насоответствующих видах работ в целях пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в том числе Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Данным Списком (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подраздел «а» «Рабочие», код позиции № 2290000а-12680) предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

При этом в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5) время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Согласно ст. 186 КЗоТ РФ (действовавшего в спорный период) по окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих предусматривает раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», где работы по профессия каменщика обозначены с начальным 2-ым разрядом.

Из материалов дела следует, что 07.04.1987 истец был принят в (...) (...); 27.11.1987 согласно приказу № (...) от 30..11.1987 истцу присвоена профессия (...) 2-й разряда.

Иных доказательств, указывающих на более ранние сроки окончания обучения, отвечающих положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат.

Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в подтверждение особых условий и характера работ истца в спорный период, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства льготный характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения периода работы истца в должности (...) с 07.04.1987 по 26.11.1987 (календарно 07 месяцев 20 дней) в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Поскольку льготный стаж, необходимый для установления досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» (без учета спорного периода) у истца с исключением указанного периода составит менее требуемого 12 лет 06 месяцев, то право на данную пенсию у Лукьянова В.Е. с 26.02.2019 отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной выше части заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части учтенного в льготный стаж истца периода работы с 07.04.1987 по 26.11.1987 и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26.02.2019, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальном доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII, код позиции № 2290000а-12680); машинисты ( кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13786).

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды с 27.11.1987 по 04.1.1988, с 01.01.1989 по 04.12.1989 истец работал каменщиком в составе комплексных бригад; в спорные периоды с 23.10.1991 по 21.03.1994, с 29.12.2001 по 31.12.2001 истец работал в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле. Занятость истца в указанные периоды была полнодневной. Условия и характер работ истца соответствовали Списку № 2.

Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что должности истца, условия и характер его работы в указанные спорные периоды соответствовали обозначенному выше Списку № 2, что указывает на наличие оснований для включения данных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца, свидетельские показания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку свидетельские показания оценивались судом в совокупности с другими представленными истцом доказательствами.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца, представленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорного периода с 29.12.2001 по 31.12.2001 (то есть после 18.03.2000 - регистрация истца в системе государственного пенсионного страхования), не должно повлечь для него неблагоприятных последствий, учитывая то, что последующий рабочий период с 01.01.2002 по 18.03.2002 у того же работодателя учтен ответчиком в льготный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о включении Лукьянову В. Е. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с 07.04.1987 по 26.11.1987 и в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26.02.2019. Принять в указанных частях новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи