Решение по делу № 33-9097/2015 от 29.07.2015

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-9097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» к С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя С по доверенности Т

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика С и ее представителя Т, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» О, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Финанс» (ныне – Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу», далее по тексту – ООО «Деньги в пользу», общество) обратилось в суд с иском к С, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей: основной долг – <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей, неустойку – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С на праве собственности – земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения отдельно стоящих односемейных жилых зданий, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <.......> км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Финанс» предоставило С на основании договора займа денежные средства в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......>% в год и <.......>% в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга был залог земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав с ответчика в пользу ООО «Деньги в пользу» основной долг по договору займа – <.......> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, неустойку – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей 50 копеек, обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, кроме того, взыскав с С в пользу ООО «СТЕРХ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель С – Т оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки и расходов по оплате судебных экспертиз, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его в данной части отменить, неустойку снизить, в обращении взыскания на земельный участок отказать, расходы по экспертизам взыскать в пользу ООО «СТЕРХ» за счет средств федерального бюджета и истца – по <.......> рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера неустойки названным требованиям не отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Положения п. 1 ст. 334, ст. 337, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350, п. 1 ст. 357 ГК РФ и нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил С на основании договора займа денежные средства в сумме <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......>% в год с условием уплаты неустойки в размере <.......>% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения платежей.

Согласно графику погашения долговых обязательств С должна была выплачивать <.......> числа каждого месяца с марта по июль 2014 года проценты за пользование займом в размере <.......> рублей (<.......>% от суммы займа), а ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму основного долга – <.......> рублей и <.......>% от суммы займа – <.......> рублей.

С, воспользовавшаяся денежными средствами, перечислила обществу согласно графику погашения долга в период с марта по июль 2014 года проценты за пользование займом на общую сумму <.......> рублей.

В дальнейшем ответчиком платежи по договору займа не производились, сумма займа ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Согласно расчету истца задолженность С составила: основной долг – <.......> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности заемщик не ответила.

Рассмотрев иск ООО «Деньги в пользу» в части взыскания долга и процентов, суд взыскал с С в пользу общества основной долг по договору займа – <.......> рублей и проценты – <.......> рублей. Решение в данной части не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая требования ООО «Деньги в пользу» в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей, согласившись с расчетом истца, отказав ответчику в применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с С в пользу общества неустойку за нарушение сроков возврата долга в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из длящегося характера правонарушения, периода допущенной просрочки (с августа по ноябрь 2014 года), критерия сопоставления ставки рефинансирования Банка России (<.......>% годовых) и заявленного размера неустойки (<.......>% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть <.......>% в год), отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с С неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, в связи с чем решение в данной части следует изменить.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа была ипотека в силу закона принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью <.......> кв.м сельскохозяйственного назначения – земли для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <.......> км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Стороны определили залоговую стоимость участка в размере <.......> рублей.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, производство которой поручено ООО «СТЕРХ».

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СТЕРХ», среднерыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила <.......> рублей.

В связи с тем, что категория земельного участка была изменена по заявлению С на категорию: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения отдельно стоящих односемейных жилых зданий, судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости земельного участка с учетом измененного назначения, производство которой поручено также ООО «СТЕРХ».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «СТЕРХ», среднерыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения отдельно стоящих односемейных жилых зданий, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, кадастровой стоимостью <.......> рублей составила <.......> рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанная в нем стоимость объекта недвижимости стороной ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание, что общество при неисполнении заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – земельный участок, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <.......> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижается судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «Деньги в пользу» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере <.......> рублей 50 копеек, которые верно взысканы судом с С

Также судом обоснованно взысканы с С в пользу ООО «СТЕРХ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <.......> рублей (2 х <.......> рублей), поскольку возложенная на нее судом обязанность по несению данных расходов исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя С по доверенности Т о том, что расходы по экспертизе, проведенной ООО «СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы в пользу экспертной организации за счет федерального бюджета, так как суд ошибочно поставил вопрос об определении рыночной стоимости участка сельскохозяйственного назначения, а расходы по экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с истца, который знал об увеличении стоимости имущества в связи с изменением его назначения, и данное обстоятельство было подтверждено экспертом, судебной коллегией отклоняются. Как было указано выше, на основании определений судов о назначении экспертиз обязанность по оплате расходов на их проведение была возложена на С, судебные постановления являются обязательными для исполнения, однако ответчик обязанность по оплате экспертиз не исполнила, решение состоялось в пользу общества, а потому взыскание указанных расходов с ответчика является правомерным. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил назначит экспертизу земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суждение в жалобе о заниженной рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о несогласии с заключением эксперта ООО «СТЕРХ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако правильность его выводов не опровергает, а потому принято во внимание быть не может. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих более высокую рыночную стоимость предмета залога, стороной ответчика представлено не было, к таким доказательствам не относятся объявления о продаже соседних участков, на которые ссылается апеллянт.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка выше, чем рыночная, правового значения для установления начальной продажной цены предмета залога не имеет, так как положения ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связывают определение такой цены исходя из рыночной стоимости.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания в пользу ООО «Деньги в пользу» неустойки необходимо изменить, ее размер снизить до <.......> рублей, а в остальной части решение как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» неустойки изменить, размер неустойки снизить до <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С по доверенности Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи