Решение по делу № 11-15/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-15/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Цыгановой С.И.,

с участием ответчика Печерского В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Россгосстрах») к Печерскому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

    ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику Печерскому В.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 26 700руб. В связи с тем, что ответчик не направил истцу в установленный срок извещение о ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 26 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 001руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.(л.д. 117,118)..

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Россгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. В силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах»» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Печерский В.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, руководствуясь нормами действующего законодательства мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Печерского В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.(л.д.12,13).

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Печерский В.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.32), которое, признав случай страховым, 18 марта 2020года выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 26 700 рублей.(л.д.16).

Гражданская ответственность водителя Печерского В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Рогосстрах». (л.д.12,32).

Согласно платежного поручения № от 07.05.2020г. истец возместил ООО СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4 (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, обращение истца в суд после утраты нормы права, мировой судья пришел к обоснованному вводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной им представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах» -оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Н.П. Фролова