Решение от 31.07.2019 по делу № 33-6033/2019 от 28.06.2019

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сундюковой А.Р., Казмирова М.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Николаевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора хранения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Ольги Владимировны на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Кузин В.Н. в обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2018 г. на основании договора          купли-продажи простых векселей Номер изъят им был приобретен простой вексель Номер изъят на сумму 1 774 681 руб. 71 коп., за который им была выплачена денежная сумма в размере 1 699 909 руб. Указанный вексель им был куплен в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Зима. Дата востребования денежных средств по векселю была определена не ранее 10.08.2018 г. В указанную дату он обратился в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Зима с заявлением о произведении выплаты по векселю. Однако ему было отказано в связи с тем, что ООО «ФТК» перестало производить перечисление денежных средств для погашения векселей. И только после его обращения в Банк за получением денежных средств ему было разъяснено, что правоотношения у него возникли не с Банком, а с некой компанией ООО «ФТК», которая и должна произвести выплаты по векселю. Помимо того, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до него не была доведена информация относительно обязанного лица по векселю, ему не был выдан вексель, он был лишен возможности с ним ознакомиться. При подписании договора хранения он полагал, что указанный документ является сопутствующим документом, при оформлении банковского счета, равно как и иные подписанные им документы. В силу пожилого возраста и состояния здоровья он не мог в полной мере понимать суть предлагаемых ему для подписи документов.        О том, что им под видом оформления банковского вклада была продана ценная бумага (вексель), он узнал гораздо позже. При этом ему также пояснили, что Банк не несет перед ним никакой ответственности, так как проставил индоссамент (передаточную надпись), дополнив ее фразой «без оборота на меня».

Полагает, что действия Банка, связанные с продажей ему простого векселя, нельзя признать добросовестными и законными, так как грубейшим образом были нарушены его права, в частности, ему не был передан простой вексель, оригинал договора ему представлен не был и им не подписывался, вторая сторона при заключении договора не присутствовала. Заключенный договор хранения в ту же дату, что и договор купли-продажи простого векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным им векселем. Кроме того, его право на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) ему разъяснена не была. В частности, в векселе не отражены обязательные элементы, а именно реквизиты векселедателя.            В договоре купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 г. также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж; указание даты и места составления векселя. В простом векселе, переданном ему в последующем, передаточная надпись – индоссамент проставлена ненадлежащим образом: не указаны полные данные лица, проставившего индоссамент, дата его проставления, а также то, что индоссант действует от имени Банка.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ФТК», в рамках которого Банк указал на то, что проблемы во взаимоотношениях с ООО «ФТК» у Банка начались с января 2018 г. (дело А40-129857/18-172-985). Однако, несмотря на указанное, ответчик продал ему вексель 22.02.2018 г., при этом понимая, что он заведомо не сможет получить по нему оплату, введя его в заблуждение, помимо способа оплаты, места оплаты, также и относительно того, что оплата в принципе невозможна по проданному ему простому векселю. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» он в известность поставлен также не был. 19.05.2014 г. между ответчиком и ООО «ФТК» был заключен договор кредитной линии               Номер изъят, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США. Вместе с тем в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. содержится указание на то, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по данному договору кредитной линии общей суммы в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп. Банком указано        в обоснование заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 699 909 рублей, выплаченную им за покупку простого векселя; возложить на него обязанность после вступления в законную силу решения суда передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель Номер изъят; аннулировать проставленный в указанном простом векселе индоссамент; признать договор хранения простого векселя от 22.02.2018 г. Номер изъят, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ничтожной сделкой; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 699 руб. 54 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от                23 апреля 2019 года исковые требования Кузина В.Н. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Петрова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Петрова указывает, что заключенный с истцом договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия были согласованы сторонами, изложены простым, понятным языком, исключающим двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы и предмета сделки. Так оспариваемый договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей и не содержит условий, схожих с договором вклада; в договоре однозначно определен его предмет – купля-продажа простого векселя, векселедателем указан ООО «ФТК», права             и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартным правам и обязанностям продавца и покупателя. При этом истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Между тем обстоятельства заблуждения истца относительно природы сделки в суде не были подтверждены. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено специальных правил, регламентирующих заключение договора купли-продажи ценной бумаги, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению специальное вексельное законодательство, общие нормы ГК РФ о сделках и обязательствах, общие правила договора купли-продажи        (§ 1 гл. 30 ГК РФ), которые не предусматривают обязанностей продавца предоставлять информацию относительно основных положений оборота векселя и специальных терминов вексельного законодательства, и не применяются положения ст. 495 ГК РФ. Кроме того, истец не обращался        к ответчику ни с заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи простого векселя, ни с заявлением о выдаче ему оригинала векселя. Между тем истец согласился на заключение спорного договора купли-продажи с одномоментной передачей векселя на хранение, принял полученное от ответчика исполнение без претензий.             С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия как собственник векселя, права истца на распоряжение векселем ответчиком не ограничивались. Петрова отмечает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 146, 166 (п. 2), 168, 398, 463 ГК РФ, а также не привел достаточных и достоверных доказательств того, что вексель на момент заключения спорного договора не существовал, что ответчик в тот момент располагал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», а также то, что исполнение векселедателем обязательств по погашению векселя зависит от исполнения ООО «ФТК» обязательств перед ответчиком. Судом проигнорирован факт систематического совершения ответчиком сделок по приобретению ценных бумаг именно эмитента ООО «ФТК», получение выплат от данного лица ранее. В нарушение ст.ст. 55, 67, 68 ГПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика, при этом судом принята во внимание исключительно позиция истца. Вместе с тем суд ссылается на акт проверки ЦБ РФ, без каких-либо разъяснений.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы     истец Кузин В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ответчиком «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 г. между «АТБ» ПАО (продавец) и Кузиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель Номер изъят, с вексельной суммой 1 774 681,71 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10.08.2018, г., стоимостью 1 699 909 руб., в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». Место заключения договора – г. Зима.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. договора, в дату 22.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселями.

Одновременно при заключении договора сторонами подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Истцом Кузиным В.Н. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 699 909 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 г. Номер изъят.

22.02.2018 г. между «АТБ» (ПАО) (хранитель) и Кузиным В.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения Номер изъят по которому последний передает, а банк обязуется хранить вексель ООО «ФТК»                 Номер изъят на срок по 10.09.2018 г., о чем 22.02.2018 г. сторонами составлен акт приема-передачи. Местом заключения данного договора указан                 г. Москва.

10.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей. 14.08.2018 г. «АТБ» (ПАО) в ответ на заявление Кузина В.Н. указал в уведомлении о невозможности совершения платежа, так как его заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). В связи с чем, заявителю разъяснено право для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный                  в установленный срок вексель.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-129857/18-172-985, «АТБ» (ПАО) предъявил иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии Номер изъят от 19.05.2014 г. денежной суммы в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., указав при этом, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 руб., которые были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей. А также ссылается на то, что в нарушение условий договора о кредитной линии ответчик, начиная с января 2018 г. перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г., заявление «АТБ» (ПАО) о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции считал установленным факт заинтересованности банка в реализации векселей, что свидетельствует              о намеренном, то есть умышленном умолчании им информации о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил Кузину В.Н. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки, умолчал информацию относительного того, что исполнение обязательств по оплате спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, не поставил истца в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в        г. Зима, а в г. Москве, при этом документы оформлены от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться              в банке, что сформировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, тем самым Кузин В.Н. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке, учитывая, что в оспариваемом договоре какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе и условиях оплаты им этого векселя, доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск, принимая во внимание, что договор хранения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует, необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения     с истца не берет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                   в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04.12.2000 ░. № 33/14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 153-181, 307-419 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 143 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░.146 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 36 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04.12.2000 ░. № 33/14).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 142, 815 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.03.1997 ░. № 48 «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.          ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.░. 2.3-2.4 ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – 22.02.2018 ░. ░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. ░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░ ░░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░